Апелляционное определение № 33-3633/2025 от 23 декабря 2025 г.

УИД 68RS0001-01-2025-002157-70

Дело № 33-3633/2025

Судья: Нишукова Е.Ю. (дело № 2-2128/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Н.В.,

судей Альчиковой Е.В., Дробышевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коршуновой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Министерству внутренних дел РФ и УМВД России по Тамбовской области о возмещении убытков,

по апелляционным жалобам МВД России, УМВД России по Тамбовской области и УМВД России по г. Тамбову на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском, указав на следующее.

01.07.2024 в УМВД России по г. Тамбову ими подано заявление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство), совершенном в отношении их семьи рядом лиц. В заявлении ФИО3 указывали, что в период с 28.06.2024 по 30.06.2024 о данном правонарушении и о необходимости пресечения противоправных действий они неоднократно сообщали в УМВД России по г. Тамбову по телефону <***>. Противоправные действия выражались в неправомерном, многократном и длительном отключении от водоснабжения дома, в котором они проживают, а также в воспрепятствовании им и коммунальной службе в доступе к колодцу. Доступ в колодец был получен лишь в ночь 11.07.2024 после их обращения к уполномоченному по правам детей. Восстановить водоснабжение в доме сотрудники ОАО «РКС Тамбов» смогли только 11.07.2024. По итогу рассмотрения их заявления, определением старшего УУП ОУУП и ПДН УМВД по г. Тамбову ФИО4 от 9.09.2024 им было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (КУСП 18481).

Для защиты своих прав в рамках обжалования определения по делу об административном правонарушении истцы обратились за юридической помощью, что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг от 12.09.2024 со ФИО5 и актом об оказанных услугах от 28.12.2024. Услуги заключались в подготовке жалобы в Октябрьский районный суд г. Тамбова на определение об отказе в возбуждении дела, в представлении интересов в Октябрьском районном суде г. Тамбова 06.11.2024 при рассмотрении жалобы и в подготовке искового заявления о взыскании убытков. Стоимость оказанных услуг составила 21 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07.11.2024 обжалуемое определение было отменено. Таким образом, из-за действий сотрудников МВД России они понесли убытки в размере 21 000 руб., которые просят взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Также просят взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и почтовые расходы в сумме 160 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г. Тамбову.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22.08.2025 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 и ФИО2 в счёт возмещения убытков, причинённых в результате несения расходов на юридические услуги, взысканы денежные средства в размере 21 000 рублей, а также судебные издержки в виде расходов на государственную пошлину в сумме 4 000 рублей и почтовых расходов в сумме 160 рублей. В удовлетворении исковых требований к УМВД России по Тамбовской области отказано.

В апелляционной жалобе МВД России и УМВД России по Тамбовской области в лице представителя ФИО6 считают указанное решение незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять по делу новое решение с учетом доводов жалобы.

Автор жалобы указывает, что истцами не предоставлено доказательств того, что именно ФИО5 подготовила жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2024. Из жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2024, подданной ФИО1 и ФИО2 в Октябрьский районный суд г. Тамбова, следует, что ее подписала их представитель ФИО7 Судом же не выяснялись причины подписания жалобы ФИО7, а лишь сделано предположение о том, что поскольку стороны указанного договора подписали акт об оказанных услугах, то тем самым П-вы подтвердили факт оказания им всех услуг, о которых в нем указано.

Также истцами не доказано несение судебных расходов, связанных с подготовкой искового заявления. Так, согласно договору на оказание юридических услуг от 12.09.2024 Заказчики поручают, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по вопросу оспаривания определения от 09.09.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении граждан ФИО26. Оказание иных услуг договором на оказание юридических услуг от 12.09.2024 не предусмотрено. Кроме того, истцами не предоставлено доказательств, подтверждающих, что именно ФИО8 подготовила исковое заявление. Из акта об оказании услуг следует, что исковое заявление было подготовлено до 28.12.2024, однако исковое заявление истцами было подписано 23.04.2025.

Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не отвечают требованиям разумности. Суд первой инстанции при определении разумности заявленной суммы учитывал расценки юридических услуг, указанных в решении Совета адвокатской палаты «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом адвокатской палаты Тамбовской области 15.11.2024, а на момент оказания услуг ФИО5 действовало решение от 06.11.2018. Кроме того, ФИО5 не имеет статуса адвоката, и в связи с этим на нее не распространяется решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области. Стоимость аналогичных услуг, оказываемых на территории Тамбовской области, лицами не являющимися адвокатами, гораздо ниже и составляет от 1000 рублей до 5000 рублей.

Также автор жалобы обращает внимание на то, что для ФИО5 дело об обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2024 не представляло особой сложности, участие в нем не требовало длительной подготовки и специальных познаний. Об этом свидетельствует то, что ФИО5 являлась представителем ФИО1 по административному делу по признанию незаконным бездействия УМВД России по г. Тамбову, выразившемся в не направлении административного материала по КУСП *** в отношении ФИО12 мировому судье судебного участка Октябрьского района г. Тамбова. (Административное дело №2а-3582/2024 Октябрьский районный суд г. Тамбова). Указанное административное дело и дело по обжалованию определения от 09.09.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении связаны с одним материалом проверки (КУСП ***). Таким образом, ФИО5 на момент заключения договора на оказание юридических услуг от 12.09.2024 и оказание услуг владела всей информацией по делу и дополнительная подготовка ей не требовалась.

Судом первой инстанции не определено в решении, в какой доле оно относится к каждому из истцов, или же суд должен был указать, что право взыскания является солидарным.

УМВД России по г. Тамбову в лице представителя ФИО9 также подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы МВД России и УМВД России по Тамбовской области.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на нее.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчиков ФИО6, представителя третьего лица УМВД России по г.Тамбову ФИО10, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со статьей 53 Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ) расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2021 г. N 37-П указал, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на сформулированные ранее правовые позиции, указав, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 г. N 1349-О-О, от 21 марта 2013 г. N 461-О, от 22 апреля 2014 г. N 807-О, от 24 июня 2014 г. N 1469-О, от 23 июня 2015 г. N 1347-О, от 19 июля 2016 г. N 1646-О, от 25 октября 2016 г. N 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 г. N 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2025 г. N 26-П Конституционный Суд Российской Федерации еще раз обратил внимание, что Конституционным Судом Российской Федерации сформулированы следующие правовые позиции, посвященные правилам распределения судебных расходов между лицами, участвующими в судебном разбирательстве (постановления от 11 июля 2017 г. N 20-П, от 21 января 2019 г. N 6-П, от 28 апреля 2020 г. N 21-П, от 15 июля 2020 г. N 36-П, от 15 июля 2021 г. N 37-П, от 28 октября 2021 г. N 46-П, от 10 января 2023 г. N 1-П, от 19 марта 2024 г. N 11-П, от 28 мая 2024 г. N 26-П и др.):

возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Возмещение проигравшей стороной расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении. Процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли требование удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной его реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов;

признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в чью пользу состоялось судебное решение, отвечает также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и с участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих отношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2025 г. N 26-П указано, что в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях положений о возмещении расходов на оформление доверенности и на оплату услуг представителя (защитника) лицу, по жалобе и в пользу которого судом вынесено решение об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, соответствующие расходы также могут быть взысканы в порядке гражданского судопроизводства на основе оспариваемых статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, поскольку они по своей природе остаются процессуальными издержками, их возмещение должно осуществляться с соблюдением общих принципов возмещения такого рода издержек, включая необходимость оценки разумности размера понесенных лицом расходов на оплату услуг представителя (защитника). Само по себе то обстоятельство, что лицо, обжалующее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, к административной ответственности не привлекалось и меры административного принуждения к нему не применялись, не свидетельствует о неразумности несения им расходов, связанных с обжалованием. Однако характер последствий принятия такого определения и влияние его содержания на права и законные интересы обжаловавшего его лица (как реальное, так и то, которое гражданин имел основания предполагать) могут быть соотнесены с понесенными этим лицом расходами при оценке их разумности. Кроме того, подлежат соотнесению и требования, заявленные этим лицом, и достигнутый им правовой результат для установления того, действительно ли в пользу него и насколько в пользу него вынесено судебное решение.

С учетом принципов возмещения процессуальных издержек также не предполагается отказ в возмещении расходов со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц либо недоказанность вины должностных лиц в возникновении процессуальных издержек, что не препятствует учету при оценке разумности расходов степени влияния указанных действий (бездействия) на права и законные интересы гражданина.

Судом установлено и из материалов дела следует следующее.

01.06.2024 в УМВД России по г. Тамбову поступило заявление от ФИО1 о привлечении к административной ответственности ФИО12, ФИО15 и ФИО18 по ст.19.1 КоАП РФ.

Определением от 09.09.2024 ст. УУП ОУУП и ПДН УМВД по г. Тамбову ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО24 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.(л.д.83).

На указанное определение ФИО17 была подана жалоба(л.д.81,82), в которой они просили отменить определение и направить материал проверки в УМВД РФ по г.Тамбову для разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 07.11.2024 по делу № 12-456/2024 по жалобе ФИО1 и ФИО2 жалоба была удовлетворена частично, определение ст. УУП ОУУП и ПДН УМВД по г. Тамбову от 09.09.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО12, В.Т., Ю.Д. отменено; производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ(в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности). В мотивированной части решения от 07.11.2024 было указано на то, какие конкретно должностным лицом - УУП и ПДН УМВД России по г.Тамбову ФИО4 были допущены нарушения.

12.09.2024 между ФИО1 и ФИО2 (заказчиками) и ФИО5, применяющей специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» (исполнителем), был заключён договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчики поручают, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать им юридические услуги по вопросу оспаривания определения от 09.09.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении граждан ФИО27.(л.д.15).

Факт регистрации ФИО5 в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход подтвержден справкой (л.д.18).

ФИО17 10.07.2023 были оформлены нотариально удостоверенные доверенности, в том числе на представление их интересов в судах общей юрисдикции гражданами: ФИО11, ФИО13, ФИО5, ФИО7(л.д.21-24).

В соответствии с актом об оказании услуг от 28.12.2024, заключенным между ФИО5 и ФИО17, Исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка жалобы в Октябрьский районный суд г.Тамбова на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО12, ФИО15, ФИО18 – 7000 руб.; представительство интересов 06.11.2024 в суде при рассмотрении жалобы на определение от 09.09.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; чек, подтверждающий перечисление ФИО5 31.01.2025 денежных средств в сумме 21000 руб. с указанием наименования услуг- оплата по договору от 12.09.2024 и акту от 28.12.2024 (ФИО14 и ФИО14)(л.д.17).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25.2, 25.5 КоАП РФ, правовой позицией изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2019 № 26-П, от 12.07.2023 № 39-П, Определениях от 04.06.2009 №1005-О-О, от 17.01.2012 № 149-О-О, разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к следующему выводу.

В рамках дела об административном правонарушении П-вы имели процессуальный статус потерпевших.

Производство по делу об административном правонарушении было прекращено без привлечения виновных лиц к административной ответственности. Вместе с тем, должностное лицо не приняло мер к исследованию документов и доказательств, касающихся каждого конкретного лица, в отношении которых проводилась проверка. Тем самым должностное лицо допустило существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства, подлежавшие выяснению в рамках проверки. Из чего следует, что в действиях должностного лица, проводившего проверку по заявлениям П-вых, имело место бездействие, повлекшее нарушение их прав на объективное и всестороннее рассмотрение дела и, как следствие, прав на защиту их интересов как потерпевших.

Между тем, вынесение такого судебного решения было направлено на восстановление нарушенных прав П-вых, а, значит, понесенные ими расходы на услуги представителя могут расцениваться как убытки в том смысле, который придается им в статье 15 ГК РФ, на возмещение которых они вправе претендовать.

Учитывая вышеприведенные в настоящем апелляционном определения положения действующего законодательства, а также правовую позицию, выраженную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2025 г. N 26-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, 151 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО16», судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда о взыскании в пользу ФИО17 убытков, выразившихся в виде расходов понесенных ими при рассмотрении жалобы на определение ст. УУП ОУУП и ПДН УМВД по г. Тамбову ФИО4 от 09.09.2024, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО25 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, является законным.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 07.11.2024, жалоба ФИО1 и ФИО2 на определение ст. УУП ОУУП и ПДН УМВД по г. Тамбову ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении была удовлетворена частично.

В мотивированной части решения от 07.11.2024 сделан вывод о том, что должностным лицом (УУП и ПДН УМВД России по г.Тамбову ФИО4) меры к исследованию документов и доказательств, касающихся конкретно каждого лица в отношении которого подано заявление о привлечении к административной ответственности, не принимались. При этом, вынесение одного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении одновременно в отношении нескольких лиц, КоАП РФ не допускает. При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно установить подлежащие выяснению обстоятельства.

Тем самым, по мнению судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова, вынесшего решение от 07.11.2024, при рассмотрении судом жалобы П-вых на определение об отказе в возбуждении уголовного дела, были допущены нарушения, влекущие необходимость его отмены. Но поскольку срок привлечения к административной ответственности истек, производство по жалобе было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, прекращение производства по жалобе в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не привело к рассмотрению жалобы по существу, что тем самым лишило ФИО17 возможности получить процессуальный документ по рассмотрению их жалобы по существу. С учетом данного обстоятельства, поскольку жалоба П-вых была удовлетворена в части отмены определения от 09.09.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, они вправе были требовать возмещения судебных расходов, понесенных ими в связи с оспариванием такого определения.

В отсутствие в КоАП РФ положений о возмещении расходов на оплату услуг представителя (защитника) лицу, по жалобе и в пользу которого судом вынесено решение об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, соответствующие расходы также могут быть взысканы в порядке гражданского судопроизводства на основе оспариваемых статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, поскольку они по своей природе остаются процессуальными издержками, их возмещение должно осуществляться с соблюдением общих принципов возмещения такого рода издержек, включая необходимость оценки разумности размера понесенных лицом расходов на оплату услуг представителя (защитника). Само по себе то обстоятельство, что лицо, обжалующее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, к административной ответственности не привлекалось и меры административного принуждения к нему не применялись, не свидетельствует о неразумности несения им расходов, связанных с обжалованием. Однако характер последствий принятия такого определения и влияние его содержания на права и законные интересы обжаловавшего его лица (как реальное, так и то, которое гражданин имел основания предполагать) могут быть соотнесены с понесенными этим лицом расходами при оценке их разумности. Кроме того, подлежат соотнесению и требования, заявленные этим лицом, и достигнутый им правовой результат для установления того, действительно ли в пользу него и насколько в пользу него вынесено судебное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО5 не составляла жалобу, опровергаются договором на оказание юридических услуг, актом об оказании услуг, чеком о перечислении денежных средств.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что в решении суда не указано в какой доле взысканные денежные средства относятся к каждому из истцов, при отсутствии указания на солидарную ответственность, заслуживают внимания.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции не верно вся взысканная сумма (21000 руб.) отнесена к убыткам (расходы на представителя в рамках дела по КоАП РФ), так как расходы представителя по составлению искового заявления по настоящему делу не являются убытками, поскольку в соответствии с нормами ГПК РФ, относятся к судебным расходам по настоящему делу.

Таким образом, оказанные ФИО5 ФИО14 услуги по составлению жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2024 (7000 рублей), представительство П-вых при рассмотрении жалобы в одном судебном заседании (7000 рублей), относятся к убыткам, состоящим из расходов на представителя, подлежащим взысканию в соответствии со статьями 15, 1064, 1069 ГК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что жалоба на определение от 09.09.2024 состояла из двух требований неимущественного характера, из которых было удовлетворено только одно требование, второе требование не было удовлетворено.

В соответствии 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в части взыскания в пользу ФИО1 и ФИО2 убытков в сумме 21000 рублей подлежит отмене, в части взыскания расходов на государственную пошлину в сумме 4000 рублей и почтовых расходов в сумме 160 рублей - изменению, с принятием в данной части нового решения о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях: убытков, причинённых в результате несения расходов на услуги представителя в рамках дела об административном правонарушении № 12-456/2024 в размере 7000 рублей, то есть по 3500 рублей в пользу каждого; судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела в сумме 3500 рублей(по 1750 руб. а в пользу каждого); расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей, почтовых расходов в сумме 80 рублей, то есть по 1000 рублей и 40 рублей в пользу каждого, соответственно.

В части отказа в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Тамбовской области решение подлежит оставлению без изменения, поскольку в данной части решение не обжалуется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 августа 2025 года в части взыскания с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 и ФИО2 убытков в сумме 21000 рублей- отменить, в части взыскания расходов на государственную пошлину в сумме 4000 рублей и почтовых расходов в сумме 160 рублей изменить, принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт *** ***) и ФИО2 (*** ***) в равных долях:

убытки, причинённые в результате несения расходов на услуги представителя в рамках дела об административном правонарушении № 12-456/2024 в размере 7000 рублей;

судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела в сумме 3500 рублей;

расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей, почтовых расходов в сумме 80 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.01.2026.