Решение № 2-398/2019 2-398/2019~М-385/2019 М-385/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-398/2019

УИД: 50RS0038-01-2019-000605-15 № 2-398/19


Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Соломяновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось с требованием к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 22.12.2013 г. в размере 208966,17 рублей, в том числе: 184369,06 рублей – основной долг, 24597,11 - проценты.

Требования мотивированы тем, что 22.12.2013 г. между ОАО «Лето Банк», правопреемником которого является истец, и ответчиком заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 200000 рублей на срок по 22.12.2016 года под 39,9% годовых. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомилась и согласилась с ними, обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ответчик 22.04.2014 года нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 222981,18 руб., из которых 184369,06 рублей – основной долг, 31852,12 руб. – проценты, 6760 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи иска ответчиком исполнены обязательства в сумме 7255,01 руб.16.05.2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности, который был отменен 09.07.2019 года. Пользуясь правами кредитора, взыскатель предъявляет ко взысканию в судебном порядке только задолженность по основному долгу и процентам.

ООО «Филберт» в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд своего представителя адвоката Соломянову Ю.А., которая исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Как видно из расчета задолженности по договору последняя оплата по кредиту состоялась 30.06.2014 года в сумме 3000 рублей. Кредитным Договором предусмотрен график платежей, состоящего из ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов. Согласно условиям кредитного договора крайним сроком поступления минимального платежа на текущий счет являлся 22-й день. Если платеж не поступил строго в указанные даты, то возникает просроченная задолженность. Так, условиями договора предусмотрены ежемесячные выплаты долга и процентов по нему. Т.е. течение срока исковой давности должно начинаться в зависимости от окончания срока исполнения каждой обязанности. Соответственно по каждому кредитному платежу, согласно графика, срок исковой давности начинается отдельно с даты указанной в графике как срок очередного ежемесячного платежа (внесение платы по кредиту). Последний раз, она внесла на счет истца по кредиту 3000 рублей 30.06.2014 г. и на этот момент у нее уже просроченная задолженность. В ее случае дата очередного платежа должна была последовать не позднее 22 июля 2014 года - это и является моментом с которого истец - Банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В силу ст. 196 ГК РФ - общий срок исковой давности устанавливается в три года, т.е. 22 июля 2017 г. было последней датой, когда истец мог обратиться в суд за защитой своего права. Однако в исковом производстве, Банк подал иск только в 2019 г. Тот факт, что сначала было обращение за выдачей судебного приказа в 2018 г. не влияет на течение срока давности, поскольку заявление было подано уже позже июля 2017 г. Судебный приказ был отменен.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно копиям заявления ФИО1 о предоставлении кредита по программе «кредит наличными» от 22.12.13 г., анкеты заемщика, графика платежей, условий предоставления кредитов по программе «кредит наличными», выписки по счету, 22.02.2013 года между ОАО «Лето Банк» и ответчиком на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 200000 руб., сроком на 37 месяцев под 39,9 % годовых. (л.д. 6-12, 17-21).

Согласно расчету задолженности, суммарная задолженность по состоянию на 27.09.2017 г. составляет 208966,17 рублей. (л.д. 15-16).

Согласно копии договора уступки прав (требований) № У77-17/1364 от 27.09.2017 г., дополнительного соглашения к нему от 16.10.2017 года, акта приема-передачи прав требования от 16.10.2017 г., право требования уплаты задолженности ответчика по спорному кредитному договору перешло от ПАО «Почта Банк» (ранее ОАО «Лето Банк» к ООО «Филберт» (л.д. 22-30).

Согласно копии определения мирового судьи 199 с/у Протвинского судебного района от 09.07.2019 г. отменен судебный приказ № 2-353/18 от 16.05.2018 г. о взыскании в пользу взыскателя ООО «Филберт» с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 22.12.2013 г. в размере 216221,18 рублей, и расходов по оплате госпошлины в размере 2681,11 руб. (л.д. 31-32).

Согласно копии уведомления об уступке права требования, ответчик уведомляется о смене кредитора и необходимости полного исполнения обязательств по спорному кредитному договору в размере 222981,18 руб. в срок до 20.02.2018 года (л.д. 33-34).

Из копии постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП от 20.08.2019 года следует, что меры по обращению взыскания на доходы должника ФИО1 по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № 2-353 о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО «Филберт» отменены, поскольку судебный приказ отменен.

В рамках исполнительного производства с ФИО1 были взысканы денежные средства в пользу ООО «Филберт» в размере 7255,01 руб.

Согласно копий заявлений ФИО1 в Серпуховский РОСП от 05.09.19 г. и от 21.11.2019 года, она просит произвести возврат денежных средств в размере 7255,01 руб. на ее расчетный счет в связи с отменой судебного приказа, на основании которого они были удержаны.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл.42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.12.2013 г. между ОАО «Лето Банк», правопреемником которого является истец, и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 200000 рублей на срок по 22.12.2016 года под 39,9% годовых. Ответчик взяла на себя обязательство возвратить полученный кредит, а так же уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Заемщик нарушила срок и порядок возврата денежных средств, полученных от истца по кредитному договору, чем нарушила права истца.

Изложенное подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Учитывая изложенное, суд находит, что ответчик обязана нести ответственность за исполнение кредитного договора, в том числе в виде возврата остатка основного долга, процентов.

При этом, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, применении последствий пропуска этого срока и отказе в связи с этим в иске.

Принимая во внимание положения ст.ст. 196, 200,204 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности», что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства по уплате определенного договором платежа, поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, истец обратился в суд с настоящим иском 06.11.2019 года, учитывая приостановление течения срока исковой давности путем подачи ООО «Филберт» мировому судье заявления о выдаче судебного приказа с 16.05.2018 года (день вынесения судебного приказа) по 09.07.2019 года (дата отмены судебного приказа) то есть на 54 дня, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по платежам с датами погашения с 22.07.2014 года по 08.09.2016 года, согласно графику погашения платежей, истек, следовательно заявление ответчика о применении срока исковой давности в указанной части подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает, что смена кредитора не прерывает течение срока исковой давности.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, доказательств уважительности пропуска этого срока суду не представлено.

По указанным выше основаниям суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за весь период, как необоснованные. При этом суд исходит из того, что поскольку платежи по возврату кредита предусмотрены периодическими платежами, срок исковой давности в данном случае рассчитывается отдельно по каждому платежу срок возврата которого истец, а не с момента нарушения ответчиком срока не оплаченного во время первого платежа. Так же суд учитывает, что поскольку, возможность в случае нарушения срока внесения платежей, требовать возврата задолженности по кредиту в полном объеме, является правом кредитора, а не его обязанностью, момент первого нарушения срока платежа не может являться началом срока течения исковой давности по всему кредиту.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, размер задолженности по основному долгу составит 25397,53 руб., процентов - 2824,58 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца исходя из размера удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в размере 1046, 66 руб.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом по кредитному договору №12429128 от 22.12.2013 года в размере 28222 (двадцать восемь тысяч двести двадцать два) рубля 01 копейка, из которых: 25397 рублей 53 копейки – основной долг; 2824 рубля 58 копеек – проценты за пользование кредитом, а так же государственную пошлину в размере 1046 (одна тысяча шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.

В удовлетворении требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №12429128 от 22.12.2013 года в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 23 декабря 2019 года.

Судья