Решение № 2-10/2025 2-10/2025(2-272/2024;)~М-4/2024 2-272/2024 М-4/2024 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-10/2025

Дело №

УИД: 28RS0№-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года г.Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Муратова В.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

с участием помощника ФИО3 городского прокурора ФИО7, ФИО3 ФИО4 - ФИО8,

ФИО3 муниципального округа ФИО9,

ФИО3 МУ Комитет ФИО3 муниципального округа по управлению муниципальным имуществом округа ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 муниципального округа <адрес> о признании незаконным отказа в предоставлении благоустроенного жилого помещения,

и иску МУ Комитет ФИО3 муниципального округа <адрес> к ФИО4 о возложении обязанности расторгнуть договор социального найма и обязании заключить новый договор социального найма жилого помещения.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 муниципального округа <адрес> о признании незаконным отказа в предоставлении благоустроенного жилого помещения.

В обоснование требований указала, что между истцом и правопредшественником ответчика (Соловьевским сельсоветом) был заключен договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения - <адрес>. Впоследствии указанное жилое помещение было признано аварийным, вследствие чего истица и её супруг были включены в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> на период 2019-2025 годов». При включении истца и её супруга в названную программу было оформлено заявление о согласии на предоставление благоустроенного жилого помещения площадью 40,27 кв.м, на территории села Соловьевск. Истец не давала свое согласие на такое переселение, о существовании такового заявления истец узнала только в конце 2023 года. Указанное согласие было представлено в качестве приложения к ответу, адресованному ответчиком в адрес истца за № от ДД.ММ.ГГГГ. В ответе истцу было разъяснено, что в соответствии с её согласием от ДД.ММ.ГГГГ, ей было приобретено жилое помещение в <адрес>, вследствие чего предоставить ей жилое помещение в <адрес> не представляется возможным. Жилое помещение, которое указано в согласии, значительно превышает по количеству комнат то жилое помещение, в котором проживала истец с ее супругом и которое было признано аварийным. Так, в прилагаемом договоре социального найма указаны индивидуальные характеристики жилого помещения: жилое помещение имеет площадь 39 кв.м., состоит из 2 комнат. Вследствие этого истец полагает, что указанное заявление является не действительным, поскольку свидетельствует о намерении ФИО1 получить жилое помещение, неравнозначное по площади и по количеству комнат, ранее занимаемому аварийному помещению. Кроме того, согласия на предоставление указанного жилого помещения у нанимателя жилого помещения - истца по настоящему иску не было получено. ФИО1 умер, вследствие чего состав семьи истца изменился. Между тем, истец полагает, что указанный ответ является незаконным. Так как истец не давала своего согласия на переселение в другое жилое помещение взамен аварийного жилого помещения общей площадью 40,27 кв. м., состоящего из 3 жилых комнат в селе <адрес>. Указанное заявление было оформлено ФИО1, который на момент его составления не являлся нанимателем жилого помещения. Поскольку письменного согласия у истца не было получено, истец не может воспользоваться гарантией, предусмотренной ст. 81 ЖК РФ. Вследствие этого, истец полагает, что отказ в предоставлении благоустроенного жилого помещения, выраженный в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным.

Первоначально просила суд:

Признать незаконным отказ ФИО3 муниципального округа, выраженный в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика повторно рассмотреть заявление истца.

Уточнив исковые требования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.199-200), просила суд: признать незаконным отказ ФИО3 муниципального округа выраженный в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В уточнении привела доводы направленные на уточнение оснований иска:

- нарушен порядок предоставления другого благоустроенного жилого помещения, так как

ФИО4 не давала своего согласия на переселение в другое жилое помещение указанное в согласии, заявление было оформлено ФИО1, который не являлся нанимателем жилого помещения,

предлагаемое жилое помещение значительно превышает по площади ранее занимаемое жилое помещение,

- предлагаемое для переселения жилое помещение не является благоустроенным:

в нем не работает унитаз,

на стенах жилого помещения имеются очевидные следы грибка,

по периметру дома из-под обшивки сайдинга собирается вода,

имеется только уборная, а должна быть ванная или душевая и уборная, в соответствии с п.2.2 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Жилые здания».

Уточнив исковые требования ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.205-207), просила суд: признать незаконным отказ ФИО3 муниципального округа выраженный в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ответчика предоставить истцу и членам его семьи благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, расположенное в <адрес> или в <адрес>.

В уточнении привела доводы направленные на уточнение оснований иска, из заключения эксперта следует, что среди недостатков (в части несоответствия санитарным и техническим требованиям) отмечены следующие:

вентиляция в санузле отсутствует,

отсутствует горячее водоснабжение, то жилой дом не соответствует санитарным требованиям (СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21),

отсутствует помещение кладовой (нарушение п. 4.1 СП 55.13330.2016),

имеется трещина в фундаменте (нарушение п.6.3 СП 55.13330.2016),

помещения выполнены проходными (нарушение п.5.3 СП 55.13330.2016),

отсутствует ванна/душевая кабина в санузле,

отсутствует мойка и трубопроводы водоснабжения и канализации,

а также отсутствует кухонная плита в кухне-гостиной (нарушение п.5.7 СП 55.13330.2016),

полимерные трубопроводы проложены открыто (нарушение п. 6.1.4 СП 73.13330.2016),

в местах пересечения трубопроводов перегородок отсутствуют гильзы из негорючих материалов (нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ СП 73.13330.2016) и др.

При этом следует отметить, что выселяемым ранее из аварийного жилья жителям <адрес> предоставлялись жилые помещения не только в <адрес>, но и в <адрес>.

Уточнив исковые требования ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.172), привела следующие уточнения основания иска. ФИО4 считает, что предлагаемое ей взамен жилое помещение не соответствует следующим санитарным и техническим нормам и правилам (полагает необходимым уточнить основания иска в части указания недостатков жилого помещения)

Отсутствует вентиляция в санузле и кухне - пп. 9.6,9.7 СП 55.13330.2016;

Отсутствует кладовая (или встроенный шкаф), общие жилые комнаты должны быть спроектированы непроходными - п.4.1 СП 55.13330.2016 в сочетании с п.5.3 СП 54.13330.2022;

Отсутствует ванная/душевая кабина в санузле и мойка в кухне-гостиной - п.5.7 СП 54.13330.2022;

Отсутствует вентиляция в кухне и санузле - СП 54.13330.2022;

Прокладка полимерных труб открыто по поверхности пола- п. 6.1.4 СП 73.13330.2016;

Полимерные трубопроводы смонтированы практически вплотную к поверхности пола -п.6.1.6 СП 73.13330.2016;

На кровле отсутствуют слуховые окна, отсутствуют карнизные и коньковые продухи - п.4.4 СП 17.13330.2017;

Отсутствует ограждение кровли - п.4.8 СП 17.13330.2017;

Отсутствует вентиляция в санузле- п. 127 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21;

Отсутствует система горячего водоснабжения - п. 127 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21.

Со слов соседей истице известно, что такие конструктивные элементы указанного жилого дома как пол, стены, не соответствуют нормативам по теплопотере, что нарушает внутриквартирный температурный режим.

Муниципальное учреждение - Комитет ФИО3 муниципального округа по управлению муниципальным имуществом округа с исковыми требованиями ФИО4 не согласился, предъявил иск о возложении обязанности расторгнуть договор социального найма и обязании заключить новый договор социального найма жилого помещения (т.1 л.д. 95-100). Указал, что жилое помещение, <адрес>, общей площадью 40 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> Тындинский муниципальный округ <адрес>, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию Тындинский муниципальный округ <адрес>, находится в оперативном управлении с ДД.ММ.ГГГГ у МКУ «ФИО5 <адрес>» ФИО3 муниципального округа, передана на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершему ДД.ММ.ГГГГ. Заключением межведомственной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу в установленном законодательством порядке. Между истцом и ответчиком было подписано Согласие на получение жилого помещения, расположенного в границах <адрес> ФИО3 муниципального округа <адрес>, взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> Тындинский муниципальный округ <адрес>.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ МУ «Комитет ФИО3 муниципального округа по управлению муниципальным имуществом округа» на электронной площадке «РТС-Тендер» был размещен электронный аукцион на приобретение благоустроенного жилого помещения, созданного в будущем, на территории <адрес> ФИО3 муниципального округа по муниципальной программе Обеспечение доступным и качественным жильем населения ФИО3 муниципального округа», № извещения 0№.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на приобретение благоустроенного жилого помещения, созданного в будущем, на территории <адрес> ФИО3 муниципального округа <адрес>.

Согласно условиям и требованиям Муниципального контракта было приобретено жилое помещение, изолированное, благоустроенное, готовое к постоянному проживанию, общей площадью 58.1 кв. м, состоящей из двух комнат, расположенная на 1 этаже одноэтажного дома из бруса 2023 года постройки, со всеми видами благоустройства, расположенное по адресу: <адрес> Тындинский муниципальный округ <адрес>. Жилое помещение готово к эксплуатации, полностью соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности в (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и других норм строительства в соответствии с законодательством РФ.

Приемка жилого помещения проведена ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение соответствует всем требования аукционной документации, помещение было принято по акту приема-передачи.

Подписанное ответчиками Согласие на предоставление другого жилого помещения свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашения на предоставление взамен изымаемого жилого помещения в аварийном доме другого жилого помещения и о возникновении в связи с этим обязательств по заключению договора найма, поскольку какой-либо конкретной обязательной Формы такого соглашения часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливает. Заключение Договора найма в данном случае является единственным логическим завершением.

Экземпляр Договора найма ФИО4 был направлен посредством Почты России заказным письмом. Подписанный договор найма в адрес Истца не возвращался. Договор найма ФИО4 не подписывает, ссылается на факт того, что муж - ФИО1 умер, сама ФИО4 проживает в данный момент в <адрес>, возвращаться в <адрес> ФИО3 <адрес> не планирует и в связи с этим получение квартиры социальному найму в <адрес> не актуально, желаемое место получения квартиры по социальному найму в <адрес>.

Не подписание Договора найма со стороны ответчика препятствует МУ «Комитет ФИО3 муниципального округа по управлению муниципальным имуществом округа» в реализации мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда 2019-2025 г.г. В случае неисполнения мероприятий, предусмотренных региональной адресной программой <адрес> по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> на период 2019 – 2025 годов» ФИО3 муниципального округа понесет убытки.

Просил суд:

Обязать ФИО4 заключить Договор социального найма жилого помещения №-С/2023, расположенного по адресу: <адрес> Тындинский муниципальный округ <адрес>.

Обязать ФИО4 подписать соглашение о расторжении договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещения, расположенное по адресу: <адрес> Тындинский муниципальный округ <адрес>, произвести снятие с регистрационного учета и выехать с указанной квартиры.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № по названным искам объединены в одно производство (т.1 л.д. 191).

Истец по первоначальному иску ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обеспечила явку своего ФИО3.

ФИО3 истца по первоначальному иску ФИО8 (т.3 л.д.99, 108-109) просила удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказать.

Позиция ФИО4 по делу также отражена в письменных пояснениях (т.1 л.д.52, т.2 л.д.169-170, т.3 л.д.84), дополнительных письменных пояснениях (поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ). ФИО4 представила суду заключение специалиста (рецензию на экспертизу – т.3 л.д. 174-184).

ФИО4 утверждает, что согласие на переселение она давала только в обращении к ФИО3 муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, иных согласия она не выражала (т.1 л.д. 52).

В судебном заседании ФИО3 муниципального округа ФИО9 настаивала на удовлетворении встречного иска, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Пояснила суду, что в спорном доме она неоднократно бывала, в том числе зимой, дом теплый, в доме имеется центральное отопление что отличает дом от большинства других домов <адрес>. Рядом с домом находятся ещё 10-12 домов построенных по одному проекту, все дома заселены, жалоб не поступало.

Позиция ФИО3 муниципального округа изложена в письменных возражениях, отзыве (том 1 л.д. 17-18, л.д. 196-198, л.д. 215-216), в частности, указывается, что ФИО4 не проживает в квартире по <адрес> около 10 лет.

ФИО3 МУ Комитет ФИО3 муниципального округа по управлению муниципальным имуществом округа ФИО10 просила встречный иск удовлетворить, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, МКУ «ФИО5 Соловьевского сельсовета ФИО3 <адрес>», ФИО2

ФИО3 третьих лиц Министерство жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, Муниципального казенного учреждения «ФИО5 Соловьевского сельсовета ФИО3 <адрес>», ФИО2 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки не сообщили.

ФИО2 (застройщик спорного нового здания) в предыдущих судебных заседаниях с исковыми требованиями ФИО4 не согласился, просил иск КУМИ удовлетворить, привел доводы о надлежащем состоянии спорного дома, его соответствии требованиям законодательства, в том числе, строительным и санитарным нормам и правилам, обратил внимание на то, что все остальные дома построенные рядом по этому же проекту успешно функционируют, в них проживают люди и не имеют замечаний.

ФИО2 представил отзыв на исковое заявление (т.2 л.д.211-216).

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 следует отказать, исковые требования МУ КУМИ ФИО3 муниципального округа подлежат удовлетворению, ФИО4 подлежит выселению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 51 и ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи - не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет. Вне очереди жилые помещения по договорам соцнайма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту, реконструкции - не подлежат.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 № 376-О-П выражена правовая позиция о том, что законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту, возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам соцнайма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ), при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам соцнайма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).

Такое законодательное регулирование согласуется со ст. 40 Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Согласно ст. 85, 86, 89 ЖК РФ, в перечисленных случаях граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам соцнайма. Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору соцнайма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договору соцнайма.

Гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него граждан органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В силу части 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" разъяснил, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 89 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, стоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Из этого следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, дома - подлежащим сносу, другого жилого помещения - носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности (п. 59 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018).

Из материалов дела следует и подтверждается сторонами следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 Соловьевского сельсовета ФИО3 <адрес> был заключен договор социального найма жилого помещения №, истцу и членам ее семьи передавалось жилое помещение - двухкомнатная <адрес>ёмушки села Соловьевск. <адрес> жилого помещения 39,0 кв.м, в том числе жилая площадь 23,8 кв.м. Совместно с истцом в жилое помещение вселяется ее муж ФИО1. (т.1 л.д. 6-9, 19-22, 106-109).

На основании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О преобразовании сельских поселений ФИО3 <адрес> во вновь образованное муниципальное образование Тындинский муниципальный округ <адрес>», сельские поселения ФИО3 <адрес>, в том числе <адрес>, объединились в новое муниципальное образование – Тындинский муниципальный округ. Закон вступил в силу в январе 2021 года.

Жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, находится в собственности муниципального образования Тындинский муниципальный округ <адрес>, в оперативном управлении МКУ «ФИО5 <адрес>» ФИО3 муниципального округа, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д.117-120). В дело представлена копия технического паспорта на данное здание (т.2 л.д. 10-33).

Заключением о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.122-124) межведомственная комиссия, назначенная постановлением ФИО3 <адрес>, признала двухэтажный 8-квартирный жилой <адрес> аварийным и подлежащим сносу (на основании акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ и технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 124-128, л.д.129-135).

Распоряжением ФИО5 Соловьевского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № жилой <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д. 24, 121).

Семья ФИО16 были включена в региональную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> на период 2019-2025 годов».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО1 было подписано Согласие на переселение (т.1 л.д. 23, 113).

В тексте Согласия указано, что в настоящим дается согласие на получение в рамках региональной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> на период 2019-2025 годов», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № взамен жилого помещения общей площадью 40,27 кв.м, состоящего из трех комнат, по адресу <адрес>, - жилого помещения в многоквартирном доме общей площадью не менее 40,27 кв.м, отвечающего установленным санитарным и техническим правилам и норама, иным требоваяниям законодательства, соответствующего характеристикам, утвержденным приложением № к Программе и расположенного в границах <адрес>.

При этом в Согласии имеются следующие примечания:

1. с согласия нанимателя и совместно проживающих с ним членов семьи может быть указана площадь менее ранее занимаемой, но не менее площади, рассчитанной исходя из нормы предоставления на одного члена семьи (ст.81 ЖК РФ). В случае если площадь, рассчитанная исходя из нормы предоставления на одного члена семьи, превышает ранее занимаемую площадь, то указывается ранее занимаемая площадь.

2. данное согласие не является правоподтверждающих документов на получение жилого помещения в границах <адрес> при реализации мероприятий Программы. В случае отсутствия технических, финансовых возможностей, иных обстоятельств, исключающих возможность предоставления жилого помещения в границах <адрес>, переселение по Программе осуществляется в жилое помещение, расположенное в границах населенного пункта, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

В Согласии имеется только подпись ФИО1, отсутствует подпись ФИО4

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признано утратившим силу Приложение № «Характеристики проектируемых (строящихся) и приобретаемых жилых помещений в рамках программы» к Региональной адресной программе. Утвержденной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (т.1 л.д.37, 105).

Выписками из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ,от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отсутствие у ФИО4 недвижимого имущества, записи о котором отражены в ЕГРН (т.1 л.д. 112, 185).

Как следует из ответа МО МВД «Тындинский» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 189) ФИО4 зарегистрирована по месту жительства по адресу, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи справки.

Постановлением ФИО3 муниципального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении жилого помещения ФИО4 по договору социального найма» постановлено (т.1 л.д. 110-111):

1. Предоставить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, Тындинский муниципальный округ, <адрес>, общей площадью 58,1 кв.м., по договору социального найма.

2. Расторгнуть договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Заключить договор социального найма жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, Тындинский муниципальный округ, <адрес>, общей площадью 58,1 кв.м., с ФИО4.

4. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

4.1. освободить жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, Тындинский муниципальный округ, <адрес>, общей площадью 39,0 кв.м, в течение двух недель с момента получения настоящего постановления;

4.2. передать Муниципальному учреждению «Комитет ФИО3 муниципального округа по управлению муниципальным имуществом округа» жилое помещение, указанное в п.4.1, настоящего постановления, по акту приема-передачи в 3-х дневный срок с момента освобождения;

4.3. в срок не более семи календарных дней со дня заключения договора социального найма жилого помещения, указанного в п.3 настоящего постановления, сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>, Тындинский муниципальный округ, <адрес>.

ФИО3 муниципального округа в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.4,25), который ФИО4 просит признать незаконным по настоящему делу, сообщает ФИО4, что рассмотрев обращение от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с её Согласием от ДД.ММ.ГГГГ, для ФИО4 было приобретено жилое помещение в <адрес> во вновь построенных домах по <адрес> образом, предоставить ей жилье в <адрес> не представляется возможным.

МКУ «ФИО5 <адрес>» ФИО3 муниципального округа направило ФИО4 письмо от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 58) с просьбой подписать договор социального найма жилого помещения №-С/2023 от ДД.ММ.ГГГГ на предоставленную по переселению с ветхого жилья квартиру по адресу <адрес> согласие на расторжение договора социального найма аварийного жилья находящегося по адресу <адрес>. Для подписания документов ФИО4 необходимо явиться в ФИО5 <адрес>.

ФИО3 муниципального округа в письме от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 25) направило ФИО4 документы необходимые для оформления договора социального найма на новое жилое помещение по адресу <адрес>, расторжение ранее заключенного договора социального найма на жилое помещение по адресу <адрес>.

Из Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 152 "Об утверждении региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> на период 2019-2025 годов, следует, что в данную Программу включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что дом в котором проживала ФИО4 (<адрес>.) признан аварийным и подлежащим сносу.

ФИО3 муниципального округа организовано исполнение требований действующего законодательства Российской Федерации о необходимости расселения аварийного жилого фонда.

От предложенного к переселению жилого помещения, расположенного на территории <адрес> ФИО4 отказывается, что следует из ее позиции по настоящему делу.

Между тем, как следует из приведенных положений ст.85-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма (если иное не установлено ЖК РФ) в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу. Выселяемым из такого дома гражданам, проживавшим в жилых помещениях по договору социального найма, органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. Предоставляемое гражданам в связи с выселением по указанным основаниям, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Ранее, по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 проживала в жилом помещении - <адрес>ёмушки села Соловьевск, в которой две комнаты, общая площадь жилого помещения 39,0 кв.м, в том числе жилая площадь 23,8 кв.м (т.1 л.д. 6-9, 19-22, 106-109).

Истцу для переселения предлагается жилое помещение по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь предлагаемого жилого помещения составляет 58,1 кв.м (т.2 л.д.219-222). Из технической документации, а также экспертных заключений следует, что квартира состоит из двух комнат и кухни-гостиной.

Квартира оснащена центральным отоплением, электроснабжением, системой холодного водоснабжения и водоотведения.

Суд принимает во внимание объяснения ФИО3 муниципального округа о том, что в селе Соловьевске отсутствует централизованное отопление, почти все дома в селе отапливаются индивидуальными печами. Однако, АО «Прииск Соловьевский» (основной работодатель <адрес>, ведущий свою историю с 1868 года) обеспечил все дома возведенные по данному проекту централизованным отоплением. Горячего водоснабжения в <адрес> не имеется.

МКУ «ФИО5 <адрес> ФИО3 муниципального округа» в письме от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3 л.д. 106) сообщило суду, что на территории села Соловьевск услуги по теплоснабжению населения оказывает единственный поставщик АО «Прииск Соловьевский». Система теплоснабжения закрытая, горячее водоснабжение полностью отсутствует. Проектами строительства котельных и сетей теплоснабжения изначально не планировались, в перспективах развития жилищно-коммунального хозяйства в дальнейшем не предусматривается.

Поэтому, несмотря на отсутствие горячего водоснабжения в спорной квартире (по адресу <адрес>), суд приходит к выводу о том, что данное жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям <адрес> ФИО3 муниципального округа <адрес>.

Доводы ФИО4 о существенном ухудшении жилищных условий тем обстоятельством, что предоставляемая квартира является большей по общей площади, чем ранее занимаемая, суд считает необоснованным, поскольку согласно ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации критерий равнозначности не исключает предоставления гражданам в порядке переселения жилого помещения большей площади взамен ранее занимаемого жилого помещения и не ограничивает максимальное значение площади увеличения.

Доводы ФИО4 о том, что Согласие на переселение она не давала, заявление было оформлено ФИО1, который на момент его составления не являлся нанимателем указанного жилого помещения, не основаны на нормах права, так как подписания согласия на переселение может быть произведено любым из нанимателей, и потому не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных КУМИ ФИО5 <адрес> требований.

Доводы ФИО4 о том, что жилое помещение ей следует предоставить в <адрес> опровергаются указанным Согласием на переселение в котором ФИО16 соглашаются на переселение в новый дом в <адрес>. При этом в Приложении к Согласию указывается на то, что в случае отсутствия технических, финансовых возможностей, иных обстоятельств, исключающих возможность предоставления жилого помещения в границах <адрес>, переселение по Программе осуществляется в жилое помещение, расположенное в границах населенного пункта, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Суд учитывает, что жилое помещение для ФИО16 было возведено в <адрес> в соответствии с муниципальным контрактом, заключенным органами местного самоуправления для реализации жилищных прав ФИО16.

В отношении доводов ФИО4 о недостатках предлагаемого для переселения жилого помещения суд учитывает следующее.

Спорное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу <адрес>, представляет собой жилой брусовый одноэтажный одноквартирный дом блокированной застройки (смежный с соседней квартирой).

Дом построен на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между КУМИ ФИО3 муниципального округа и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (т.1 л.д.62-90, л.д. 136-с дополнительными соглашениями)

Разрешение на строительство дома выдано ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком указан ФИО2 (т.2 л.д. 258-260, 246-247).

Проектная документация дома также представлена в материалы дела (т.3 л.д.1-54, т.2 248-257).

Дома по адресу <адрес> и 16/2 введены в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 60-61, т.2 л.д. 50-51), дата ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, номер разрешения на вводу в эксплуатацию 28-26-6-2023.

Акт приема-передачи недвижимости подписан ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.165-168).

Межведомственной комиссией, назначенной ФИО3 муниципального округа, составлен Акт экспертизы соответствия жилого помещения условиям муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 169- 177, т.2 л.д. 1-10). Согласно которому комиссия произвела осмотр жилого помещения по адресу <адрес>. Заключение: жилое помещение соответствует условиям муниципального контракта. (Отмечено, что поставщиком дополнительно установлен унитаз со смывным бачком и раковина со смесителем в санузле).

Технический план на здание по адресу <адрес> представлен в материалы дела (т.2 л.д. 34-49, 225-245).

ФИО3 муниципального округа ФИО9, третье лицо ФИО2, эксперт ФИО11 дали суду объяснения о том, что по этому же проекту построены еще 10-12 соседних домов, расположенные по соседству со спорным домом, расположенным по адресу <адрес>.

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертной организации: ООО «Строительный комиссар» (определение т. 2 л.д. 89-90).

Согласно заключению экспертов ООО «Строительный комиссар» ФИО12, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 112-153) по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы:

Основываясь на данных, содержащихся в предоставленных на исследование документах, опираясь на результаты проведенных исследований и сделанных заключений, эксперт приходит к выводу о том, что жилой дом, построенный в 2023 году на земельном участке с кадастровым номером 28:26:030101:4034 расположенный по адресу: <адрес> настоящее время эксплуатироваться не может из-за ряда некачественно выполненных или вообще не выполненных работ.

По первому вопросу - Соответствует ли жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (16/2, то есть предлагаемый ФИО4), санитарным и техническим требованиям, требованиям благоустроенности применительно к данной местности (таким образом, в частности, а) необходимо определить требования благоустроенности применительно к селу Соловьевск ФИО3 <адрес>, а также выяснить, в частности, б) подключен ли в жилом помещении унитаз, в) имеется ли в жилом помещении на стенах грибок, г) собирается ли по периметру дома вода из под сайдинга)?

По санитарным нормам - не соответствует.

(т.2 л.д. 118 – отсутствует горячая вода и вентиляции,

т.2 л.д. 119 абзац 2: «Так как вентиляция в санузле отсутствует и горячее водоснабжение во всей квартире, то следует вывод, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует санитарным требованиям.»)

Жилой дом соответствует требованиям Правил землепользования и застройки <адрес> ФИО3 <адрес>.

Требованиям благоустроенности применительно к селу Соловьевск ФИО3 амвона <адрес> - соответствует.

Унитаз в санузле - подключён.

Грибок на стенах в жилом помещении - не обнаружен.

Вода из под сайдинга по периметру здания при обследовании - не обнаружена.

По второму вопросу. -Были ли допущены нарушения технологии строительства многоквартирных жилых домов при возведении указанного жилого дома, если были указать стоимость их устранения?

Обнаружены многочисленные существенные нарушения существующих норм.

Стоимость устранения выявленных недостатков невозможно определить, так как для этого требуется разработка проектной документации.

Без устранения выявленных недостатков проживание в <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, невозможно.

В заключении экспертов отмечено (т.2 л.д. 117-118): обследование жилого дома производилось ДД.ММ.ГГГГ. При температуре наружного воздуха – 4 градуса Цельсия, температура наружных ограждающих конструкций внутри помещения составляла от + 20 до + 25 градусов Цельсия.

В составе помещений квартиры - 2 жилые комнаты, прихожая, кухня-гостиная, совмещенный санузел.

В санузле (помещение 4 по плану) отсутствует вентиляция.

Отсутствуют санитарные приборы - ванна/душевой поддон, а так же разводка трубопроводов водопровода и канализации к ним и смеситель

В помещении кухни-гостиной (помещение 3 по плану, проходная комната) вентиляция представлена побудительной, через клапан с электроприводом.

В углу имеется отслоение потолочного плинтуса.

Отсутствует кухонная плита, трубопроводы водоснабжения и канализации и мойка со смесителем.

В прихожей на откосах входной двери обнаружен конденсат.

Отделка откосов частично повреждена от влаги. В жилой комнате у двери комнаты имеется вздутие линолеума.

Трубопроводы отопления из полимерных материалов смонтированы по полу открыто, трубопроводы не изолированы. Расстояние от трубопроводов отопления до пола - 10 мм, до стены (пластикового плинтуса) - 10 мм. В местах пересечения трубопроводов перегородок отсутствуют гильзы из негорючих материалов.

Радиаторы отопления в помещениях более 2 секций, установлены на 2 кронштейна.

В санузле присутствует холодное водоснабжение.

Горячее водоснабжение отсутствует.

Обнаружен отвод трубопроводов холодного водоснабжения к водонагревателю, нагреватель отсутствует.

С наружи здания на фундаменте расположена трещина по сечению с шириной раскрытия в верхней части 0,5 мм).

Кровля шатровая, двускатная с организованным водостоком.

На кровле отсутствуют слуховые окна, отсутствуют карнизные продухи.

В связи с несогласием ФИО3 муниципального округа и ИП ФИО2 с заключением экспертов ООО «Строительный комиссар», прежде всего ввиду применения экспертами строительных правил для многоквартирных домов, судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза (определение т.3 л.д. 110-112).

В заключении эксперта ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3 л.д. 118-161) содержатся следующие выводы (эксперт также был опрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ):

Вопрос №: Соответствует ли дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, строительным, пожарным и санитарным нормам?

Ответ: Дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует строительным, пожарным и санитарным нормам соответствует (с учетом письма эксперта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.163-164).

Вопрос №: Если дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует строительным, пожарным и санитарным нормам, то в чём заключается несоответствие?

Ответ: Несоответствий строительным, пожарным и санитарным нормам дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес> не выявлено.

Вопрос №: Соответствует ли спорный дом блокированной застройки, требованиям благоустроенности применительно к данной местности - <адрес> ФИО3 муниципального округа?

Ответ: Дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, требованиям благоустроенности применительно к данной местности - <адрес> ФИО3 муниципального округа соответствует.

Вопрос №: Были ли допущены нарушения технологии строительства жилых домов при возведении указанного жилого дома; если были допущены, то указать стоимость их устранения?

Ответ: Нарушений технологии строительства при возведении указанного жилого дома не выявлено.

Вопрос №: Нарушает ли дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, права и охраняемые законом интересы других лиц, создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан?

Ответ: Дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт.

Вопрос №: Имеется ли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на стенах грибок; собирается ли по периметру жилого дома вода из-под сайдинга?

Ответ: В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> грибок на стенах отсутствует, по периметру жилого дома вода из-под сайдинга не течёт.

ФИО4 была представлена рецензия (заключение специалиста) ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 174-184) на заключение эксперта ФИО11 Помимо общей критики эксперта ФИО11, в рецензии отмечено, в частности, следующее:

- естественная вентиляция в жилом доме отсутствует. Отсутствуют вентканалы в санузле, а в помещении кухни присутствует только встроенный в стену вентилятор, то есть прибор принудительной тяги. Отсюда следует, что воздухообмен в помещениях отсутствует (т.3 л.д. 176 оборот),

- отсутствует вентиляция в санузле и кухне,

- отсутствует доступ маломобильных групп населения. То есть, исследуемый дом не соответствует СП 55.13330.2016 в части отсутствия пандуса, либо подъемника,

- в доме отсутствует кладовая (или встроенный шкаф),

- в доме имеется проходная кухня-гостиная,

- в доме отсутствуют ванная/душевая кабина в санузле,

- в доме отсутствует мойка в кухне-гостиной (следовательно и трубопроводы водоснабжения и канализации) в кухне-гостиной,

- полимерные трубопроводы проложены открыто почти поверхности пола,

- имеются трещины на отмостке,

- на кровле отсутствуют слуховые окна, отсутствуют карнизные и коньковые продухи,

- отсутствует ограждение кровли,

- отсутствует система горячего водоснабжения,

- отсутствуют связи в стропильной системе,

- допущено крепление стропильных ног к мауэрлату на два гвоздя без врезки и упора, данное соединение не учитывает горизонтальное смещение при наклонном состоянии, то есть отсутствует конструктивные детали препятствующие сдвигу стропильной ноги.

По мнению суда, критика жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, со стороны ФИО4, а равно привлеченных ею экспертов и специалистов, как в части проекта, так и в части исполнения жилого дома, сводится к предъявлению к названному дому требований, установленных для многоквартирных домов, а также к игнорированию того, что спорный дом является одноэтажным одноквартирным домом блочной застройки, к которым применяются менее строгие требования, чем к многоквартирным домам.

Прежде всего, суд отмечает, что многочисленные первоначальные претензии ФИО4 к названному дому были опровергнуты всеми экспертами при осмотре дома (о том, что жилое помещение не является благоустроенным, в нем не работает унитаз, на стенах жилого помещения имеются очевидные следы грибка, по периметру дома из-под обшивки сайдинга собирается вода).

Изучение сводов строительных правил и государственных санитарных правил и гигиенических нормативов (то есть нормативных правовых документов) позволяют суду сделать следующие выводы.

Не основаны на законе ссылки ФИО4 на СП 54.13330.2022 «СНИП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные» (кроме специальных указаний в соответствующих СП ). Так как в силу п.1.2. названного СП: «Настоящий свод правил не распространяется на проектирование жилых одноквартирных домов отдельно стоящих и в блокированной застройке, которое осуществляется в соответствии с требованиями СП 13330…».

В отношении конкретных замечаний суд учитывает следующее:

- отсутствует вентиляция в санузле и кухне – ФИО4 ссылается на п.9.6, 9.7 СП 55.13330.2016, п.127 СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21.

Между тем, вопреки утверждениям экспертов и специалистов, привлеченных ФИО4, в п.127 СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 содержится только требования наличия вентиляции.

При этом в п.9.6 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» (применяемом к спорному дому) не содержится требование об обязательном наличии только естественной вентиляции. Напротив, указывается, что:

9.6 Система вентиляции в соответствии СП 60.13330 должна поддерживать чистоту (качество) воздуха в помещениях и равномерность его поступления и распространения. Вентиляция может быть:

- с естественным побуждением удаления воздуха через вентиляционные каналы;

- с механическим побуждением притока и удаления воздуха, в том числе совмещенная с воздушным отоплением;

- комбинированная с естественным притоком и удалением воздуха через вентиляционные каналы с частичным использованием механического побуждения.

Удаление воздуха следует предусматривать из кухни, туалета, ванной комнаты, душевой, санузла и, при необходимости, из других помещений.

Воздух из помещений, в которых могут быть вредные вещества или неприятные запахи, должен удаляться непосредственно наружу и не попадать в другие помещения, в том числе через вентиляционные каналы.

Для обеспечения естественной вентиляции должна быть предусмотрена возможность проветривания помещений дома через окна, форточки, фрамуги и другие вентиляционные отверстия.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами застройщика ФИО2, ФИО3 муниципального округа и ответами эксперта ФИО11 об обеспечении вентиляции в помещениях спорного дома, в том числе, путем использования встроенного вентилятора.

- на кровле отсутствуют слуховые окна, отсутствуют карнизные и коньковые продухи. ФИО4 ссылается на п.4.4 СП 17.13330.2017.

Суд принимает во внимание объяснения эксперта ФИО11, что для одноэтажных одноквартирных домов не требуется наличие слуховых окон.

Данный вывод подтверждается содержанием п.4.4 СП 17.13330.2017.

Также эксперт ФИО11 сообщил суду, что для одноэтажных одноквартирных домов, не имеющих отапливаемой мансарды, достаточно для вентиляции естественной вентиляции чердака через отверстия в кровле. То есть незначительные по размерам технические отверстия. Суд отмечает, что на фотографии (т.3 л.д. 139) видно дверь ведущую на крышу.

Действительно, в п.4.4 СП 17.13330.2017 указывается на то, что во избежание образования со стороны холодного чердака конденсата на внутренней поверхности кровель должна быть обеспечена естественная вентиляция чердака через отверстия в кровле (коньки, хребты, карнизы, вытяжные патрубки и т.п.), суммарная площадь которых принимается не менее 1/300 площади горизонтальной проекции кровли.

При таких обстоятельствах, учитывая что спорный дом является одноэтажным одноквартирным, суд приходит к выводу о том, что отсутствие в доме специально предназначенных слуховых окон, карнизных и коньковых продухов – не свидетельствует о несоответствии спорного дома санитарным и техническим требованиям.

- отсутствует ограждение кровли – ФИО4 ссылается на п.4.8 СП 17.13330.2017. Между тем, в этом же пункте СП указывается на возможность использования вместо ограждения кровли страховочной системы безопасности в виде точечных анкерных устройств или анкерных устройств, содержащих горизонтальные жесткие или гибкие анкерные линии; а также варианты обеспечения безопасности на кровлях зданий без постоянного ограждения (либо при высоте защитных ограждений менее 1,1 м, либо с уклоном кровли более 20 процентов).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорный дом является одноэтажным одноквартирным, а также соответствующие ответы эксперта ФИО11, полагавшего, что в данной части не имеется нарушений, суд считает, что указанное замечание не свидетельствует о несоответствии спорного дома установленным санитарным и техническим требованиям.

- отсутствие ванны или душевой кабины, отсутствие мойки в кухне-гостиной (и, соответственно, трубопроводов водоотведения и канализации для данных объектов)

Отсутствие названных объектов по делу не оспаривается.

В тоже время застройщик ФИО2 и эксперт ФИО11 ссылались на то, что для одноэтажных одноквартирных домов не требуется установление данных объектов, достаточно проведение холодной воды в дом и наличия канализационной трубы (в данном случае, направленной в септик).

Действительно, в п.9.3 СП 55.13330.2016 содержится указание, что обеспечение водоснабжения и водоотведения (одноквартирных домов) достигается, исходя из ввода наружных сетей (при их наличии) на прилегающий участок.

Суд учитывает, что спорный дом является одноэтажным одноквартирным, предназначенным для проживания одной семьи. В таких случаях, хозяева подобных домов имеют право и часто заинтересованы устанавливать названные объекты по своему желанию, в местах дома избранных по своему желанию. Так, в спорном доме, возможно расположение кухонной мебели, в том числе и мойки, в различных местах. При этом самостоятельное установление ванны/ душевой кабины, мойки в кухне-гостиной, с учетом устройства канализации в одноэтажных одноквартирных домах, допускает самостоятельную врезку соответствующих труб водоотведения в главную канализационную трубу.

Во всяком случае, отсутствие названных объектов не свидетельствует о нарушении санитарных и технических требований при проектировании и строительстве спорного дома.

- отсутствует кухонная плита на кухне. ФИО4 ссылается на п.5.7 СП 55.13330.2016. Однако указанный пункт посвящен комплексному благоустройству приквартирных участков домов. СП 55.13330.2016 не содержит каких-либо требований в отношений плит.

Между тем, как следует из заключения эксперта ФИО11, в спорной квартире имеется электрическая плита (т.3 л.д. 151).

- отсутствует помещение кладовой (а равно встроенного шкафа), на данное нарушение ФИО4 ссылается исходя из п.4.1 СП 55.13330.2016.

Между тем в названном пункте указывается, что «функционально-планировочное зонирование следует принимать согласно 4.5 и 6.1 с учетом СП 54.13330».

При этом в п.4.5 СП 55.13330.2016 отмечается, что «Кроме того, могут устраиваться вспомогательные помещения: холодный тамбур (в том числе двойной с учетом климатических условий строительства согласно СП 131.13330), кладовая и (или) встроенные шкафы, постирочная, парная баня или сауна…».

Более того, в п.5.3 СП 54.13330.2022 (применяемом с учетом отсылки в п.4.1 СП 55.13330.2016) содержится абзац 2 (который игнорируют эксперты) с указанием на возможность вместо кладовой (или встроенного шкафа) предусматривать дополнительную площадь не менее 0,6 кв.м для размещения шкафа.

Таким образом, СП 55.13330.2016 не содержит указания на необходимость наличия кладовой в одноэтажном одноквартирном жилом доме (применяется словосочетание «могут устраиваться», что означает возможность, допустимость, а не обязательность).

Соответственно, доводы ФИО4 и ее экспертов в данной части основаны на неправильном истолковании законодательства.

- отсутствует доступ для маломобильных граждан. ФИО4 не приводит доводов о том, что она относится к маломобильным гражданам. При таких обстоятельствах суд считает что соответствующие ссылки на требования СП не свидетельствуют о нарушении прав ФИО4 При этом в п.4.4 СП 55.13330.2016 отмечено, что на придомовых участках домов, указанных в 4.1, необходимо обеспечивать условия доступности для МГН согласно СП 59.13330, СП 140.13330 и СП 137.13330. Для домов, указанных в 4.2, - по заданию на проектирование. В п.4.5.1-4.5.3 СП 55.13330.2016 указывается на требования для домов, предназначенных для проживания МГН, в том числе инвалидов-колясочников. К которым ФИО4 не относится.

- ссылка на наличие в отмостке трещин в размере до 0,5 мм (то есть полмиллиметра) по мнению суда не свидетельствует о нарушениях при строительства спорного жилого дома. Суд соглашается с экспертом ФИО11, сообщившего суду ДД.ММ.ГГГГ, что такого рода трещины не свидетельствуют о недостатках здания, характерны для одноэтажных зданий, легко исправляются в процессе эксплуатации дома.

- полимерные трубопроводы проложены открыто (по поверхности пола); смонтированы практически вплотную к поверхности пола. ФИО4 ссылается на нарушения п. 6.1.4, 6.1.6 СП 73.13330.2016 и др.).

Между тем, в п.6.1.4 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» допускается, что «Открытая прокладка возможна только при малой вероятности их механического (термического) повреждения и при исключении возможности воздействия на них прямого ультрафиолетового излучения.»

Суд также отмечает, что трубы отопления во всех случаях проводятся в жилых помещениях внутри квартиры.

По мнению суда ничто по делу не указывает на вероятность механического или термического повреждения данных труб в спорном доме.

С учетом изложенного суд не может согласиться с суждениями привлеченных ФИО4 экспертов и специалистов о необходимости сокрытия полимерных труб отопления в полу, плинтусах, штрабах, каналах или за экранами.

При этом на фотографии (т.3 л.д. 144-149) видно что полимерные трубы отопления внутри дома проложены на пластмассовых опорах.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание соответствующие объяснения и ответы ФИО2 и эксперта ФИО11, а также учитывая, что спорный дом пережил уже две зимы 2023-2024 и 2024-2025 при отсутствии каких-либо повреждений в местах прокладки труб, суд приходит к выводу о том, что приведенные доводы не свидетельствуют о нарушении санитарных и технических требований в названной части в спорном доме.

- отсутствуют связи в стропильной системе; допущено крепление стропильных ног к мауэрлату на два гвоздя без врезки и упора, данное соединение не учитывает горизонтальное смещение при наклонном состоянии, то есть отсутствует конструктивные детали препятствующие сдвигу стропильной ноги.

Суд учитывает ответы эксперта ФИО11 на вопросы ФИО3 ФИО4, показавшего суду, что стропильная система спорного дома соответствует техническим и санитарным требованиям, с учетом размера дома и оказываемой нагрузки.

Принимая во внимание, что за время эксплуатации какие-либо нарушения в части устройства стропильной системы не проявились, суд приходит к выводу о том, что названные доводы не свидетельствуют о том, что в данной части спорный дом не соответствует санитарным и техническим требованиям.

- довод о том, что права ФИО4 нарушает наличие проходных помещений (кухни-гостиной) не основан на законодательстве.

ФИО4 приводит ссылку на п.5.3 СП 55.13330.2016 – однако данная норма относится к размещению на земельном участке общественных или производственных помещений.

Ссылки ФИО4 на п. 5.3 СП 54.13330.2022 противоречат п.5.6. этого же СП 54.13330.2022 «В квартирах государственного и муниципального жилищных фондов согласно [4] в 2-, 3- и 4-комнатных квартирах спальни и общие жилые комнаты (гостиные) проектируют непроходными. В квартирах частного жилищного фонда и жилищного фонда коммерческого использования общие жилые комнаты (гостиные) допускается предусматривать проходными.»

То есть даже в отношении многоквартирных домов СП 54.13330.2022 устанавливает требования только к спальням и комнатам, а не к кухне-гостиной. При этом СП 54.13330.2022 не применяется к одноэтажным одноквартирным домам. В отношении которых такие требования не предъявляются в СП55.13330.2016.

- отсутствует горячее водоснабжение – как указано выше, в <адрес> горячее водоснабжение отсутствует. Поэтому данное замечание не может служить основанием для признания спорного жилого помещения неблагоустроенным применительно к условиям <адрес>. Соответственно, нельзя признать данное замечание и основанием для признания жилого помещения не соответствующим санитарным правилам.

Таким образом, суд отмечает, что ссылки ФИО4 на многочисленные недостатки спорного здания в основном сводятся к применению к одноэтажному одноквартирному спорному дому требования установленных для многоквартирных домов, без учета многочисленных исключений в санитарных и технических правилах и требованиях для одноэтажных одноквартирных домов.

Поэтому суд находит несостоятельными доводы о том, что предоставляемое жилое помещение имеет дефекты, так как доводы ФИО4 не свидетельствуют об их наличии, тогда как обстоятельства, указывающие на аварийность спорного дома либо его несоответствие требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Суд учитывает и то, что спорный дом уже более полутора лет как принят в эксплуатацию, успешно прошел два отопительных сезона (при том, что нахождение одноквартирного дома без проживания в нем людей достаточно опасно в зимний период), что подтверждается показаниями лиц, участвующих в деле, и заключениями экспертов, указавших на надлежащую температуру в доме.

Суд также отмечает, что рядом со спорным домом расположены 10-12 одинаковых домов того же проекта, также построенные ИП ФИО2 в тот же период, в отношении которых не имеется сведений об их недостатках.

Суд, кроме того, учитывает, что ФИО4 не лишена права, при необходимости, ставить вопросы об улучшении жилого дома либо компенсации соответствующих затрат, в рамках исполнения обязательств по договору социального найма, в том числе, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исследованными доказательствами подтверждается, что жилое помещение по адресу: <адрес>, предоставляемое ФИО3 муниципального округа ФИО4, расположено в том же населенном пункте, где и занимая ФИО4 квартира, является благоустроенным применительно к условиям <адрес>, общая площадь предоставляемого жилья соответствует площади ранее занимаемому жилому помещению, то есть критерий равнозначности при предоставлении жилого помещения взамен аварийного истцом соблюден, а имеющееся превышение общей площади предоставляемого помещения не может расцениваться как ухудшение жилищных прав.

Учитывая, что жилое помещение по адресу: <адрес> отвечает требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, его предоставление ФИО4 обусловлено необходимостью сноса дома, в котором расположена ранее занимаемая ею квартира, и носит компенсационный характер, в связи с чем гарантирует гражданам условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований муниципального учреждения «Комитет ФИО3 муниципального округа <адрес> по управлению муниципальным имуществом округа» о возложении на ФИО4 обязанности заключить Договор социального найма жилого помещения №-С/2023 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>; обязанности подписать Соглашение о расторжении Договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного в отношении жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>; выехать из указанной квартиры; подать заявление о снятии с регистрационного учета по адресу указанной квартиры.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО4 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального учреждения «Комитет ФИО3 муниципального округа <адрес>» к ФИО4 (родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>) - удовлетворить в полном объеме.

Возложить на ФИО4 обязанность заключить Договор социального найма жилого помещения №-С/2023 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, Тындинский муниципальный округ, <адрес>.

Возложить на ФИО4 обязанность подписать Соглашение о расторжении Договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного в отношении жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, Тындинский муниципальный округ, <адрес>; выехать из указанной квартиры; подать заявление о снятии с регистрационного учета по адресу указанной квартиры.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 муниципального округа <адрес> – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Муратов