Решение № 2А-945/2017 2А-945/2017~М-819/2017 А-945/2017 М-819/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2А-945/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



дело №а-945/2017
г. Зима
11 октября 2017 г.
Зиминский городской суд Иркутской области всоставе судьи Гоголь Ю.Н., при секретаре Шепшилей Н.Н., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца У.С.И., административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя ФИО2, начальника отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Ш.Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными постановлений судебного пристава и акта о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Саянску и Зиминскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО2 о признании незаконными постановлений и акта о наложении ареста. Определением судьи от **.**.**, в соответствии с ч.2 ст.221 КАС РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

В обоснование административного иска указано, что **.**.** ФИО1 находился у себя дома по адресу: <адрес>. Около 19.00 час. к нему пришел судебный пристав ОСП по г.Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области ФИО2, которая пояснила, что пришла для того, чтобы наложить арест на его имущество, согласно исполнительному листу ФС №, выданному **.**.** Саянским городским судом по делу №. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что на основании указанного исполнительного листа **.**.** ею было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Явившись в квартиру по месту его жительства **.**.**, судебный пристав-исполнитель ФИО2, не ознакомив его с постановлением о возбуждении исполнительного производства от **.**.**, лишив его возможности в течение пяти дней, согласно закону, или погасить задолженность по исполнительному листу, или опротестовать в законном порядке постановление о возбуждении исполнительного производства, **.**.** вынесла постановление о наложении ареста на имущество, в 19.19 час. составила акт о наложении ареста. Действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 при исполнении указанных действий были нарушены его законные права, предусмотренные ч.1, 12, 14.1, 17 ст.30, ч.1, 2 ст. 121, ст.122, ст.4, 218 ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец ФИО1 просит признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства от **.**.** №, постановление от **.**.** о наложении ареста на имущество должника, акт от **.**.** о наложении <данные изъяты>).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, пояснив, что о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от **.**.** он узнал только через 7 месяцев. Настоящее исполнительное производство не должно было возбуждаться до окончания расследования по уголовному делу по факту мошенничества в отношении Ж,В.З. Кроме того, иск был предъявлен к нему <данные изъяты>», которое находится в <адрес>, а в исполнительном листе взыскателем указано «<данные изъяты> расположенное в <адрес>. В связи с чем считает незаконным наложение ареста на его имущество по заявлению взыскателя, находящегося в <адрес>.

Представитель административного истца адвокат У.С.И., действующая на основании ордера № от **.**.**, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске, пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства от **.**.** является незаконным в связи с тем, что ФИО1 узнал об этом лишь в сентябре 2017 года, что нарушило его право, предусмотренное п.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства своевременно и надлежащим образом не пригласил должника, чтобы ознакомить его с теми документами, на основании которых через шесть месяцев был наложен арест на его имущество, лишив его права своевременно оспорить данное постановление. В связи с этим последующие постановление о наложении ареста на имущество и акт были не законны сами по себе, и в данный момент нарушено право истца тем, что он не может распоряжаться своими вещами. Также не установлено, производилась ли замена взыскателя, так как по возбужденному исполнительному производству взыскателем является <данные изъяты>», которое находится в <адрес>

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что **.**.** на исполнение в отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> поступил исполнительный лист №фс № от **.**.**, выданный Саянским городским судом, в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. Исполнительный лист соответствовал всем требованиям ст.ст.12, 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе содержал отметку о вступлении в законную силу, был предъявлен по месту совершения исполнительных действий и в пределах срока предъявления к исполнению. На основании исполнительного документа в соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ФИО2 **.**.** вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства от **.**.** (исх.38029/17/34321) направлены сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ. Во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и приняты следующие меры принудительного исполнения. Для проверки имущественного положения должника по исполнительному производству № судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы и банки. Во исполнение решения суда судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника **.**.**. На момент проверки установлено, что должник по адресу: <адрес>, м-он Строителей, 5-196, зарегистрирован, фактически проживает. На основании п.7 ч.1 ст.64 ФЗ от **.**.** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. **.**.** в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника. Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 просила в заявленных требованиях отказать.

Начальник отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Ш.Л.А. в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснив, что **.**.** судебный пристав-исполнитель ознакомил ФИО1 уже повторно с постановлением о возбуждении исполнительного производства. С этого времени прошло более 5 дней для добровольной оплаты суммы задолженности, и истек 10-дневный срок для обжалования постановления. **.**.** года по данному исполнительному листу у ФИО1 производятся <данные изъяты>

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом в порядке ч.8 ст.96 Кодекса административного производства РФ (далее - КАС РФ), об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом в порядке ч.8 ст.96 КАС РФ, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц на основании ч.6 ст.226 КАС РФ.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав представленные материалы, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от **.**.** N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7 ст.30). В силу ч.8 ст.30 указанного закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч.11 ст.30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст.30 Федерального закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (ч.14.1 ст.30).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области ФИО2 от **.**.** возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии №, выданного Саянским городским судом <адрес> по гражданскому делу № по иску ОАО «<данные изъяты> к ФИО1, Ш.Т.П., Ч.П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также судебных расходов.

В указанном постановлении судебный пристав-исполнитель установил должнику срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном листе требований и предупредил о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

В силу ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из представленного списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от **.**.** направлено ФИО1 **.**.** по его месту жительства по адресу: <адрес>. При этом у суда нет оснований сомневаться в направлении данного постановления должнику, поскольку на списке корреспонденции имеется отметка почтового отделения о её принятии. Таким образом, доводы административного истца о том, что при вынесении постановления судебным приставом было нарушено его право на ознакомление с ним, что лишило его права обжаловать действия судебного пристава или добровольно погасить задолженность, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку требования ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем были исполнены.

**.**.** должник был лично под роспись уведомлен о возбуждении исполнительного производства, о чем имеется запись на постановлении от **.**.**, после чего, воспользовавшись правом на обжалование постановления, обратился в суд с административным иском.

Кроме того, согласно сводке по исполнительному производству от **.**.**, **.**.** судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на <данные изъяты>. ФИО1 в судебном заседании также подтвердил, что у него <данные изъяты> основании постановления судебного пристава.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административному истцу должно было быть известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

Исходя из содержания статьи 226 КАС РФ, для признания оспариваемого решения судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению до истечения установленного Законом об исполнительном производстве срока, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве; судебный пристав-исполнитель при вынесении обжалуемого постановления от **.**.** действовал в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве". Применительно к частям 9, 11 ст.226 КАС РФ, судебным приставом-исполнителем ФИО2 доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемое постановление вынесено в рамках предоставленной ей законом компетенции, основания для вынесения оспариваемого постановления имелись.

Кроме того, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от **.**.** о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997N 118-ФЗ "О судебных приставах", обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства, в силу п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, и направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 от **.**.** наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от **.**.**, описи и аресту подвергнуто следующее имущество: <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Оснований, предусмотренных п.7 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве и связанных с запретом производить исполнительные действия, в деле не имеется и административным истцом не названо.

Напротив, указанные исполнительные действия соответствуют целям и задачам исполнительного производства, учитывают баланс интересов сторон исполнительного производства.

Доводы истца ФИО1 о том, что о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель сообщил ему **.**.** и в этот же день наложил арест на его имущество, лишив его возможности в течение пяти дней погасить задолженность либо обжаловать постановление о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления о наложении ареста, исходя из следующего.

Извещения и вызовы в исполнительном производстве регулируются ст. 24 Закона об исполнительном производстве.

Частью второй названной нормы права предписано, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Судом установлено, что эти требования закона судебным приставом-исполнителем соблюдены: наложение ареста на имущество ФИО1 не требовало предварительного уведомления должника, арест имущества был произведен в его присутствии и в присутствии двух понятых.

Таким образом, из оспариваемого постановления о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете распоряжения, владения и пользования арестованным имуществом.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

То обстоятельство, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства ФИО1 под роспись был ознакомлен в этот же день, не свидетельствует о незаконности постановления о наложении ареста. При этом суд также учитывает то, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику в установленные законом сроки.

Также судом отвергаются доводы административного истца и его представителя о незаконности вынесенных постановлений в связи с тем, что решение суда было принято по иску «Первого коллекторского бюро», находящего в <адрес>, а взыскателем по исполнительному производству является «Первое коллекторское бюро», расположенное в <адрес>, ввиду того, что взыскателем, согласно данному исполнительному листу, является открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро», ИНН №, КПП №, ОГРН № дата регистрации **.**.**, место регистрации Инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>. При этом юридическим адресом взыскателя является: <адрес> а почтовым адресом: <адрес>.

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд применительно к частям 9,11 ст.226 КАС РФ приходит к выводу о том, что административными ответчиками доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемые постановления и акт составлены в рамках компетенции судебного пристава-исполнителя, предоставленной ему законом, порядок их составления соблюден, основания для вынесения помтановлений и составления акта имелись, их содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, ФИО1 не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными постановлений судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от **.**.**, о наложении ареста на имущество должника от **.**.** и акта о наложении ареста от **.**.** отказать.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Н.Гоголь

Мотивированное решение суда изготовлено 16 октября 2017 года.

Судья Ю.Н.Гоголь