Решение № 2-1605/2021 2-1605/2021~М-536/2021 М-536/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-1605/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства материалы гражданского дела №2-1605\2021 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что на основании заявления, поданного в ПАО Сбербанк, заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № предоставило заемщику кредитную карту Visa Gold. Процентная ставка за пользование кредитом составила 17,9% годовых, тарифами банка определена неустойка в размере 35,8% годовых.

Договор о выдаче и обслуживании кредитной карты заключен сторонами в офертно-акцептной форме. Условия кредитного договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России, которые опубликованы в сети Интернет.

Подпись ответчика в заявлении свидетельствует об его ознакомлении с данными условиями и тарифами.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на ** задолженность по кредиту составила 66 964,57 рублей, в том числе, просроченный основной долг – 59 814,10 рублей, просроченные проценты – 5 651,64 рублей, неустойка – 1 498,83 рублей.

В связи с обращением в суд, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте Visa Gold в размере 66 964,57 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 208,95 рублей.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк представителя не направил, о его дате и времени извещен судом надлежаще, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебной повестки. Представитель истца П., действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела в отсутствие своего банка.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещалась судом по адресу, указанному в иске. Судом по указанному адресу ответчику была направлена судебная повестка о дате и времени судебного заседания. Однако, суду вернулся конверт с судебной повесткой с отметкой на нем «истек срок хранения». Суд, направив повестку по известному адресу места жительства ответчика, надлежащим образом выполнил обязанность по его извещению о месте и времени судебного разбирательства. Действия ответчика по неполучению судебной повестки суд расценивает как уклонение от получения судебного извещения. Суд считает, что ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу места проживания, в связи с чем, должен нести риск наступления неблагоприятных последствий в связи с этим. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что ответчик ФИО1 извещена надлежащим образом, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, находит исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу обязательства согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По кредитному договору согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 той же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, на основании которого, заемщику предоставлена кредитная карта Visa Gold.

Процентная ставка за пользование кредитом составила 17,9% годовых, тарифами банка определена неустойка в размере 35,8% годовых.

Факт заключения указанного договора подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением на получение кредитной карты, поданным в ПАО Сбербанк и подписанными ** ФИО1

Все существенные условия договора содержатся в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, а также Условиях использования международных карт Сбербанка России, которые опубликованы в сети Интернет.

Из условий кредитного договора видно, что ФИО1 обязана ежемесячно производить погашение кредита в сумме не менее 5% от задолженности.

Из представленных истцом документов следует, что ПАО Сбербанк исполнил свои обязательства по кредитному договору, открыв заемщику счет № и перечислив на него сумму кредита.

Таким образом, обязанность банка по выдаче суммы кредита исполнена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 факт заключения договора и получения по нему денежных средств не оспорила.

Согласно расчету истца сумма задолженности ФИО1 по состоянию на ** перед банком составляет 66 964,57 рублей, в том числе, просроченный основной долг – 59 814,10 рублей, просроченные проценты – 5 651,64 рублей, неустойка – 1 498,83 рублей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что со стороны ответчика имело место неисполнение условий кредитного договора, в связи с чем, суд считает исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик по существу исковые требования банка, представленные истцом расчеты задолженности, не оспорил, доказательств, подтверждающих оплату задолженности или опровергающих расчеты истца, суду не представил.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 208,95 рублей. Факт несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд подтвержден платежными поручениями.

Наряду с этим, ПАО Сбербанк с целью взыскания задолженности обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ** мировым судьей выдан судебный приказ, который в последующем определением мирового судьи от ** отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 66 964,57 рублей, в том числе, просроченный основной долг – 59 814,10 рублей, просроченные проценты – 5 651,64 рублей, неустойка – 1 498,83 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 208,95 рублей; всего взыскать 69 173,52 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме будет принято судом в течение пяти дней.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное заочное решение принято судом в окончательной форме **.