Апелляционное определение № 33-4540/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Абрамчик М.Т.

24RS0028-01-2025-001004-94

Дело № 33-4540/2026

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску ФИО1 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройМонтаж», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края ФИО2

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 474 353 руб. 76 коп., убытки по оплате найма жилого помещения в размере 150 000 руб., расходы на устранение плесени в размере 15 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройМонтаж», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, отказать.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее - Региональный фонд КРМДКК, Фонд), мотивируя требования тем, что истец является собственником квартиры №, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. <дата> при проведении работниками подрядной организации ООО «ПромСтройМонтаж» (ООО «ПСМ») работ по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома поврежден трубопровод системы теплоснабжения дома, в результате чего произошло затопление принадлежащей ему квартиры с чердачного помещения, которым причинен вред движимому и недвижимому имуществу.

В связи с тем, что квартира стала непригодна для проживания ввиду наличия плесени и образовавшегося грибка, истец был вынужден понести убытки в виде платы за проживание и наём иного жилом помещении. Также истец понес убытки в виде расходов по оплате услуг специализированной организации по предотвращению распространению плесени на сумму 15 800 рублей. Повреждение имущества истца вызвало сильный стресс, чем причинило моральный вред. Согласно заключению досудебного исследования, выполненного ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», стоимость причиненного ущерба составляет 576 228,37 рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта – 287 537,70 рублей, стоимость поврежденного движимого имущества – 288 690,67 рублей.

Увеличив размер исковых требований, с учетом привлечения соответчика, истец просил взыскать солидарно с Регионального фонда КРМДКК и ООО УК «ЖСК» в свою пользу сумму расходов на проведение восстановительного ремонта залитого жилого помещения в размере 314 395,76 рублей; стоимость поврежденного движимого имущества в размере 159 958 рублей; сумму расходов на устранение плесени в размере 15 800 рублей; сумму расходов в связи с наймом жиль в размере 150 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ПроектСтройМонтаж», ООО УК «ЖСК», а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «СК «Согласие», ООО «АДС».

Судом постановлено приведенное выше решение.

Представитель ответчика Регионального фонда КРМДКК ФИО2 принесла на решение апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с Фонда компенсации морального вреда и принять по делу новое решение.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом норм процессуального права, поскольку ответчик ООО «ПСМ» извещен по неверному адресу. Согласно выписке из ЕГРЮЛ с <дата> указанная организация расположена по адресу: <адрес>. Вместе с тем, суд направлял извещения по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства в силу положений ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда.

Также ответчик указывает на нарушение судом норм материального права, полагая, что при вынесении решения судом не учтено, что в рассматриваемых правоотношениях непосредственным причинителем вреда является ответчик ООО «ПроектСтройМонтаж». Фонд возмещает только причиненные убытки в силу положения ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, тогда как моральный вред по своей правовой природе не является убытками. Суд первой инстанции в оспариваемом решении не привел мотивов, по которым он освободил от ответственности ответчика ООО «ПроектСтройМонтаж», который также является соответчиком по делу. Также не дана оценка отсутствию неправомерных действий со стороны Фонда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей не обеспечили.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Судом первой инстанции установлено и доказательствами по делу подтверждается, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление домом № по <адрес> осуществляется управляющей компанией ООО УК «ЖСК» на основании договора управления многоквартирным домом от <дата> №.

<дата> между Региональным фондом КРМДКК (заказчик) и ООО «ПроектСтройМонтаж» (подрядчик) заключен договор № на оказание услуг и (или) выполнения работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края. Согласно приложению к указанному договору объектом капитального ремонта, в том числе, является многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>; вид работ на объекте: капитальный ремонт крыши.

<дата> по акту приема-передачи ООО «ПроектСтройМонтаж» приняло от ООО УК «ЖСК» общедомовое имущество в виде крыши дома по адресу: <адрес>, подлежащее капитальному ремонту в многоквартирном доме.

<дата> в ходе проведения работ по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома произошло затопление квартиры истца с чердачного помещения, в результате которого квартире истца, а также находящему в ней движимому имуществу, причинен вред, что подтверждается актами обследования квартир от <дата>, составленным жильцами дома, актом осмотра жилого помещения от <дата>, составленным инженером ООО «Строймонтаж» от <дата>, согласно которым при проведении капитального ремонта кровли Региональным фондом капитального ремонта был поврежден трубопровод системы теплоснабжения на чердачном помещении, в результате чего пострадало имущество собственника (истца).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен отчет № от <дата>, выполненный ООО ЦНЭ «Профи», согласно которому размер реального ущерба от затопления квартиры по адресу: <адрес> в виде затрат на восстановительный ремонт элементов отделки имущества и предметов домашнего обихода на дату оценки с учетом электромонтажных работ составляет 576 228,37 рублей.По ходатайству ответчика ООО «ПСМ» определением суда от <дата> по делу назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» № от <дата> причину затопления квартиры по адресу: <адрес>, имевшего место <дата>, на момент проведения экспертизы определить не представляется возможным. Согласно материалам дела причина затопления – порыв трубы в чердачном помещении. Определить причину повреждения трубы на момент проведения экспертизы невозможно, за исключением того, что протечка произошла от внешнего воздействия работников, производивших ремонт кровли. Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом исходных материалов отделки на дату проведения экспертизы составила 314 395,76 рублей, стоимость имущества, пострадавшего от затопления по фотоматериалам в деле, на дату проведения экспертизы с учетом износа составила 159 958 рублей.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что затопление жилого помещения истца произошло по вине подрядной организации ООО «ПСМ», которая ненадлежащим образом исполняла свои обязательства при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома, сотрудники которой повредили трубопровод системы теплоснабжения на чердачном помещении при производстве работ, что привело к повреждению имущества истца.

Учитывая, что Региональный фонд КРМДКК является региональным оператором и отвечает за действия подрядчика по договору на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Регионального фонда КРМДКК в пользу ФИО1 материального ущерба в сумме 474 353,76 рублей, размер которого определен на основании заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Оценщик», признанного достаточным и достоверным доказательством, сторонами не оспоренным.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика Регионального фонда КРМДКК об отсутствии вины подрядной организации в причинении ущерба, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие иных причин порыва трубопровода системы теплоснабжения.

Кроме того, установив, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика Регионального фонда КРМДКК, что привело к временной невозможности проживания в поврежденном жилом помещении, суд также взыскал с этого ответчика в пользу истца понесенные убытки в виде расходов по оплате найма жилого помещения за период с ноября 2024 года по апрель 2025 года в размере 150 000 руб., а также расходов на устранение плесени в квартире в размере 15 800 рублей, несение которых подтверждено документально и являлось для истца вынужденным.

В требованиях к соответчикам ООО УК «ЖСК» и ООО «ПСМ» суд первой инстанции отказал как к ненадлежащим ответчикам.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 94, 98 ГПК РФ. С ответчика Региональный фонд КРМДКК в пользу истца взысканы расходы по проведению досудебного исследования состояния имущества в размере 40 000 рублей, признанные необходимыми и подтвержденными документально. Также с ответчика Региональный фонд КРМДКК в пользу ООО «Оценщик» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В приведенной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда за пределами обжалуемой части судебная коллегия не усматривает; выводы суда мотивированы и основаны на представленных сторонами доказательствах.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание акт осмотра жилого помещения и отчет ООО ЦНЭ «Профи» № от <дата>, которым подтверждается нарушение санитарно-гигиенических условий проживания, поражение стен жилого помещения грибком и плесенью вследствие затопления.

С учетом невозможности проживания истца в его квартире в условиях постоянной сырости суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Регионального фонда КРМДКК в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, личности истца, нарушении его права жилище, поражения стен жилого помещения грибком и плесенью вследствие затопления, что привело жилое помещение в непригодное для проживание состояние, а также требований разумности и справедливости, взыскал в пользу истца 30 000 рублей (из заявленных к взысканию 500 000 рублей).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Регионального фонда КРМДКК компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.

Правоотношения между Региональным фондом КРМДКК и истцом не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», что не исключает применение к данным правоотношениям общих положений ГК РФ, устанавливающих ответственность за нарушение неимущественных прав.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2).

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела установил, что в результате затопления нарушены не только имущественные права истца в виде повреждений его имущества (влекущих необходимость ремонта), но и нарушены личные неимущественные права на благоприятную среду обитания в жилом помещении (вследствие непригодного санитарного состояния), что создавало угрозу для здоровья гражданина; нарушено его право на жилище, поскольку временно его постоянное место жительства было непригодно для проживания.

Не вызывает сомнений, что столь серьезное повреждение квартиры, поражение ее грибком и плесенью, вынужденный переезд в съемное жилье, доставляли истцу ощутимые нравственные страдания, нарушили его привычный образ жизни, принесли в его жизнь переживания и эмоциональные расстройства.

Изложенное нарушение таких неимущественных прав является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации причиненного морального вреда, которую суд первой инстанции определил, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, равным 30 000 руб.

Оснований для отмены или изменения решения в данной части не имеется и ответчик в жалобе их не привел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Региональный фонд КРМДКК отвечает за убытки, а не за компенсацию морального вреда, не основаны на нормах материального права. В силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, то есть установленную законом гражданскую ответственность, к которой относится не только возмещение убытков, но и компенсация морального вреда. Отсутствие незаконных действий при организации конкурса на привлечение подрядных организаций не имеет правового значения для возложения ответственности на данного ответчика.

Оценивая доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду извещения ответчика ООО «ПСМ» по ненадлежащему адресу, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика ООО «ПроектСтройМонтаж» (ОГРН <***>) по состоянию на <дата> (дату получения выписки), адресом юридического лица является адрес: <адрес>.

В первое судебное заседание, назначенное на <дата>, ООО «ПроектСтройМонтаж» извещалось электронным заказным письмом от <дата> исх. № (т. 1 л.д. 176) по вышеуказанному адресу. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № отправление получено адресатом ООО «ПроектСтройМонтаж» <дата> (т. 1 л.д. 182).

<дата> ООО «ПроектСтройМонтаж» подало ходатайство по настоящему делу, в котором указало свой адрес: <адрес>.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Юридическое лицо, обладая информацией о рассмотрении Кировским районным судом г. Красноярска гражданского дела со своим участием, в силу приведенных норм обязано было самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела на официальном сайте суда. Кроме того, как указывает сам заявитель жалобы, изменение адреса ООО «ПСМ» произошло уже после принятия иска к производству суда и после получения первого судебного извещения, в связи с чем риск неполучения поступившей корреспонденции в случае, если ответчик не сообщил суду о перемене своего адреса во время производства по делу, несет соответствующая сторона. Обязанность по извещению ООО «ПСМ» судом исполнена надлежащим образом, доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции не представлено.

В настоящее судебное заседание ООО «ПСМ» вызвано по обоим адресам, представителей не направило.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.Н. Крятов

Судьи:

Р.А. Русанов

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 08.04.2026