Приговор № 1-16/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-16/2017

Дело №1-16/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 мая 2017 года с.Плешаново

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красногвардейского района Оренбургской области Тархова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сонина А.В.,

а также потерпевшего ФИО17

при секретарях Миллер Л.В., Тукташевой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес неоднократные удары руками и ногами в область головы, лица и грудной клетки Потерпевший №1, чем причинил последнему (Потерпевший №1) телесные повреждения в виде обширного кровоподтека на грудной клетке справа, подкожной эмфиземы с обеих сторон, полного поперечного перелома 5 ребра по передне-подмышечной линии слева, переломов 6-8 ребер справа по задне-подмышечной линии, гематоракса справа, которые по степени тяжести квалифицируются как Тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а так же причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков и ссадин на лице и правой ушной раковины, кровоизлияний под конъюктиву глазных яблок, которые по степени тяжести квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1 находились в доме Свидетель №1. Побыв у Свидетель №1 непродолжительное время, он ушел домой. Дома он вынул из внутреннего кармана куртки свои водительское удостоверение и паспорт, в котором находились деньги, после чего лег спать. Проснулся от того, что его разбудила Свидетель №1, тут же был и Потерпевший №1 Свидетель №1 попросила отвезти ее в <адрес>, он согласился. Уходя, он запер дверь своего дома на ключ. По возвращению к себе домой обнаружил, что документы и деньги пропали. Решил вновь вернуться в дом Свидетель №1, так как кроме неё и Потерпевший №1 к нему никто не приходил и взять принадлежащее ему имущество не мог. Придя к Свидетель №1, он стал расспрашивать Потерпевший №1 и Свидетель №1 о том, не брали ли они его документы и денежные средства, на что они сообщили, что ничего не брали. Затем Потерпевший №1 пообещал, что на утро, в 09.00 часов будут документы и деньги. Потерпевший №1 вышел во двор дома Свидетель №1, а он направился к выходу и стал обувать ботинки. Обуваясь, боковым зрением он увидел чьи-то ноги и палку. Понял, что это Потерпевший №1, который, как ему показалось, что-то забыл в доме и вернулся. Затем он почувствовал удар и резкую боль в области головы с правой стороны, от чего у него пошла кровь. Он поднялся и увидел в руках у Потерпевший №1 вилы, отнял их и поставил их в угол. После этого ударил Потерпевший №1 несколько раз. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку он находился в состоянии необходимой обороны, так как ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 нанес ему удары в жизненно важные органы (голову и грудную клетку слева), используя при этом в качестве оружия вилы. Так как нападение Потерпевший №1 с вилами было неожиданным, он сразу не смог объективно оценить степень и характер опасности нападения. В данном случае со стороны потерпевшего Потерпевший №1 имело место общественно опасное посягательство на его жизнь и здоровье, и это посягательство было сопряжено с применением предмета используемого в качестве оружия.

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, находит доказанной вину ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 находились в доме Свидетель №1 Около 07-08 часов он направился во двор дома Свидетель №1 чтобы покормить скотину. Свидетель №1 и ФИО1 оставались в доме. Вдруг он услышал из дома женский крик и, схватив вилы, забежал в дом, так как опасался за жизнь Свидетель №1 Увидев ФИО1, он ударил его вилами по голове, пытаясь защитить Свидетель №1, так как посчитал, что Стрильчук её каким-то образом обидел. Удар был слабый и незначительный. Затем ФИО1 выхватил у него вилы, стал бить его руками и ногами по различным частям тела. ФИО1 бил до тех пор, пока он не потерял сознание, Свидетель №1 вызвала участкового, после чего ФИО2, схватив её за волосы, ударил головой об стену. Затем ФИО1 ушел. Что происходило далее он сказать не может, так как потерял сознание. Очнулся он лишь в Красногвардейской ЦРБ, в реанимационном отделении. Спустя несколько дней после произошедшего, когда его перевели в палату, к нему пришел ФИО1, который стал просить забрать с полиции заявление о привлечении его к уголовной ответственности.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у нее в гостях находился Потерпевший №1. Около 17.00 часов Потерпевший №1 затопил баню, расположенную во дворе ее дома. В этот же день, около 19.00-20.00 часов, к ней домой пришел сосед ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 принес с собой одну бутылку пива и водки, которые забрал с собой в баню. В ее бане ФИО1 находился около 2-х часов, не более, после чего зашел к ней в дом, где немного употребил совместно с ними спиртного, а затем ушел к себе домой. После ухода ФИО1 в доме оставались только она и Потерпевший №1 Около трех часов ночи пришел ФИО2, Потерпевший №1 открыл ему дверь. К ней подошел Потерпевший №1 и сказал что ФИО2 просит выпить и они поехали в <адрес> за водкой. По возвращению из <адрес>, она легла спать. Утром когда Потерпевший №1 ушел в сарай, она дверь не закрывала. Проснулась от того, что почувствовала, кого-то рядом. Увидев ФИО1, она испугалась и завизжала. ФИО1 требовал возврата документов и денег. На ее визг прибежал Потерпевший №1 с вилами. То, как Потерпевший №1 наносил удары вилами, она не видела, видела как ФИО1 ударил Потерпевший №1 и тот потерял сознание. Далее ФИО1 стал просить его вернуть документы и деньги, она объяснила, что они ничего этого не брали. Ей удалось добраться до телефона и позвонить в полицию. В момент избиения Потерпевший №1 ФИО1 был одет в синюю ветровку и спортивные брюки.

В виду возникших противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у нее в гостях находился ранее знакомый ей Потерпевший №1. На протяжении нескольких часов она и Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки. Около 17.00 часов Потерпевший №1 затопил баню, расположенную во дворе ее дома. В этот же день, около 19.00-20.00 часов, к ней домой пришел сосед ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 принес с собой одну бутылку пива и водки, которые забрал с собой в баню. В её бане ФИО1 находился около 2-х часов, не более, после чего зашел к ней в дом, где немного употребил совместно с ними спиртного и ушел к себе домой. После ухода ФИО1 в доме оставались только она и Потерпевший №1, более никого не было. Времени было около 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 заночевал у нее в доме. ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов она и Потерпевший №1 проснулись, после чего она пошла доить корову, а затем вернулась вновь в свой дом. Примерно в 07.00-07.15 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда Потерпевший №1 еще находился в сарае, в помещение ее дома вошел сосед - ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 стал говорить о том, что якобы она и Потерпевший №1 похитили у него документы и деньги, на что они отвечали, что ничего подобного у него не похищали и не видели каких-либо денег и документов. Примерно в указанное выше время Потерпевший №1 отправился во двор ее дома убирать и кормить скот. В доме оставались только она и ФИО1 Затем ФИО1 стал приставать к ней, на что она ответила отказом и пыталась со всей силы отшвырнуть от себя ФИО1, но он был намного больше ее, после чего она громко закричала. ФИО1 направился в сторону выхода из помещения ее дома и стал обуваться. Одет был ФИО1 в тканевую ветровку темного цвета, светлую футболку и брюки темного цвета. В этот момент в дом забежал Потерпевший №1, в руках у которого находились вилы, которыми он убирал за скотом. Затем Потерпевший №1 нанес один удар вилами в область головы ФИО1, видимо испугавшись, что ФИО1 обидел ее, после чего продолжал удерживать вилы в своих руках, по направлению гр. ФИО1, но при этом, Потерпевший №1 каких-либо угроз в адрес ФИО2 не высказывал, просто держал вилы. От неожиданности, ФИО2 спросил у Потерпевший №1: «Что ты делаешь?», на что Потерпевший №1 попросил его не трогать ее. Затем, ФИО1 рывком схватил вилы из рук Потерпевший №1, которые были направлены в сторону ФИО1, после чего ногой отшвырнул Потерпевший №1 в сторону. Вилы ФИО1 поставил в угол, в помещении ее дома. Какой-либо угрозы со стороны Потерпевший №1 для ФИО1 не было. Взбесившись, ФИО1 стал наносить Потерпевший №1 многочисленные удары руками и ногами по телу, в основном ФИО1 избивал Потерпевший №1 ногами. Она пыталась оттащить ФИО1 в сторону от Потерпевший №1, но у нее ничего не получалось. Стрильчук отталкивал ее в сторону, чтобы она не мешала ему избивать Потерпевший №1. Затем, когда Потерпевший №1 просто лежал на полу, не двигаясь, ФИО1 присел на стул и достал из своего внутреннего кармана куртки водку и сделал несколько глотков. Затем Потерпевший №1 попытался встать с пола, но ФИО1 вновь стал наносить удары ногами по телу Потерпевший №1 Затем, с целью того чтобы прекратить избиение Потерпевший №1, она взяла со стола 3-х литровую банку с маринованными помидорами и нанесла ею один удар по голове ФИО1, особо на указанное действие ФИО1 не отреагировал, телесных повреждений она ему никаких не причинила. Затем ФИО1 повернулся в ее сторону и спросил: «Что ты делаешь?». После этого она направилась к телефону, который находился в помещении зальной комнаты для того, чтобы позвонить в полицию. ФИО1 направился следом за ней, где, схватив ее сзади за волосы, ударил ее лицом об деревянную мебельную стенку, отчего у нее пошла кровь. В это время Потерпевший №1 стал подниматься с пола. ФИО1 быстрым шагом направился в сторону выхода из помещения ее дома. Во время избиения Потерпевший №1 терял сознание. Затем, через некоторое время она позвонила в полицию и вызвала сотрудников, а также позвонила в скорую помощь. По приезду сотрудников скорой помощи, Потерпевший №1 госпитализировали, а ей оказали первую медицинскую помощь. Прибывшим сотрудникам полиции она рассказала, что телесные повреждения ей и Потерпевший №1 причинил ФИО1 (л.д.66-68, 197-198).

После оглашения вышеуказанных показаний, Свидетель №1 их подтвердила, показала, что не видела то, как Потерпевший №1 наносил повреждения вилами ФИО1, но видела, как ФИО1 наносил неоднократные повреждения руками и ногами Потерпевший №1

Свидетель ФИО3 показала, что в конце мая 2016 года, она совместно со своим супругом ФИО1 уехали в <адрес>. Время от времени, супруг приезжал домой в <адрес> для того, чтобы присмотреть за домом. В середине октября ей на сотовый телефон позвонил супруг и сообщил о том, что он нанес телесные повреждения Потерпевший №1, подробностей ей супруг по телефону рассказывать не стал. По приезду, ей пояснил, что накануне он ходил в баню гр. Свидетель №1. После бани в ночное время Свидетель №1 и Потерпевший №1 вошли к нему домой и попросили отвезти их в <адрес>, что он и сделал. По возвращению ее супруг обнаружил, что на столе у него дома нет документов на его имя и денежных средств. После этого супруг отправился в дом Свидетель №1, где находился Потерпевший №1 и стал просить у них добровольно вернуть похищенные документы и деньги. Выходя из дома ее супруг увидел в дверном проеме Потерпевший №1, который намахнулся на него вилами, в область головы. После этого, убрав в сторону вилы, ее супруг нанес несколько ударов Потерпевший №1 Подтвердила, что о происходящем ей известно со слов ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов к ним домой приехал ее свекор - ФИО1, у которого из головы, а именно в затылочной части с правой стороны шла кровь. Она поинтересовалась у ФИО1 относительно его телесных повреждений, на что свекор ей пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время гр. Потерпевший №1 ударил его по голове вилами, отчего у него пошла кровь. Затем она обработала рану на голове свекру, после чего он уснул. В этот же день, свекор рассказал, что он нанес телесные повреждения Потерпевший №1, каких-либо подробностей произошедшего ФИО1 ей не рассказывал.

Приведенные показания свидетелей по фактическим обстоятельствам происшедшего противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости, согласуются между собой и с показаниями как самого ФИО1, так и потерпевшего Потерпевший №1.

Так, показания потерпевшего при производстве предварительного расследования соответствуют заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему множественные телесные повреждений, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью (л.д.11).

Кроме того, факт нанесения потерпевшему телесных повреждений подтверждается выводами заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр-на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелся обширный кровоподтек на грудной клетке справа, подкожная эмфизема с обеих сторон, полный поперечный перелом 5 ребра по передне-подмышечной линии слева, переломы 6-8 ребер справа по задне-подмышечной линии, гематоракс справа, которые по степени тяжести квалифицируются как Тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Кроме этого у потерпевшего имелись множественные кровоподтеки и ссадины на лице и правой ушной раковине, кровоизлияния под конъюктиву глазных яблок, которые по степени тяжести квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека. Все телесные повреждения возникли от многократного воздействия тупого твердого предмета (л.д. 55-56).

У суда не вызывает сомнений объективность судебно-медицинской экспертизы, поскольку она выполнена специалистом, обладающим высокой квалификацией и согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе и с признанными достоверными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1.

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с целью уточнения (выяснения) данных, имеющих значение для уголовного дела, потерпевший Потерпевший №1, которому была разъяснена статья 51 Конституции РФ взял в руки вилы, а именно в левую руку, встав при этом в дверном проеме домовладения № <адрес>. Затем Потерпевший №1 отошел чуть в сторону от указанного выше дверного проема, по правую сторону ФИО6, участвующего в качестве статиста. При этом, статист ФИО6 в указанное время сидит на стуле, возле кухонного стола, наклонившись корпусом своего тела вперед. После этого Потерпевший №1 делает один взмах руками, удерживая в них вилы по направлению головы статиста ФИО6, после чего, продолжая по-прежнему удерживать вилы в руках, Потерпевший №1 отходит в сторону от ФИО6, который в свою очередь правой рукой хватается за деревянный черенок вил, близ их рабочей части (с острием), а левой рукой удерживает рабочую часть указанных вил. Участвующий при производстве следственного действия Потерпевший №1 пояснил, что далее ФИО1 выхватил у него из рук вилы, отшвырнув его (Потерпевший №1) в сторону от себя. Вилы ФИО1 затем поставил в угол дома, возле входной двери. Участвующий ФИО1 пояснил, что действия Потерпевший №1 и его были воспроизведены с точностью, как это было ДД.ММ.ГГГГ. Замечаний и дополнений при производстве следственного от его участников не поступило (л.д. 189-196).

Показания подсудимого ФИО1 по месту совершения преступления, помимо приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, объективно согласуются с протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в соответствии с которым объектом осмотра является одноэтажное жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>. Территория, прилегающая к указанному домовладения по своему периметру огорожена деревянным забором. При входе в помещение кухни, на полу обнаружены осколки разбитого стекла, следы вещества бурого цвета. Участвующий в осмотре ФИО1, которому ранее была разъяснена статья 51 Конституции РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, находясь в помещении кухни осматриваемого домовладения он нанес телесные повреждения гр. Потерпевший №1 (многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела), квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью (л.д.13-20).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр-на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелась рана на правой теменной области, которая возникла от однократного взаимодействия твердого предмета с острым краем и по степени тяжести квалифицируется как не причинившая вред здоровью человека (л.д. 171)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на одежде - куртке, изъятой у гр. ФИО1 имеется повреждение. Оно расположено на переде слева (левое поле), на расстоянии в 206 мм от левого бокового шва и в 424 мм от низа куртки. Данное повреждение относится к разрыву, которое образовано в результате зацепления искусственной кожи куртки за предмет имеющий относительно острую грань, угол. Таким предметом могли быть гвоздь, шуруп, угол стола или дверной ручки, рабочий конец граблей, лопаты, вил и т.<адрес> для идентификации орудия (предмета) образовавшего его не пригодно. Ответить на вопрос не нанесено ли повреждение на куртке вилами, изъятыми у Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным в связи с непригодностью повреждения для идентификации орудия (предмета) образовавшего его (л.д. 183).

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО1 в совершении неправомерных действий в отношении Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства виновности подсудимого являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Мотивом, побудившим подсудимого причинить Потерпевший №1 тяжкие телесные повреждения, послужила ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, в том числе в результате возникшего конфликта из-за пропажи документов и денежных средств подсудимого.

Обстоятельства совершенного преступления, в частности предшествующий ему конфликт с потерпевшим, характер действий подсудимого - нанесение телесных повреждений потерпевшему, тяжесть и локализация телесных повреждений - в области жизненно важных органов, свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и отсутствия признаков причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 и его защиты о наличии в его действиях признаков необходимой обороны.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно-опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В ч. 2 ст. 37 УК РФ превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. В данном случае необходимо учитывать не только соответствие и несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.).

Судом установлено, что потерпевший и подсудимый разного возраста и телосложения, причем, телосложение потерпевшего более субтильное, нежели чем телосложение подсудимого. По утверждению подсудимого, телесные повреждения он Потерпевший №1 причинил неумышленно, так как счёл, что Потерпевший №1 мог причинить ему вред здоровью вилами, которые находились у него в руках. Однако указанные обстоятельства, а также субъективное отношение ФИО1 к физическим данным потерпевшего (его страх, что он агрессивно настроен, ударил его, и возможно, станет избивать его) не свидетельствуют о реальном общественно-опасном посягательстве на подсудимого со стороны потерпевшего.

По версии подсудимого, он воспринимал направленные на него агрессивные действия Потерпевший №1 как угрозу для своей жизни, но данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Присутствовавшая при совершении преступления свидетель Свидетель №1 подтвердила, что действия Потерпевший №1 были направлены на ее защиту от посягательства ФИО1

Об умышленном характере действий ФИО1 также свидетельствует его поведение после причинения вреда здоровью Потерпевший №1, поскольку и после того, как угроза со стороны Потерпевший №1 была им устранена (по его собственным показаниям, он отнял вилы и поставил их в угол), ФИО1 неоднократно наносил Потерпевший №1 удары по голове, пока тот не потерял сознание, не смотря на то, что подсудимый имел возможность беспрепятственно покинуть дом Свидетель №1 после отобрания вил у Потерпевший №1. О злонамеренности действий ФИО1 также свидетельствует его поведение после причинения вреда здоровью потерпевшему, когда он не давал Свидетель №1 возможность оказать Потерпевший №1 помощь, бил её.

В ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях ФИО1 утверждал, что наносил удары потерпевшему неумышленно, но вместе с тем, не отрицает, что вред здоровью Потерпевший №1 причинен именно его действиями, и он не мог не понимать, что, нанося удары, он может повредить жизненно-важные органы.

В этой связи суд не соглашается с доводами подсудимого о том, что его действия находятся в пределах необходимой обороны, поскольку они являются надуманными и не согласуются с фактическими обстоятельствами дела, исследованными судом.

По смыслу уголовного закона при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению вредоносных для пострадавшего последствий выражается в форме умысла.

Причинная связь между действиями ФИО1 и наступлением вреда здоровью Потерпевший №1 установлена доказательствами по делу и самим ФИО1 не оспаривается.

При таком положении наступление тяжкого вреда здоровью при условии наличия причинной связи с действиями виновного и его умышленной вины в отношении этого результата может рассматриваться только как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Таким образом, исследованные в суде доказательства опровергают довод стороны защиты о том, что причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 опасного для его жизни, было совершено в состоянии необходимой обороны. Между потерпевшим и подсудимым произошел конфликт, при этом со стороны потерпевшего не было совершено акта нападения, опасного для жизни и здоровья ФИО1, соответственно, действия его по отношению к потерпевшему не могут расцениваться как действия в рамках необходимой обороны.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимого, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Допрошенный в качестве свидетеля УУП ФИО7 показал, что за время его работы на ФИО1 жалоб не поступало. К уголовной и административной ответственности ФИО1 не привлекался. Потерпевший Потерпевший №1 был неоднократно судим, в настоящее время в отношении него установлен административный надзор, на него поступали жалобы от населения на его противоправные действия, он привлекался также к административной ответственности.

Исследуя данные о личности ФИО1, суд установил, что подсудимый вину в содеянном не признал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, супругой положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, частично добровольно возместил потерпевшему причиненный ущерб.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, положительную характеристику, противоправное поведение потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в судебном заседании не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет своей целью исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

У ФИО1 имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, поскольку данные о личности подсудимого, криминологические характеристики совершенного преступления не дают суду убеждения о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства следует распределить с учетом требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По делу прокурором Красногвардейского района в интересах Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области заявлен гражданский иск о возмещении затрат фонда по оплате расходов на лечение потерпевшего ФИО4, которые составили 45 293 рублей 63 копеек.

В судебном заседании прокурор Красногвардейского района Оренбургской области заявленный гражданский иск в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области в судебном заседании участия не принимал, согласно заявления, просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

В частности, согласно ст. 31 названного закона предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (ч. 2); размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3).

В материалах дела имеются лишь справка о стоимости лечения в соответствующем лечебном учреждении, однако, данный документ содержат общие сведения об общих суммах, без конкретизации сведений, относящихся к настоящему уголовному делу.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что истцом не представлены суду в полном объеме документы, предусмотренные вышеуказанным законом.

Кроме этого, согласно ч. 5 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из материалов дела, иск предъявлен не страховой медицинской организацией и не в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт выплаты Территориальным фондом обязательного медицинского страхования <адрес> лечебным учреждениям в указанных суммах за оказание медицинской помощи потерпевшего Потерпевший №1, а также другие доказательства, подтверждающие факт расходования Фондом ОМС указанных сумм на лечение потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд считает невозможным принять признание иска гражданским ответчиком ФИО1 и необходимым отказать в удовлетворении искового заявления прокурора <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 ФИО20 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня заключения ФИО1 под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска прокурора Красногвардейского района Оренбургской области в интересах государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с помощью видеоконференц связи.

Судья Т.С. Дорохина