Решение № 2-2566/2017 2-2566/2017~М-2351/2017 М-2351/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-2566/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.С.

при секретаре Ильяшенко М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2566/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ИП ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с требованиями к ответчикам о досрочном взыскании задолженности, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 19,5 % годовых. Погашение кредита должно осуществляться аннуитентными платежами ежемесячно. Выдача кредита произведена зачислением суммы на счет заемщика. В обеспечение обязательств по кредитному договору, между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора, ответчик ИП ФИО2 требования по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 322 773,13 руб. Требование Банка о возврате суммы кредита ответчик не исполнил, в связи с чем Банк обратился в суд с требованием о досрочном возврате суммы кредита согласно условиям заключенного кредитного договора с заемщика и его поручителя.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

ИП ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, судом извещались. Судебные конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями ст. ст. 309, 310, 450, 452, 819, 810, 811 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 19,5 % годовых.

Погашение кредита должно осуществляться аннуитентными платежами ежемесячно.

Выдача кредита произведена зачислением суммы на счет заемщика.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение обязательств по кредитному договору, между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банком обязательства исполнены в полном объеме. Денежные средства в указанной сумме перечислены счет заемщика.

Из выписки усматривается, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п. 5, 6 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 проценты от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Из представленного в материалы дела расчета усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составляет 332 773,13 рублей, из которых: задолженность по неустойке в размере 7 725,60 руб., проценты за кредит в размере 5 838,63 руб., ссудная задолженность в размере 309 208,90 руб.

Оценивая выше изложенное, руководствуясь положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, полагая его верным и обоснованным. Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательства исполнения обязательств по кредитному договору полностью или частично, также не представлено контррасчета, в связи с чем, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

Как установлено выше, в обеспечение обязательств по кредитному договору, между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Пункт 1 общих условий договора поручительства, являющихся приложением № к договору поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика перед Банком по кредитному договору.

При данных обстоятельствах, сумма задолженности по кредитному договору в указанной сумме, подлежит взысканию с ответчиков солидарно, то есть по 166 386 рублей 57 копеек с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в сумме 6 427 рублей 73 копеек солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк с ИП ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 322 733 рублей 13 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 427 рублей 73 копеек солидарно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Жукова С.С.