Апелляционное определение № 33-3203/2025 33-73/2026 от 12 января 2026 г.

89RS0001-01-2025-003077-83

1 инстанция №2-2333/2025

Апелл. дело №33-73/2026

Судья Подгайная Н.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Салехард 13 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Башковой Ю.А.,

судей коллегии Козловой М.В., Курманова Э.Р.,

при секретаре Пановой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты денежных сумм, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Курманова Э.Р., пояснения представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Департамента финансов ЯНАО ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» (далее ГБУЗ «СОКБ»), в котором просила, с учетом уточнения иска, взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты денежных сумм в виде заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за период с 20 августа 2024 года по 23 сентября 2025 года в размере 970 288 рублей 66 копеек и по дату вынесения решения, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Салехардского городского суда от 19 августа 2024 года по делу №2-1838/2024 ее исковые требования к ответчику о признании незаконным приказа от 17 августа 2023 года №10568-К, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены. Решением суда признан незаконным приказ главного врача ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» ФИО4 № 10568-К от 17 августа 2023 года о расторжении трудового договора с истцом по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец восстановлена на работе у ответчика в должности врача - анестезиолога-реаниматолога авиамедицинской бригады Тарко-Салинского территориального отделения экстренной консультативной скорой медицинской помощи и медицинской эвакуации ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница». Взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 17 августа 2023 года по 19 августа 2024 года включительно в размере 2 649 582 рубля, компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей. Решение в части восстановления истца на работе и взыскании в ее пользу денежной компенсации за время вынужденного прогула с 17 августа 2023 года по 19 августа 2024 года включительно в размере 2 649 582 рублей обращено к немедленному исполнению. С ответчика в доход бюджета городского округа город Салехард взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. Поскольку решение суда подлежало немедленному исполнению, а решение было исполнено только 25 и 26 марта 2025 года без компенсации за несвоевременную выплату по ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда по ст.237 ТК РФ, то нарушены ее права на своевременное получение по решению суда заработной платы и иных выплат.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ГБУЗ «СОКБ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на исполнение решения суда в предусмотренные законом сроки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Департамента финансов ЯНАО ФИО5, относительно удовлетворения иска возражала.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме.

С решением суда не согласен истец.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой приказа об увольнении и восстановлении работника в прежней должности, что является неотъемлемой частью процесса восстановления на работе. Решение суда от 19 августа 2024 года о ее восстановлении на работе и взыскании денежных средств исполнено ответчиком 25 марта 2025 года в части выплаты компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, 26 марта 2025 года в части выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в размере 2 551 907 рублей 67 копеек, при том, что в решении суда было указано об обращении его к немедленному исполнению. Истцом незамедлительно после вынесения решения суда первой инстанции о ее восстановлении на работе был запрошен исполнительный лист, кроме того, Салехардским городским судом в департамент финансов ЯНАО самостоятельно этот лист был направлен. При рассмотрении настоящего дела суд не оценил обстоятельство выдачи двух исполнительных листов: №038020959 - направленный судом в департамент финансов в августе 2024 года, №038021755 – взыскания по которому произошли в марте 2025 года. После вынесения решения суда по предыдущему делу ответчик подал апелляционную жалобу, в связи с чем, первый исполнительный лист был возвращен, после апелляционного рассмотрения она повторно 14 января 2025 года обратилась в суд для получения исполнительного листа, который ей выдали в феврале 2025 года, с учетом пересылки по почте департамент финансов получил исполнительный лист и заявление от истца 21 марта 2025 года. Департамент финансов скрыл факт получения первого исполнительного листа. Кроме того ответчик также получал решение суда от 19 августа 2024 года и ему было известно на указание о немедленном исполнении этого решения, что не снимает с него ответственность за невыплату компенсации за задержку выплаты по ст. 236 ТК РФ.

Стороной ответчика направлены возражения на апелляционную жалобу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные пояснения.

Представитель ответчика ГБУЗ «СОКБ» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поддержала возражения на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Департамента финансов ЯНАО ФИО3 полагал об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что решением Салехардского городского суда от 19 августа 2024 года по делу № 2-1838/2024 с учетом дополнительного решения от 25 сентября 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 14 января 2025 года, исковые требования истца ФИО1 к ответчику ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» о признании незаконным приказа от 17 августа 2023 года №10568-К, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены. Признан незаконным приказ главного врача ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» ФИО4 № 10568-К от 17 августа 2023 года о расторжении трудового договора с ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец восстановлена на работе в ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница" в должности врача - анестезиолога-реаниматолога авиамедицинской бригады Тарко-Салинского территориального отделения экстренной консультативной скорой медицинской помощи и медицинской эвакуации ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» с 21 августа 2023 года. Взысканы с ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 21 августа 2023 года по 19 августа 2024 года включительно в размере 2 551 907 рублей 67 копеек, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. Указано, что решение в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскана с ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница" в доход бюджета городского округа город Салехард государственная пошлина в размере 21 259 рублей 54 копейки.

На основании решения суда выданы исполнительные листы, которые направлены истцу 14 февраля 2025 года.

21 марта 2025 года ФИО1 представила в адрес Департамента финансов ЯНАО исполнительный лист о взыскании с ГБУЗ «СОКБ» в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 21 августа 2023 по 19 августа 2024 включительно в размере 2 551 907 рублей 67 копеек, морального вреда в размере 100 000 рублей.

К исполнительному листу приложено заявление от 10 марта 2025 (вх. № 89-29/01-04/970 от 21 марта 2025), подписанное взыскателем, копия судебного акта суда апелляционной инстанции - апелляционное определение суда автономного округа от 14 января 2025 по апелляционному делу № 33-165/2025, копия паспорта взыскателя и реквизиты карты для перевода.

В соответствии с пунктом 6 части 20 статьи 30 Федерального закона №83-ФЗ департамент финансов автономного округа 21 марта 2025 (в рамках установленного срока - пять рабочих дней) направил в адрес должника уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением заявления взыскателя (№ 89-29/0105/981 от 21.03.2025).

Вышеуказанное уведомление получено должником 24 марта 2025 года. В срок, установленный пунктом 7 части 20 статьи 30 Федерального закона № 83-ФЗ, должник 25 марта 2025 осуществил оплату по исполнительному листу платежным поручением от 25 марта 2025 № 3681 на сумму 100 000 рублей (КБК 854 0901, КВР 831 КОСГУ 296 - моральный вред), и 26 марта 2025 года осуществил оплату по исполнительному листу платежным поручением от 26 марта 2025 № 3683 на сумму 2 551 907 рублей 67 копеек (КБК 854 0901, КВР 111 КОСГУ 211 - заработная плата).

Полностью исполненный исполнительный лист направлен департаментом финансов автономного округа 14 апреля 2025 в адрес Салехардского городского суда автономного округа (исх. № 89-29/0104/1217 от 14 апреля 2025).

Поскольку истец при рассмотрении дела полагала нарушенным ее право на своевременную выплату взысканной решением суда заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений нормы права следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Конституционный Суд Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. постановлением №16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 ТК РФ и абзаца второго части первой статьи 327.1 ГПК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО6» признал не соответствующей Конституции Российской Федерации часть 1 статьи 236 ТК РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм. В связи с чем, впредь, до внесения изменений в правовое регулирование, предусмотренные частью 1 статьи 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7», применительно к сфере действия статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в современных условиях необходимо также учитывать правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. № 16-П, которым часть первая указанной статьи была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора, - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

При этом, данным Постановлением было установлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование, предусмотренное частью 1 статьи 236 ТК РФ, проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение; размер указанных процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Во исполнение вышеназванного Постановления был принят федеральный закон от 30 января 2024 г. № 3-ФЗ «О внесении изменения в статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации» (вступил в силу с 30 января 2024 г.), которым часть 1 статьи 236 ТК РФ была изложена в новой редакции, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, как временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. № 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30 января 2024 г. № 3-ФЗ «О внесении изменения в статью 236 ТК РФ», так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью 1 статьи 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 4 апреля 2024 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7», за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательными нормативными предписаниями Конституционного Суда РФ предусмотрено, что в силу правовых позиций, изложенных в указанном Постановлении, предусмотренные ч. 1 ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) подлежат начислению при задержке исполнения работодателем судебного постановления о взыскании в пользу работника среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, а также компенсации причиненного данным нарушением морального вреда, причем указанные проценты (денежная компенсация) начисляются на суммы соответствующих выплат, присужденных работнику этим судебным постановлением.

Исходя из данных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с постановленным решением суда в части отказа во взыскании компенсации рассчитанной истцом по правилам ст. 236 ТК РФ на сумму компенсации рассчитанной от суммы задержанной оплаты за время вынужденного прогула и морального вреда (пункты 2 и 4 расчета истца (л.д.70-73), как вынесенным в соответствии с действующим законодательством и собранными по делу доказательствами, поскольку данные требования истца не основаны на законе, представляют собой двойную меру ответственности.

Ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что ответчик, восстановив ее на работе приказом от 20 августа 2024 года №11900/к (л.д.24 об.) должен был выплатить ей взысканные решением суда первой инстанции суммы, частично основано на верном толковании норм материального права.

Действительно, в решении Салехардского городского суда от 19 августа 2024 года по делу №2-1838/2024 (л.д.33-34) указано о том, что решение суда в части восстановления истца на работе и взыскании в ее пользу денежной компенсации за время вынужденного прогула в размере 2 649 582 рубля подлежит немедленному исполнению.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2025 года решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2024 года, в редакции дополнительного решения от 25 сентября 2024 года изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции: кроме прочего указано о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 21 августа 2023 года по 19 августа 2024 года включительно в размере 2 551 907 рублей 67 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, указано, что решение в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению (л.д.179-183). Также указано, что учитывая, что оспариваемым решением суда к немедленному исполнению обращено взыскание всего размера среднего заработка за время вынужденного прогула, составляющего более трех месяцев, такое указание подлежит исключению (л.д.182).

Таким образом, решение суда первой инстанции, обратившее взыскание суммы заработка за время вынужденного прогула к немедленному исполнению было изменено, что не позволяло истцу требовать до момента вынесения апелляционного определения от 14 января 2025 года (вступления решения суда первой инстанции в законную силу) взыскания указанных ею в иске сумм.

Вопреки доводам жалобы, поскольку незаконность увольнения истца установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, как и размер причитающегося истцу среднего заработка за время вынужденного прогула, который представляет собой не вознаграждение за труд, а компенсацию за нарушение трудовых прав работника, лишенного в период незаконного увольнения возможности трудиться, и при этом законность соответствующих выплат как среднего заработка за время вынужденного прогула, так и компенсации морального вреда установлена судебным постановлением с даты вступления в законную силу, то есть 14 января 2025 года, то данная денежная компенсация по правилам статьи 236 ТК РФ подлежит взысканию за период со следующего дня после даты вступления судебного постановления в законную силу (с 15 января 2025 г.) по дату фактического расчета ответчика с истцом – 25 марта 2025 года по сумме компенсации морального вреда в 100 000 рублей и по 26 марта 2025 года по сумме заработка за время вынужденного прогула в размере 2 551 907,67 рублей, в связи с чем, указанный расчет выглядит следующим образом:

Сумма задержанных средств 100 000,00 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

15.01.2025 – 25.03.2025

21

70

9 800,00

Сумма задержанных средств 2 551 907,67 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

15.01.2025 – 26.03.2025

21

71

253 659,62

Общая сумма составляет 263 459,62 рублей (9 800 + 253 659,62).

Доводы ответчика и третьего лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции о невозможности взыскания таких процентов по правилам ст. 236 ТК РФ, а также возражений ответчика на апелляционную жалобу, судебной коллегией отклоняются, поскольку акты Конституционного Суда РФ, измененные положения ст. 236 ТК РФ не указывают на наличие каких-либо исключений в данной части в отношении бюджетных учреждений.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных трудовым законодательством оснований для компенсации истцу за счет ответчика морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку настоящим судебным актом установлено нарушение прав истца на получение предусмотренной законом компенсации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда по правилам ст. 237 ТК РФ в размере 10 000 рублей, исходя из объема защищаемого права, продолжительности нарушения прав истца ответчиком, отменив решение суда в данной части.

Заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей является, по мнению судебной коллегии, чрезмерной и завышенной.

Согласно положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета города Салехарда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 904 рублей (8 904 (за требования имущественного характера 263 459,62 рублей) + 3 000 (за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда) + 3 000 (за подачу апелляционной жалобы истца, освобожденного от уплаты судебных расходов)).

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, кроме как в части, указанной выше, не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2025 года отменить в части отказа во взыскании компенсации за задержку взысканных решением суда выплат, компенсации морального вреда, приняв в этой части новое решение.

Взыскать с ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница" ОГРН <***> в пользу ФИО1 ИНН <***> компенсацию за задержку взысканных решением суда от 19 августа 2024 года по делу №2-1838/2024 выплат в размере 263 459 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница" ОГРН <***> в доход местного бюджета города Салехарда государственную пошлину в размере 14 904 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 15.01.2026