Решение № 2-2492/2017 2-2492/2017~М-632/2017 М-632/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-2492/2017

дело № 2-2492/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца – ФИО1 по доверенности,

представителя третьего лица – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена> в 08 час. 30 мин. по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 322132 г/н <номер обезличен> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и DAEWOO GENTRA г/н <номер обезличен> под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль DAEWOO GENTRA г/н <номер обезличен>, принадлежащий ФИО3, получил повреждения.

Виновным в ДТП был признан ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля DAEWOO GENTRA г/н <номер обезличен> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

<дата обезличена> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Истцу было предложено предоставить автомобиль на осмотр. После проведения осмотра страховой компанией отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с тем, что по полису ЕЕЕ <номер обезличен> застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства, нежели того, которым был причинен вред.

Не согласившись с этим, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа заменяемых деталей 80209 рублей, а величина УТС – 8637 руб. 13 коп. Расходы по оплате услуг эксперта составили 4000 руб.

<дата обезличена> в адрес страховой компании представителем истца направлена досудебная претензия с просьбой выплатить сумму страхового возмещения в размере 88846, 13 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб. Однако до настоящего времени выплата не произведена.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО4 не застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать сумму ущерба с ответчика.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности поддержал исковые требования по основаниям, изложенным выше, и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судебные извещения, направленные ФИО4 по адресу, указанному в иске, и подтвержденному отделом адресно – справочной работы УФМС России по СК, как адрес регистрации ответчика – <адрес обезличен>, отделением почтовой связи адресату не доставлены и возвращены в суд с указанием причины – истек срок хранения.

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности подтвердил, что полису ЕЕЕ <номер обезличен> застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства, нежели ФИО4

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 08 час. 30 мин. по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 322132 г/н <номер обезличен> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и DAEWOO GENTRA г/н <номер обезличен> под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль DAEWOO GENTRA г/н <номер обезличен>, принадлежащий ФИО3, получил повреждения.

Виновным в ДТП был признан ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля DAEWOO GENTRA г/н <номер обезличен> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

<дата обезличена> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Истцу было предложено предоставить автомобиль на осмотр. После проведения осмотра страховой компанией отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с тем, что по полису ЕЕЕ <номер обезличен> застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства, нежели того, которым был причинен вред.

Как следует из сведений, представленных ПАО СК «Росгосстрах», по полису ЕЕЕ <номер обезличен> застрахована гражданская ответственность ФИО7

Не согласившись с этим, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа заменяемых деталей 80209 рублей, а величина УТС – 8637 руб. 13 коп. Расходы по оплате услуг эксперта составили 4000 руб.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, подготовленному экспертом ИП ФИО6, является достоверным.

Заключение сторонами не оспорено и может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Абзацем вторым пункта 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 88 846 рублей 13 копеек, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 30 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до 7 000 рублей и взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 684 рубля 92 копейки, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 88 846 рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 3 684 рубля 92 копейки.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 мая 2017 года.

Судья О.А. Поляков