Решение № 2-650/2019 2-650/2019~М-375/2019 М-375/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-650/2019

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г.Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Абрамчика И.М., при секретаре Глушневой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав в обоснование, что в соответствии с кредитным договором № от 13.07.2010г., заключенным с ОАО "Россельхозбанк", ответчик ФИО4 является заемщиком денежных средств в сумме 180 000 рублей.

Как указывает истец, в обеспечение своевременного возврата данного кредита, с ним (ФИО8) был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 свои обязательства по кредитному договору не выполнил. По решению Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от 13.07.2010г., заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и ФИО4 был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании которого бухгалтерией Эксплуатационного вагонного депо, где он, истец, работает в качестве осмотрщика-ремонтника вагонов, было удержано из его заработной платы и перечислено в службу судебных приставов 85 203 рубля 56 копеек.

Истец указывает, что до настоящего времени ответчик с ним не рассчитался, уплаченный за него банку долг, ему не вернул. Добровольно возмещать понесенные ему убытки не желает.

В исковом заявлении истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО4 денежные средства в размере 85203,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2756 рублей, расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям указанным в заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, доказательств погашения задолженности не представил.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ФИО4 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд рассмотрел дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО2 и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № согласно которого истец предоставил ответчикам денежные средства в размере 180 000 рублей.

В обеспечение возврата кредита заключен с Банком договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель ФИО1 обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ответчиками (заемщиками) их обязательства по возврату денежных средств кредитору по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между кредитором и заемщиками в полном объеме.

В силу п. 2.1 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Решением Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и ФИО4, ФИО2 С ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 125040 рублей 64 коп.; расходы по оплате государственной пошлины с ФИО2 в сумме 2425 руб. 20 коп., с ФИО4 в сумме 2425 руб. 20 коп., с ФИО3 в сумме 2425 руб. 20 коп., с ФИО1 в сумме 2425 руб. 20 коп.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 исполнил решение Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, погасил задолженность в размере 85203, 56 руб., согласно исполнительному документу №-ип от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные обстоятельства, требования ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 денежной суммы в размере 85203,56 руб., поскольку факт исполнения поручителем обязательств по кредитному договору, подтверждается материалами дела, в связи с чем к ФИО1 перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором он его исполнил.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О и определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из толкования названных правовых норм следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт несения судебных расходов истцом подтверждается квитанцией об оплате услуг от 18 марта 2019 года. Оснований для уменьшения размера понесенных расходов ответчиком не представлено, расходы, понесенные истцом в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ являются судебными издержками, так как понесены истцом в связи с ведением дела, предоставлением доказательств своих доводов и являются необходимыми, подтверждены платежным документом и подлежат взысканию с ответчика в пределах заявленной суммы.

В соответствии со статьей98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 2756,0 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 264-268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 85 203,56 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2756,0 руб., всего 92 959,56 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.М. Абрамчик