Решение № 12-81/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 12-81/2020

Дело об АП №

УИД: 61RS0№-36


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2020 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшей ФИО2 и ее представителя, действующей на основании ордера, ФИО3 дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Азовский» лейтенанта полиции ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 26.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Азовский» лейтенантом полиции ФИО4 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, о чем вынесено определение от 26.08.2019.

Принимая данное определение, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Азовский» лейтенант полиции ФИО4 пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ввиду отсутствия бесспорных данных о том, что ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО1 произошло по вине ФИО1 При этом, в отношении ФИО2 так же было отказано в возбуждении дела об АП по причине отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, 23.09.2019 ФИО2 подала в Азовский городской суд Ростовской области жалобу на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Азовский» лейтенанта полиции ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование определения.

Свое ходатайство ФИО2 мотивировала тем, что срок на обжалование определения пропущен по уважительной причине, ввиду того, что определение она получила на руки лишь ДД.ММ.ГГГГ и не имела возможности своевременно его обжаловать.

Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении процессуального срока, прихожу к следующему выводу.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из п. 29.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекс РФ об административных правонарушениях» согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (ч.4 ст.30.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия определения инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Азовский» лейтенанта полиции ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, данное постановление могло быть обжаловано в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в судебном заседании ФИО2 пояснила, что была в отпуске и ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое определение не получала и получила его только ДД.ММ.ГГГГ, а кто поставил дату, свидетельствующую о получении ею определения ДД.ММ.ГГГГ ей не известно. При этом, ФИО1 в судебном заседании указал, что получил оспариваемое определение вечером ДД.ММ.ГГГГ, но данных о том, что ФИО2 его получила ДД.ММ.ГГГГ на нем не было.

Представленная ФИО1 для обозрения копия определения инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Азовский» лейтенанта полиции ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, так же не содержала дату получения его ФИО2 03.09.2019, в связи с чем, оснований полагать, что ФИО2 получила копию оспариваемого определения ДД.ММ.ГГГГ и могла его обжаловать в предусмотренный законом срок, в деле не имеется. Доказательств направления определения по месту жительства ФИО2 почтовой корреспонденцией в деле так же не имеется.

На основании изложенного, полагаю, что срок на оспаривание определение пропущен ФИО2 по причинам от нее не зависящим, в связи с чем, подлежит восстановлению.

В судебное заседание ФИО2 явилась и просила определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Азовский» лейтенанта полиции ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 26.08.2019 отменить.

Представитель ФИО2, действующая на основании ордера, ФИО3 так же просила определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Азовский» лейтенанта полиции ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании ФИО1 возражал против отмены оспариваемого определения.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

За проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Азовский» лейтенант полиции ФИО4 указал, что показания участников ДТП и очевидцев ДТП, произошедшего 19.07.2019 в 22час.10 мин. на пересечении пер. Маяковского,41 с ул. Ленина в г. Азове противоречат друг другу, изученная видеозапись камеры наблюдения на перекрестке не позволяет определить на какой сигнал светофора двигался водитель ТС марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак <***> ФИО1, в связи с чем, установить виновность ФИО1 в нарушении п. 6.13 ПДД РФ, образующего признаки состава административного правонарушения по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку, по мнению должностного лица, в действиях ФИО1 отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, должностным лицом на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что событие имело место 19 июля 2019 года, а, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ на дату рассмотрения жалобы истек, в связи с чем, за его пределами вопрос о виновности, либо невиновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 срок на подачу жалобы на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Азовский» лейтенанта полиции ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 26.08.2019.

Определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Азовский» лейтенанта полиции ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 26.08.2019 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Б. Комова