Решение № 2-718/2017 2-718/2017~М-388/2017 М-388/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-718/2017

Дело №2-718/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Равинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СК «РГС-Жизнь» о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании недействительным заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора страхования жизни и здоровья, ссылаясь на то, при заключении договора ответчиком не были разъяснены его существенные условия, а позже, ознакомившись с документами, он выяснил, что одним из условий договора страхования является наличие определенного возраста на момент заключения договора - не менее 18 лет и более 65 лет. Ему же было 68 лет, т.е. при возникновении страхового случая ему будет отказано в выплате страхового возмещения.

Его заявление-претензия о возврате уплаченной им страховой премии в размере 59120 руб. ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 2-5).

В судебном заседании представитель не явившегося в суд истца ФИО2 исковые требования поддержал, вышеприведенные доводы подтвердил.

Представитель ответчика ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 28, 71, 78-79), в судебное заседание не явился. Ранее от него в суд поступали возражения против удовлетворения иска со ссылкой на то, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора и оснований для признания его недействительным не имеется, что истец не привел доказательств причинения морального вреда, а также просьбой о применении положений гражданского законодательства об уменьшении размера штрафа (л.д. 30-32).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Сетелем Банк», также, будучи надлежащим образом извещенный о данном судебном разбирательстве (л.д. 56, 59, 63, 72, 77), в судебное заседание не явился, какого-либо отзыва на иск не представил.

Заслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в частности, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор страхования жизни и здоровья сроком на три года со страховыми рисками «Смерть застрахованного», «Установление застрахованному инвалидности I и II группы», «Временная нетрудоспособность застрахованного в результате несчастного случая», что, помимо объяснений представителя истца, отзыва представителя ответчика, усматривается из копии соответствующего страхового полиса (л.д. 8).

Истец выступал в качестве страхователя-застрахованного лица, а ответчик - страховщика, а полис содержит указание на то, что договор заключается на основании заявления о страховании, Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности, на условиях Программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья для клиентов ИП ФИО4 (далее - Программа страхования).

Программа страхования, являющаяся приложением к полису страхования, предусматривает, что фактический возраст застрахованного не должен быть менее 18 лет на момент заключения договора и более 65 лет на момент окончания действия данного договора (л.д. 9).

Между тем фактический возраст истца даже на момент заключения договора составлял уже 67 лет (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Таким образом, условия страхования, имеющиеся в виду сторонами договора страхования и предусмотренные полисом страхования, не должны противоречить в подобных случаях утвержденным страховщиком правилам страхования, а в рассматриваемом случае данное противоречие налицо, т.е. заключенный истцом и ответчиком договор страхования противоречит закону, в связи с чем требование о признании его недействительным подлежит удовлетворению.

Не подлежат при этом применению положения пункта 2 статьи 179 и пункта 2 статьи 944 ГК РФ, как то было предложено ответчиком истцу в проекте соглашения о недействительности указанного договора в связи с сообщением ответчику истцом заведомо ложных сведений о себе. Истец отрицает, что сообщал ответчику ложные сведения относительно даты своего рождения. В оформленном ответчиком заявлении о страховании и полисе страхования, помимо неправильной даты рождения истца (ДД.ММ.ГГГГ.), указаны полные данные о представленном истцом ответчику паспорте истца, что никак не подтверждает предложенную ответчиком данную версию событий.

Заключив с ответчиком договор страхования, истец уплатил тому в качестве страховой премии 59120 руб., что, помимо объяснений представителя истца, следует из ответа ООО «Сетелем Банк» на соответствующий запрос суда (л.д. 59-61), не оспаривается самим ответчиком.

Данная сумма на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ подлежит возврату ответчиком истцу.

На возникшие в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком на основании договора личного страхования правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992. «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в соответствии со статьей 15 которого потребитель вправе требовать от исполнителя услуг компенсации морального вреда в случае нарушения его прав.

Судом по данному делу установлено, что ответчик не выполнил законное требование истца о возврате страховой премии (л.д. 19-20), в связи с чем подлежит удовлетворению также и требование истца о взыскании компенсации морального вреда, при определении размера которой судом принимаются во внимание степень вины ответчика, характер допущенных нарушений прав истца, степень его нравственных страданий и переживаний по этому поводу, а также учитываются требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного размер компенсации морального вреда в данном случае суд определяет в 10000 руб.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требования истца как потребителя услуг надлежит также присудить с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой судом (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей), т.е. - 34560 руб. (59120+10000):2).

При этом суд учитывает содержащиеся в пункте 46 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснения о том, что в случае удовлетворения требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, указанный штраф судом взыскивается с ответчика в пользу истца независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Применение статьи 333 ГК РФ и уменьшение штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пункт 34 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В рассматриваемой ситуации суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера штрафа, и оснований для признания штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства по возврату страховой премии.

Поскольку истец при подаче искового заявления в суд в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, а требования его удовлетворяются, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ ответчик должен уплатить госпошлину в доход бюджета, общий размер которой - 2273 руб. 60 коп., в том числе 1973 руб. 60 коп. - по требованию имущественного характера о взыскании страховой премии (39120:100х3+800) и 300 руб. - по остальным требованиям неимущественного характера

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «РГС-Жизнь» и ФИО1 договор страхования жизни и здоровья №.

Взыскать с ООО «СК «РГС-Жизнь» в пользу ФИО1 в возврат страховой премии 59120 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 34560 руб., а всего 103680 руб., а также в доход бюджета госпошлину в размере 2273 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ