Постановление № 1-412/2018 1-57/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-412/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прокопьевск

06 февраля 2019 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Фурс Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Верещагиной О.А.,

с участием подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Нероновой Т.Ю.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Макаровой А.В., помощников прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Тятенковой А.В., ФИО2,

потерпевшего – М. И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>, являющегося не судимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По версии органа предварительного расследования указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего М. И.А., убедившись, что в доме никого нет, из корыстных побуждений, с целью кражи, взявшись руками за ручку входной двери с силой дернул дверь на себя, взломав замок на входной двери, незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащий М. И.А. ноутбук <...>), стоимостью 53 499 рублей, после чего, с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 53 499 рублей, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании, после исследования всех доказательств по уголовному делу, в ходе прений сторон, государственный обвинитель, воспользовавшись полномочиями, предусмотренными ст. 246 УПК РФ, просил суд переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, мотивируя тем, что факт незаконного проникновения последнего в дом, расположенный по адресу: <...>, с целью тайного хищения имущества потерпевшего М. И.А. не нашел своего достоверного и объективного подтверждения в судебном заседании.

Принимая во внимание, что в силу положений ст.ст. 246 и 254 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения, предопределяет принятие судом соответствующего решения, и с учетом того, что заявление государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого ФИО1 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, достаточно мотивировано и обоснованно, суд принимает данное заявление.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Подсудимому ФИО1 разъяснены последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, при этом, ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель и защитник также посчитали возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 с назначением последнему меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший М. И.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по указанному основанию.

Причиненный преступлением вред полностью возмещен.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 является не судимым.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

В порядке, предусмотренном ст. 104.5 УК РФ, с учетом того, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого ФИО1, возможности получения им пенсии или иного дохода, суд определяет штраф в размере 7 000 рублей со сроком его уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- товарный чек и гарантийный талон на ноутбук <...>), а также ноутбук <...>), договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления постановления в законную силу подлежит оставить у законного владельца – потерпевшего М. И.А.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, и ст. 446.3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободив его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, определив порядок его уплаты через судебного пристава-исполнителя, и срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения установленного для уплаты судебного штрафа срока, а также последствия неуплаты судебного штрафа: в соответствии со ст. 446.5 УПК РФ, в случае неуплаты им судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору, дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- товарный чек и гарантийный талон на ноутбук <...>), а также ноутбук <...>), договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления постановления в законную силу оставить у законного владельца – потерпевшего М. И.А.

Копию настоящего постановления вручить подсудимому, его защитнику, потерпевшему, государственному обвинителю.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Э.В. Фурс