Решение № 2-3883/2017 2-3883/2017~М-3684/2017 М-3684/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-3883/2017

Дело № 2-3883/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Демидовой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 129276,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 846,38 руб. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 1 000 000 руб. под 20,40 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.18 Индивидуальных условий кредит предоставлен в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в банке в валюте кредита. В соответствии решением внеочередного Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование истца ОАО АКБ «Росбанк» было изменено на ПАО «Росбанк». Истец выполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, перечислив по поручению заемщика кредитные денежные средства на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по лицевому счету. ФИО1 в настоящее время не исполняет принятые на себя обязательства, не вносит ежемесячные платежи по кредиту, проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 129 276,49 руб., в том числе: основная задолженность – 999226,14 руб., начисленные проценты – 130 050,35 руб..

Представитель истца ПАО «Росбанк», извещенный о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием в суд от него не поступало, для его извещения были предприняты все доступные меры, суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с правилами, установленными гл. 22 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам..

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом на основании представленных по делу доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 на основании поступившего заявления о предоставлении потребительского кредита был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. под 20,40 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный кредитный договор соответствует требованиям ст.ст. 362, 432, 434, 820 ГК РФ, составлен в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, содержит все существенные условия. Ответчики договор не оспаривали.

Суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

На основании заявления ФИО1 ПАО «Росбанк», исполняя свои обязательства по заключенному с ответчиком кредитному договору, перечислило денежные средства на счет заемщика №.

В соответствии с условиями кредитного договора частичное погашение кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно в срок до 12 числа каждого месяца.

Согласно кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем уплаты банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредитного договора» заявления о предоставлении кредита. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования заемщик должен уплатить банку неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Право займодавца требовать досрочного возврата займа предусмотрено и положениями ст. 811 ГК РФ.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Как следует из расчета задолженности ответчика, выписки по счету, истории операций по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком допускалось нарушение сроков внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем суд, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, признает установленным факт нарушения ФИО1 условий кредитного договора.

В адрес должника истцом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Из истории операций по кредитному договору, выписки по счету, расчета задолженности по кредиту следует, что в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 129 276,49 руб., в том числе: основная задолженность – 999226,14 руб., начисленные проценты – 130 050,35 руб..

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его правильным и принимает во внимание, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчик не оспорил и не опроверг представленный истцом расчёт, не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, штрафных санкций суд не усматривает, поскольку они соразмерны длительности и значительности нарушения обязательств, ответчиками доказательств их несоразмерности не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 129 276,49 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 13 846,38 руб.

Учитывая, что исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 129 276,49 руб., в том числе: основная задолженность – 999226,14 руб., начисленные проценты – 130 050,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 846 рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление будет подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья

Заочное решение на 14.07.2014 г. в законную силу не вступило.

Судья:

Секретарь: