Решение № 2-1358/2017 2-1358/2017~М-1334/2017 М-1334/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-1358/2017

Дело № 2-1358/2017
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

при секретаре Волошенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом и открыто конкурсное производство, где конкурсным управляющим вышеуказанного банка в силу закона является Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков задолженность, возникшую на основании кредитного договора № от 08 декабря 2011 года, заключенного между истцом и ФИО1, в сумме 237722,13 рублей, из которых 51466,08 рублей – просроченный основной долг, 14184,51 рубля – просроченные проценты, 20405,77 рублей – проценты на просроченный основной долг, 113365,40 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг, 38300,37 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 5577,22 рублей. Основанием иска указано неисполнение ФИО1 положений п. 3.1.1 вышеуказанного кредитного договора о погашении кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом не позднее 24 числа каждого платежного месяца (включительно).

Определением Лискинского районного суда от 11.10.2017 года на основании ст.40 ч.3 ГПК РФ в качестве соответчика был привлечен сын ФИО1 – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(л.д.105).

Представитель истца, ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, возражений и доказательств не представили. В своем заявлении представитель истца ФИО5 просил данное дело рассмотреть в его отсутствие.

Определением Лискинского районного суда от 30.10.2017 года производство по данному гражданскому делу в отношении ответчиков ФИО1, ФИО2 было прекращено в связи со смертью ответчиков, наступившей до возбуждения гражданского дела в суде.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в отношение ФИО4 по следующим основаниям.

08 декабря 2011 года между ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д.19-20) о предоставлении кредита на неотложные нужды, согласно п.п. 1.1-1.3 которого кредитор – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязался предоставить заемщику кредит в сумме 104000 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик возвратить предоставленный кредит и уплатить за пользование им проценты в размере 0,09 % в день. Согласно п. 3.1.1 заемщик обязуется до 24 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Согласно п. 4.1 кредитного договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, банк вправе в безакцептном порядке списать со счета денежные средства в погашение кредита и процентов за пользование кредитом в размере ежемесячного платежа указанного графике платежей. Графиком платежей определена величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов – 3573 рубля, датой ежемесячного погашения кредита было определено - 24 число каждого месяца (л.д. 21-25).

Выдача кредита заемщику подтверждается копией кредитного договора от 08 декабря 2011 года, выпиской по счету ФИО1 (л.д. 19-20, 29-34).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении истцом в полном объеме своих обязательств по предоставлению денежных средств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком ФИО1 подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на 07.07.2017 года, согласно которому ответчиком не были внесены 51466,08 рублей – просроченный основной долг, 14184,51 рубля – просроченные проценты, 20405,77 рублей – проценты на просроченный основной долг, 113365,40 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг, 38300,37 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты (л.д. 11-16).

Истцом 21.09.2017 года по адресу регистрации и фактического места жительства заемщика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций (л.д.35-40), но несмотря на это ответчик своих обязательств по погашению кредита своевременно не исполняет.

Расчет задолженности ответчика по кредитному договору по возврату 51466,08 рублей – просроченный основной долг, 14184,51 рубля – просроченные проценты, 20405,77 рублей – проценты на просроченный основной долг, 113365,40 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг, 38300,37 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты истцом произведен в соответствии с условиями договора, требованиями законодательства и является верным. Ответчик ФИО4, как наследник заемщика, не представил доказательств возвращения суммы долга и уплаты процентов в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что заемщик и его наследник до настоящего времени не исполнили свои обязательства и не погасили свою задолженность перед банком.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена уплата кредитору заемщиком пени при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременном исполнении требования банка о досрочном погашении задолженности в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст.ст. 811 п.2, 819 п.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так же п. 5.2 кредитного договора предусмотрено право требования кредитором от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании с ответчика досрочно задолженности: 51466,08 рублей – просроченный основной долг, 14184,51 рубля – просроченные проценты, 20405,77 рублей – проценты на просроченный основной долг.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафных санкций, суд полагает возможным снизить их, исходя из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ и п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 абз.2 вышеуказанного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив фактические обстоятельства дела, а также компенсационный характер данного вида ответственности, суд приходит к выводу о возможности уменьшить сумму неустойки. При этом суд учитывает размер кредита – 104000 рублей, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков кредитора, вызванных нарушением обязательств. Суд также принимает во внимание необоснованно высокий процент неустойки, установленный договором – 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Также суд учитывает длительное не обращение истца в суд о взыскании образовавшейся у ответчика задолженности. Задолженность возникла в августе 2015 года, а требование о досрочном взыскании кредита истец предъявил заемщику только в сентябре 2017 года и сразу же после этого обратился с иском в суд.

В связи с этим и на основании требования закона, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций на просроченный основной долг с 113365,40 рублей до 25158 рублей, а также размер штрафных санкций на просроченные проценты с 38300,37 рублей до 8500 рублей, что будет отвечать компенсационному характеру неустойки и соответствовать последствиям неисполнения обязательства. При этом суд исходит из размера задолженности по кредиту и уплате процентов - 86056,36 рублей и периода просрочки с июня 2015 года по сентябрь 2017 года в течение 27 месяцев, а также среднего размера ключевой ставки ЦБ РФ за этот период в размере 10% и учитывает, что на основании ст. 395 ч.1,6 ГК РФ снижаемая на основании ст. 333 ГК РФ неустойка не может быть ниже процентов за этот же период по ключевой ставке.

В результате чего, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности в размере: 51466,08 рублей – просроченный основной долг, 14184,51 рубля – просроченные проценты, 20405,77 рублей – проценты на просроченный основной долг, 33658 рублей - штрафные санкции, а всего 119714,36 рублей.

В свою очередь, исходя из материалов дела, а именно копии наследственного дела № к имуществу ФИО1 судом установлено, что ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно свидетельству о смерти от 02.09.2015 года умер 11.08.2015 года (л.д.67).

После смерти ФИО1 наследником принадлежащего ему имущества стала его мать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая фактически приняла наследство, проживая по одному адресу с наследодателем, но не оформила свои наследственные права и согласно свидетельству о смерти от 01.12.2015 года умерла 20.11.2015 года (л.д.91,71).

Так же судом установлено, что после смерти ФИО1 наследником его имущества является его сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, подавший нотариусу заявление о принятии наследства 23 января 2016 года(л.д.68). Родственные отношения умершего ФИО1 и ФИО4, подтверждается свидетельством о рождении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ серия №.

Согласно ст.ст.1113, 1115 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).

Кроме того согласно ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Факт принятия наследства ФИО4 после смерти ФИО1 подтверждается его заявлением от 23.01.2016 года нотариусу нотариального округа Лискинского района Воронежской области ФИО6 о принятии наследства после смерти ФИО1 (л.д.68,69).

Кроме этого, факт принятия наследства в размере <данные изъяты> доли наследуемого имущества ФИО4 подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 09.02.2017 года зарегистрированного в реестре за №, где наследуемым имуществом являются денежные средства во вкладах с причитающимися процентами и компенсация на оплату ритуальных услуг, а также свидетельством о праве на наследство по закону от 09.02.2017 года зарегистрированного в реестре за №, где наследуемым имуществом является <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м(л.д.97-98).

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п.60 абз.2,3,4 вышеназванного постановления принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Как следует из вышеуказанных свидетельств о праве на наследство по закону от 09.02.2017 года, наследственное имущество в размере <данные изъяты> доли перешло к ФИО4 и состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимость которой согласно кадастровому паспорту помещения (л.д.77) составляет 340609,57 рублей, денежных средств на вкладах с причитающимися процентами на счетах, а также компенсации на оплату ритуальных услуг в размере 6000 рублей.

В связи с этим, суд считает, что унаследованное ФИО4 имущество, в частности <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру и стоимость которой составляет 170304,78 рублей (340609,57/2=170304,78) будет достаточно для погашения задолженности по обязательствам ФИО1 перед ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», и поэтому исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 119714,36 рублей с принявшего наследство ФИО4 подлежат удовлетворению.

Исходя из материалов дела, судом установлено, что ответчик ФИО3 наследство после смерти ФИО1 не принимала, наследником не является, среди лиц, проживавших совместно с ним на момент смерти по выписке из домовой книги не значится(л.д.71), в связи с этим в удовлетворении исковых требований к ней следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ и абз.3 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 5577,22 рублей (л.д.10).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 08 декабря 2011 года в размере 119714,35 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5577,22 рублей, а всего взыскать 125291,58 рубль.

В удовлетворении иска ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья