Апелляционное определение № 33-5636/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья: Козаченко Е.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капраловым В.С.

судей Солодовой А.А., Деевой Е.Б.

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к Министерству обороны РФ, ПГЭК "Лада-2", ФГКУ "Центральное ТУИО" о признании права собственности на гараж,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, ПГЭК "Лада-2", ФГКУ "Центральное ТУИО" о признании права собственности на гараж.

Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с приказом <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> была создана стоянка машин индивидуального транспорта по адресу: <данные изъяты>, мкр. Павшино.

В дальнейшем был создан потребительский гаражно-эксплуатационный кооператив «Лада-2», расположенный по адресу: <данные изъяты>, в/г Павшино.

Выделение земель под указанную автостоянку было произведено Постановлением Главы Красногорского муниципального района <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> и Постановлением Главы Красногорского муниципального района <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>

Истец является членом Потребительского гаражно-эксплуатационного кооператива «Лада-2», расположенного по адресу: <данные изъяты>, в/г Павшино с 2022 г. и имеет гаражный бокс <данные изъяты> с подвалом.

Задолженности по членским вступительным паевым взносам и налогам не имеет, что подтверждается справкой, выданной ПГЭК «Лада-2».

С 1922 г. по 2022 г. указанным гаражом пользовался отец истца ФИО2, который умер <данные изъяты>

ФИО2 был членом ПГЭК «Лада-2» с 1992 г. В 1992 г. внес полностью паевой взнос за гараж <данные изъяты> с подвалом.

В 2022 г. ФИО2 был исключен из членов ПГЭК «Лада-2» в связи со смертью, а истец был принят в члены ПГЭК «Лада-2» в 2022 г.

Гараж является раннее учтенным, состоит на кадастровом учете и имеет кадастровый <данные изъяты>. Площадь гаража составляет 26,5 кв.м., что подтверждается техническим описанием гаража.

Истец обратился с заявлением в Управление Росреестра о регистрации права собственности на гараж, однако уведомлениемУправление Росреестра от <данные изъяты> регистрация была приостановлена в связи с тем, что гараж имеет статус самовольной постройки.

Так как отсутствует акт ввода в эксплуатацию гаража <данные изъяты>, а так же другой разрешительной документации истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ответчикам и просит признать право собственности на гаражный бокс <данные изъяты> с подвалом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 26,5 кв.м., расположенный в ПГЭК «Лада-2» по адресу: <данные изъяты>, в/г Павшино.

Представитель истца в судебное заседание явилась, предоставила уточненный иск, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ФГКУ "Центральное ТУИО" в судебное заседание явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ни начальник КЭЧ района, ни командир войсковой части, ни начальник районного гарнизона полномочиями по предоставлению земельного участка для строительства гаражей не обладали. Участок, на котором расположен гаражный кооператив, является федеральной собственностью, строительство на территории спорных гаражей без получения от Министерства обороны РФ соответствующего разрешения на их строительство на указанном земельном участке, не предоставленном для этих целей, и без оформления в установленном законом порядке документов по отводу земельного участка являлось незаконным и самовольным. Более того, спорный земельный участок ограничен в обороте, как земельный участок, предоставленный для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность. На территории земельного участка расположен в/г 33/1 в/ч 26302.

Представитель ответчика Министерство обороны РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ни начальник КЭЧ района, ни командир войсковой части, ни начальник районного гарнизона полномочиями по предоставлению земельного участка для строительства гаражей не обладали. Участок, на котором расположен гаражный кооператив, является федеральной собственностью, строительство на территории спорных гаражей без получения от Министерства обороны РФ соответствующего разрешения на их строительство на указанном земельном участке, не предоставленном для этих целей, и без оформления в установленном законом порядке документов по отводу земельного участка являлось незаконным и самовольным. Более того, спорный земельный участок ограничен в обороте, как земельный участок, предоставленный для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность. На территории земельного участка расположен в/г 33/1 в/ч 26302.

Представитель ответчика ПГЭК "Лада-2" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Войсковая часть 26302 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Администрации городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству обороны РФ, ПГЭК "Лада-2", ФГКУ "Центральное ТУИО" о признании права собственности на гараж - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности на гаражный бокс <данные изъяты> с подвалом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 26,5 кв.м., расположенный в ПГЭК «Лада-2» по адресу: <данные изъяты>, в/г Павшино.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский областной суд.

В судебное заседание лица, участвующие в деде не явились, извещены.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

В соответствии с частью 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение в полной мере соответствует, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, приказом командира войсковой части 73570 от <данные изъяты><данные изъяты> была оборудована стоянка машин индивидуального транспорта военнослужащих и служащих войсковых частей 73750, 03353, 25586 и 40838 за плату на территории военного городка Павшино, прилегающей к зданию общежития.

Впоследствии на указанной территории был образован ПГЭК «Лада-2».

Выделение земель под указанную автостоянку было произведено Постановлением Главы Красногорского муниципального района <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> и Постановлением Главы Красногорского муниципального района <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>(л.д.32-34).

Истец является членом Потребительского гаражно-эксплуатационного кооператива «Лада-2», расположенного по адресу: <данные изъяты>, в/г Павшино с 2022 г. и имеет гаражный бокс <данные изъяты> с подвалом.

Задолженности по членским вступительным паевым взносам и налогам не имеет, что подтверждается справкой, выданной ПГЭК «Лада-2», что подтверждается справкой №б/н (л.д.22).

С 1922 г. по 2022 г. указанным гаражом пользовался отец истца ФИО2, который умер <данные изъяты>

ФИО2 был членом ПГЭК «Лада-2» с 1992 г. В 1992 г. внес полностью паевой взнос за гараж <данные изъяты> с подвалом, что подтверждается справкой (л.д.55).

Гараж является раннее учтенным, состоит на кадастровом учете и имеет кадастровый <данные изъяты>. Площадь гаража составляет 26,5 кв.м., что подтверждается техническим описанием гаражного бокса (л.д.23-27).

Истец обратился с заявлением в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на гараж, однако уведомлением Управления Росреестра от <данные изъяты> регистрация была приостановлена в связи с тем, что гараж имеет статус самовольной постройки (л.д.40).

Гаражный бокс <данные изъяты> с подвалом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 26,5 кв.м., расположенный в ПГЭК «Лада-2» по адресу: <данные изъяты>, в/г Павшино находится в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>-5, в/г Павшино (л.д.36).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права №HAN0639258 от <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Основаниями указаны Федеральный закон от <данные изъяты> «Об обороне» №61-ФЗ, решения от <данные изъяты><данные изъяты>с исполнительного комитета <данные изъяты> Совета депутатов трудящихся, копия решения от <данные изъяты><данные изъяты>с исполнительного комитета <данные изъяты> Совета депутатов трудящихся, постановлением <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>, архивной справкой <данные изъяты>-Т от <данные изъяты>, выданной Федеральным архивным агентством Государственного архива Российской Федерации (л.д.66).

Согласно справке от <данные изъяты>, выданной ПГЭК «Лада-2» фактическая площадь гаража с подвалом составляет 26,5 кв.м.

Спорный земельный участок фактически используется для размещения и обслуживания гаражного бокса с подвалом с кадастровым номером <данные изъяты>

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 8, 12, 218, 219, 222 Гражданского кодекса РФ, статьей 27 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исходил из того, что спорный гараж расположен на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации, переданном в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны России, на данном земельном участке расположен действующий военный городок с объектами военной инфраструктуры, которые принадлежат на праве собственности Российской Федерации, целевое назначение участка, изъятого из гражданского оборота, не предусматривает нахождение на нем самовольных построек, поскольку приказом командира войсковой части 73570 от <данные изъяты> земельный участок был выделен под оборудование стоянки индивидуального транспорта военнослужащих, правом распоряжаться федеральными землями путем их отчуждения командир войсковой части в 1992 году наделен не был.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст. 218 ГК РФ).

По смыслу закона и разъяснений, приведенных в п. 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

По смыслу абз. 1 ч. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Так, в силу п. 2 ч. 4 ст. 27 ЗК РФ из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы (за исключением случаев, установленных федеральными законами).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к утверждению истца о доказанности факта возникновения у него права собственности на гараж, суд первой инстанции, установив, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации и находящемся в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны России, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку земельный участок, на котором возведен гараж, изъят из гражданского оборота и используется Министерством обороны Российской Федерации в целях обороны и безопасности государства, согласно вышеприведенному правовому регулированию участки земли, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Кроме того, спорный гараж с подвалом, будучи возведенным на участке, целевое назначение которого возведение подобных объектов не допускает, обладает признаками самовольной постройки, специальные основания для признания права собственности на которую (п. 3 ст. 222 ГК РФ) в настоящем случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а ее доводы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае судом первой инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, установлены все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований, выводы суда со ссылкой на правовые нормы исчерпывающе подробно приведены в решении и дополнительной аргументации не требуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение <данные изъяты>