Решение № 2А-760/2024 2А-760/2024~М-719/2024 М-719/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2А-760/2024

УИД 86RS0014-01-2024-001246-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 г. г. Урай

Урайский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре Гайнетдиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-760/2024 по административному исковому заявлению АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ураю УФССП России по ХМАО - Югре ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица,

установил:

АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с вышеназванным административным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 13520,10 руб. В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа просили осуществить выход по месту жительства должника, наложить арест на его имущество, направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направить запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВБ), направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, обратить взыскание на денежные средства, вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, для исполнения направить заказной почтовой корреспонденцией в ООО «ОЗОН Банк», ООО «Вайлдберриз Банк», АО «Т-Банк», РНКО «ВК ПЛАТЁЖНЫЕ РЕШЕНИЯ», ООО НКО «ЮМани», АО «Точка», направить запросы в органы ЗАГС, запросить сведения в ИФНС России, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, объявить розыск должника и его имущества. По состоянию на 31.07.2023 денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не проведен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступило. Постановление об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Тем самым, начальник отделения старший судебный пристав ФИО1, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя.

Просил признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Урай УФССП России по ХМАО – Югре ФИО1 в рамках исполнительного производства № 81582/24/86020-ИП от 25.06.2024, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, 4.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве и нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не просили.

На основании ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные по своему содержанию нормы содержатся в ст. ст. 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2 Закона об исполнительном производстве).

На основании ч.2 ст.5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве (ч.1,2 ст.12 Закона № 118-ФЗ).

В силу ч.1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из содержания ст.218, п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административный истец не представил доказательств того, что оспариваемыми действиями (бездействием) были нарушены его права и законные интересы, на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу административного истца задолженности в размере 13520,10 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом - исполнителем 25.06.2024, 16.07.2024, 12.09.2024 в отношении должника ФИО3 направлялись запросы в кредитные и регистрирующие органы посредством МВБ (электронный документооборот), в МВД России о паспортах должника, ГИБДД МВД России, ФНС России, ПФР, ЗАГС, банки о личности должника, об имуществе и доходах, 26.06.2024 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, 26.08.2024 вынесено постановление об ограничении в праве выезда за пределы Российской Федерации, вынесены постановление по обращению взыскания на счета должника. Должностным лицом установлено, что за ФИО3 зарегистрировано на праве собственности помещение <адрес>, судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Урай УФССП России по ХМАО – Югре внесено постановление о запрете на регистрационные действия.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1006-О указано, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.2 ст.3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (ч.1 ст.4).

Из положений п.1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение о признании бездействия незаконным преследует своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод о том, что в случае, если принятое судом решение, с учетом разумного и фактически возможного восстановления прав истца в сфере административных и иных публичных правоотношений, к восстановлению права не приведет, то оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется, при этом, по убеждению суда, бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано неправомерным только в случае представления административным истцом доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие контроля старшим судебным приставом ОСП по г. Ураю УФССП по ХХМАО – Югре ФИО1 привело к неисполнению требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» окончено ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалами дела достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был осуществлен весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, которые не оказались безрезультатными, в настоящее время задачи, закрепленные в ст. ст.2 Федерального закона №229-ФЗ достигнуты, а права административного истца восстановлены.

На основании изложенного, суд находит административные исковые требования АО «МКК Универсального Финансирования» не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ураю УФССП России по ХМАО - Югре ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд.

Председательствующий судья О.А.Бегинина

Решение в окончательной форме было составлено 09.10.2024.