Решение № 2-458/2019 2-458/2019~М-451/2019 М-451/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-458/2019

Дело № 2-458/2019 ~ М-451/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года г. Советск

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Марченко М.В., при секретаре Гориновой Л.А., с участием адвоката Коршунова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей. Автомобиль № принадлежащий ответчику, получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан истец. Осознавая свою вину в произошедшем ДТП, истец предложил порядок возмещения ответчику - выкупил вышеуказанный автомобиль по его рыночной стоимости на начало 2019 года и заплатил ответчику 140000 рублей, о чем был составлен соответствующий договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. А также он выплатил ФИО2 в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30000 рублей, о чем была составлена расписка.

В конце августа 2019 года ему стало известно о том, что решением Советского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ООО «Зетта Страхование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 74408 руб. 01 коп. и сумма государственной пошлины в размере 2432 руб. 24 коп. Из материалов гражданского дела ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» выплатило ФИО2 сумму страховой выплаты для возмещения материального ущерба, причинённого в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в размере 74408 руб. 01 коп. В связи с принятым судебным решением у него возникла обязанность погасить сумму страховой выплаты и сумму госпошлины в ООО «Зетта Страхование», что причинит ему убытки, поскольку он полностью возместил ответчику вред по достигнутому между ними соглашению - он выкупил автомобиль ответчика ФИО2 по рыночной цене исправного автомобиля. Получив деньги от ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 необоснованно получила материальную выгоду в размере 74408 руб. 01 коп. Эта сумма является неосновательным обогащением, так как не была предусмотрена какими-либо договорами, заключенными между ними и противоречит их договоренностям о порядке возмещения ущерба от ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованием выплатить ему денежную сумму, равную сумме полученного ею страхового возмещения. Претензию ответчик получил лично ДД.ММ.ГГГГ, но никаких мер к выплате этой суммы неосновательного обогащения не предприняла. На основании изложенного, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 74408 руб. 01 коп. и сумму госпошлины в размере 2432 руб. 24 коп.

Истец ФИО1, его представитель адвокат Коршунов С.П. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что договоренности о том, что истец покупает ее автомобиль в счет возмещения ущерба от ДТП, не было, сумма 30000 руб. является суммой компенсации морального вреда, предложена истцом ей была добровольно, поскольку в ее автомобиле находились дети, они очень испугались, испытали душевные страдания. Истец ФИО1 подошел к ней ДД.ММ.ГГГГ и предложил заключить договор купли-продажи автомобиля по указанной в договоре цене. Каких-либо оговорок в части условий заключения договора не было. Кроме того, заявление в страховую компанию было написано ею в день ДТП, осмотр автомобиля произведен ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, выступающая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку неосновательного обогащения со стороны ответчика не имеется, договор купли-продажи заключен сторонами добровольно.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате, месте и времени судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки № под управлением ФИО2

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП по ч. 1 ст. 12.15 КоАП был признан водитель ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД Российской Федерации.

Согласно нормам, закрепленным в Федеральном законе от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 после произошедшего при указанных выше обстоятельствах ДТП обратилась к страховщику, написав ДД.ММ.ГГГГ заявление в ООО «Зетта Страхование» о возмещении причиненного ущерба в результате страхового события.

На основании заявления потерпевшей ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был составлен акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была рассчитана выплата страховой суммы в размере 74408,01 руб., страховщиком проведена экспертиза (Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что дата ДД.ММ.ГГГГ в заключении указана ошибочно в связи с технической опечаткой).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» перечислило 74408 руб. 01 коп. ФИО2 в качестве страхового возмещения по договору страхования №.

Как следует из решения Советского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, по гражданскому делу 2-254/2019 иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» взыскана сумма ущерба в размере 74408,01 руб. и расходы по госпошлине в размере 2432,24 руб.

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между переданными по договору купли-продажи транспортного средства 140000 руб. и выплаченным ООО «Зетта Страхование» страховым возмещением в размере 74408,01 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик ФИО2 необоснованно получила материальную выгоду в размере 74408,01 руб. после получения страховой выплаты, поскольку он уже выкупил принадлежавший ей автомобиль по рыночной стоимости на начало 2019 г., что и являлось возмещением ущерба в счет произошедшего ДТП.

Данный довод истца не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что уплаченная им сумма при покупке автомобиля ответчика являлась денежными средствами, переданными в счет возмещения ущерба от ДТП.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, из которого следует, что продавец ФИО2 передала в собственность покупателя ФИО1 транспортное средство – LADA KALINA, № (п.1 договора), стоимость указанного транспортного средства сторонами согласована и составляет 140000 (сто сорок тысяч) рублей (п.3 договора).

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик ФИО2 передала автомобиль истцу ФИО1 и получила от него 140000 руб. в счет оплаты, а ФИО1 получил от ответчика ФИО2 указанное транспортное средство и передал ответчику денежные средства в указанном размере.

Таким образом, все существенные условия договора купли-продажи соблюдены, обязательства между сторонами по договору купли-продажи транспортного средства исполнены, договор не расторгнут, сторонами не оспорен. Никаких иных условий в соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, договор не содержит.

В обоснование иска ФИО1 указывается на то, что им поврежденный автомобиль приобретен по рыночной цене, страховое возмещение, выплаченное ответчику ФИО2 страховщиком, существенно ниже и составляет 74408,01 руб.

Однако в судебном заседании установлено, что заявление о страховой выплате подано ответчиком в страховую компанию в день ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль осмотрен представителем страховщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра №

Таким образом, все последующие действия страхователя с принадлежащим ей транспортным средством правового значения для исполнения страховой компанией своих обязанностей по выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора ОСАГО № не имеют.

При указанных обстоятельствах само по себе владение, пользование и распоряжение ответчиком принадлежащим ей автомобилем, в том числе, продажа автомобиля в восстановленном либо не восстановленном виде за указанную в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 140000 руб., а равно меньшую либо превышающую ее, после осмотра транспортного средства представителем страховой компании является законным правом ответчика и прав страховой компании не затрагивает. Каких-либо доказательств наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом суду представлено не было.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оплата по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться неосновательным обогащением, поскольку его выплата была произведена в рамках договорных отношений между сторонами по иному, отличному от страхового возмещения, обязательству: купле-продаже транспортного средства.

Проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Кировский областной суд через Советский районный суд.

Срок обжалования исчислять с 24 декабря 2019 года, то есть со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В.Марченко