Решение № 12-606/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-606/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

«14» ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 06.08.2017 № 18810061140016602090 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону по делу об административном правонарушении от от 06.08.2017 № 18810061140016602090 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование доводов жалобы указал, что он не согласен с вменяемым административным правонарушением, поскольку инспектором не были приняты меры к всестороннему рассмотрению дела, вывод о виновности не подтвержден доказательствами, в материалах дела отсутствует схема совершения административного правонарушения, а так же при вынесении постановление инспектор не учел ходатайство о вызове защитника.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения (вручения) копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ.

Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ).

Таким образом, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно заявит ходатайство или предоставит письменное заявление о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в производстве по делу. Указанное разъяснено п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в приглашении выбранного им защитника по мотивам, не предусмотренным законом, неправомерно ограничивает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.

В данном случае таким протоколом явился протокол об административном правонарушении от 06.08.2017, составленный в отношении ФИО1 Давая объяснения, ФИО1 указал, что он «С нарушением не согласен. Требуется помощь защитника. Административное дело прошу рассмотреть в Ростовском-на—Дону Гарнизонном суде, являюсь военнослужащим».

Поскольку ФИО1 нуждался в юридической помощи защитника, то ему должна была быть предоставлена возможность воспользоваться такой помощью при составлении протокола об административном правонарушении. Однако это сделано не было и тем самым было нарушено право ФИО1 на защиту, предусмотренное ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен, поскольку ему необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения, при условии отсутствия факта проведения административного расследования, в таком случае, три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, послужившее основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, выявлено 06.08.2017, административное расследование не проводилось. Таким образом, на момент рассмотрения жалобы ФИО1, срок привлечения к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах постановление ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону по делу об административном правонарушении от 06.08.2017 № нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Так как установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос об ответственности ФИО1 обсуждаться не может и производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.1, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 06.08.2017 № 18810061140016602090 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону по делу об административном правонарушении от 09.07.2015 № 18810061140006942491, вынесенное в отношении ФИО1 ст. 12.18 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья подпись