Апелляционное постановление № 22-2262/2025 22-80/2026 от 18 января 2026 г.

Материал № 22-80/2026 Судья Щегуров С.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыжкиной О.В.,

при секретаре Марковой Н.Ю.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Лубкова С.С.,

осужденного ФИО1 (с использованием системы видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по представлению врио начальника ИУФИЦ №2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области о замене принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО1, поступивший с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 11 ноября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, кратко изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- по приговору Узловского городского суда Тульской области от 23 сентября 2016 года по ч.4 ст.111, ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года; 15 сентября 2023 года условно-досрочно освобожденный от отбывания наказания в виде лишения свободы на 5 месяцев 23 дня; 27 декабря 2023 года снятый с учета в связи с истечением срока не отбытой части наказания в виде лишения свободы;

осужден по приговору Узловского районного суда Тульской области от 17 октября 2024 года по ч.2 ст.264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 53.1, ч.5 ст. 70 УК РФ, к принудительным работам сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 года.

Врио начальника ИУФИЦ №2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 принудительных работ лишением свободы, на основании п. «а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ, ввиду признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Обжалуемым постановлением заявленное представление удовлетворено. Неотбытая часть наказания назначенного ФИО1 по приговору Узловского районного суда Тульской области от 17 октября 2024 года в виде принудительных работ сроком 6 месяцев 29 дней заменена лишением свободы сроком 6 месяцев 29 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО1 под стражей с 11 ноября 2025 года до вступления постановления в законную силу постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением.

Отмечает, что рапорт об обнаружении правонарушения был дан ему на подпись через несколько дней, и время его составления не соответствует действительности и фактическому его составлению, так как 15 октября 2025 года в 17 часов 44 минуты он прошел дежурную часть без замечаний, и в последующие 3 часа ни каких рапортов, документов и действий со стороны администрации ИУФИЦ № 2 ФКУ ИК-6 не было, что, как отмечает автор жалобы, можно и нужно было проверить по камерам видеонаблюдения.

Указывает, что он прошел в жилое помещение, сообщив дежурному о своем плохом самочувствии, при этом он был трезвый, поэтому, когда в 21 час. 10 минут того же дня ему сообщили о необходимости пройти медицинское освидетельствование, стало для него полной неожиданностью, он написал два объяснения перед медицинским освидетельствованием, что все подозрения обусловлены приемом препаратов от ОРВИ и давления, которые являются спиртосодержащими, и повторил это на медицинском освидетельствовании.

Ссылается на то, что у него хотели взять кровь и биологические материалы, но по совету сотрудника ИУФИЦ, доставлявшего его на медицинское освидетельствование, этого делать не стали, хотя для этого были все основания.

Отмечает, что про принимаемые им препараты, врач, проводивший освидетельствование, внес искаженные данные, не написав, что некоторые препараты от давления и пульса – спиртосодержащие, название которых он точно не помнит.

Обращает внимание на то, что начав изучать составленный акт, он хотел сделать замечания, в частности, что он желает, чтобы у него взяли кровь, так как он не пил алкогольные напитки, а принимал препараты по назначению врача, но ему сказали, что данный документ не для него.

Заявляет, что ему не дали возможности пройти процедуру медицинского освидетельствования в присутствии адвоката, хотя он на этом настаивал, так как не мог защитить свои права без юридической помощи.

Указывает также на то, что он чувствовал себя очень плохо и заявлял об этом, но ему не вызывали врача, а настаивали на прохождении освидетельствования. О его плохом самочувствии, по мнению автора жалобы, свидетельствует его давление, указанное в акте медицинского освидетельствования №, что и повлияло на прохождение обязательных пунктов медицинского освидетельствования, в том числе, устойчивость в позе Ромберга, которая не может быть вследствие головокружения от высокого давления.

Обращает внимание на то, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе было незначительное, вызванное непосредственным перед этим употреблением лекарств, согласно назначению врача, а также на то, что ротовую полость ему не дали прополоскать ни перед освидетельствованием, ни между первой и второй так называемыми «продувками», и по факту время между ними составляло не 15-25 минут, как положено, а не более 10 минут, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования.

Ссылается на то, в акте медицинского освидетельствования указано о нескольких признаках алкогольного опьянения. Вместе с тем, препарат «Валамедин», который он принимал по назначению врача, имеет в своем составе более 50% этилового спирта, и обладает седативным эффектом, а потому, полагает, что будет иметься запах алкоголя изо рта и замедленная речь, все это с учетом его болезненного состояния было ошибочно принято врачом-наркологом за признаки опьянения, что еще раз указывает на наличие оснований для отбора его биологического материала.

Указывает, что в суде он представил документ с назначением врача на прием препарата «Валамедин», содержащий в своем составе не менее 50 % этилового спирта, причем принимать этот препарат было назначено по мере потребности, то есть без количественного ограничения приема раз, и в тот день он несколько раз принимал этот препарат.

С учетом изложенного утверждает, что не имелось ни каких оснований считать, что он пришел с работы в состоянии опьянения, доказательств того, что в расположении ИУФИЦ № 2 ФКУ ИК-6 он употреблял спиртное не представлено, он лишь употреблял лекарственные препараты, при этом представить документы о назначении этих лекарственных препаратов ему не дали, в связи с чем, полагает, что он признан злостным нарушителем незаконно и необоснованно.

Просить постановление отменить и прекратить дело.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 поданную апелляционную жалобу поддержал;

- прокурор Лубков С.С. полагал, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении поданной апелляционной жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч.3 ст. 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В силу п. «а» ч.2 ст. 60.15 УИК РФ, употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

Исходя из требований ст. 53.1 УК РФ и ст. 60.15 УИК РФ, суд при рассмотрении представления о замене принудительных работ на лишение свободы осужденному ФИО1 проверил материалы, представленные ИУФИЦ № 2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, из которых усматривается, что 11 декабря 2024 года осужденный ФИО1 прибыл в ИУФИЦ № 2 ФКУ ИК – 6 УФСИН России по Тульской области, где был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ и предупрежден об ответственности за их нарушение, уклонение от отбывания наказания, предусмотренные главой 8.1 УИК РФ, о чем у ФИО1 были отобраны соответствующие расписки.

Постановлением начальника ИУФИЦ № 2 ФКУ ИК – 6 УФСИН России по Тульской области от 17 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, выраженное в несвоевременном возвращении 17 июля 2025 года с рабочего места, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно рапорту сотрудника ИУФИЦ № 2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области от 15 октября 2025 года, поведение осужденного ФИО1 в указанный день по возвращению с места работы в ИУФИЦ № 2 ФКУ ИК – 6 УФСИН России по Тульской области не соответствовало окружающей обстановке, что выражалось в неустойчивости позы, резком запахе алкоголя изо рта и невнятой речи, в связи с чем ФИО1, в соответствии с п. 8.17 приказа Минюста России № 110, был направлен на медицинское освидетельствование.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состоянии опьянения № 431 от 15 октября 2025 года, составленного врачом ГУЗ «ТОНД №1» Новомосковский филиал, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В своем объяснении по данному факту осужденный ФИО2 отрицал факт употребления алкоголя, заявив об употреблении на постоянной основе лекарственных препаратов на спиртовой основе.

В связи с установлением состояния опьянения, осужденный ФИО1 постановлением Врио начальника ИУФИЦ № 2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ с применением к нему меры взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей установленного порядка отбывания наказания без вывода на работу.

Решение о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания принято уполномоченным на то должностным лицом, с этими документами осужденный был ознакомлен под роспись

Решение о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания осужденным не обжаловалось, и оно не отменено.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы, представленные в обосновании заявленного представления о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 является злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, и на основании ч.6 ст. 53.1 УК РФ, заменил неотбытое наказание на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Мотивы принятого решения подробно приведены в обжалуемом постановлении и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не имеет, поскольку фактические обстоятельства злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания установлены судом верно, на основании представленных и исследованных судом материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Доводы осужденного ФИО1 приведённые им в судебном заседании суда апелляционной инстанции о незаконности действий должностных лиц при его направлении на освидетельствование и при проведении такового, о фальсификации акта освидетельствования, судом апелляционной инстанции не обсуждаются, поскольку предметом проверки суда в рамках данного материала не являются, и несогласие с принятыми по данным вопросам решениями могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства.

Срок, на который судом заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами соответствует положениям ч.6 ст.53.1 УК РФ.

С учетом личности осужденного ФИО1, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, и установленного приговором суда в его действиях рецидива преступлений, по которому он в настоящее время и отбывает наказание, вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом определен верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Представление начальника исправительного центра в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 11 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: