Решение № 2-2847/2017 2-2847/2017~М-2571/2017 М-2571/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2847/2017

Дело № 2-2847/17 18 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.

при секретаре Арсеньевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Да-Финанс» о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Да-Финанс», ООО СК «Лойд Сити» о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор займа № ХХХХ, в соответствии с которым истец передала в пользование ответчику денежные средства в сумме ХХХХ рублей с уплатой 9 % за пользование займом в месяц.

Согласно п. 3.2 договора срок возврата займа – <дата>

В тот же день между ФИО1 и ООО СК «Лойд Сити» был заключен договор страхования займа ХХХХ № ХХХХ, на случай неисполнения заемщиком обязательств по договору.

До настоящего времени денежные средства заемщиком не возвращены, в связи с чем истец просила взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 63 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 639, 44 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 115 819 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расторгнуть договор, обратить решение к немедленному исполнению.

Определением суда от <дата> производство по делу в части требований к ООО СК «Лойд Сити» прекращено по основаниям абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что решением Арбитражного суда по делу ХХХХ от <дата>. ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «Да-Финанс» о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, читает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с требованиями ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня

предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствие со ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами был заключен договор займа № ХХХХ, в соответствии с которым истец передала в пользование ответчику денежные средства в сумме ХХХХ рублей. Срок возврата займа определен сторонами до <дата>

Согласно п. 3.2. указанного договора в дату возврата займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом исходя из расчета 9 % от суммы займа в месяц.

В порядке определенном п. 3.1.2. настоящим договором займа займодавец вправе в одностороннем порядке требовать досрочного расторжения настоящего договора.

Из искового заявление следует, что до настоящего времени ответчик своих обязательств, вытекающих из договора займа, не выполнил, нарушил условия договора. Учитывая, что ответчик не представил суду возражений по праву и размеру заявленных исковых требований, суд не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от <дата>. в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 31 320 рублей, неустойку в сумме 18250 рублей, а всего 149570 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороны, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что на момент обращения в суд ответчиком не исполнены принятые по договору займа обязательства, сумма займа не возвращена, в связи с чем существенно нарушены условия договора, суд полагает обоснованными требования истца о расторжении договора.

В части требований о компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, ели гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом,

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательства на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законном, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В данном случае нравственные страдания истца обусловлены нарушением его имущественных прав- несвоевременным возвратом суммы долга. На нарушение каких -либо личных неимущественных прав истец не ссылается.

Требования иска о взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, также не подлежат удовлетворению, поскольку спорные правоотношения возникли из договора займа и положения Закона «О защите прав потребителя » к ним не применимы.

В соответствие с ч.1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Суд не усматривает особых обстоятельств, в случае которых замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, в связи с чем оснований для обращения решения к немедленному исполнению не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № ХХХХ от <дата>., заключенный между ФИО1 и ООО «Да-Финанс».

Взыскать с ООО «Да-Финанс» в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от <дата> в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 31 320 рублей, неустойку в сумме 18250 рублей, а всего 149570 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья