Решение № 2А-489/2020 2А-489/2020~М-473/2020 М-473/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2А-489/2020

Дело № 2а-489/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «18» ноября 2020 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А.,

с участием: административного истца ФИО1; представителя ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> - врио начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО3, ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, в котором указал, что приговором Ленинского районного суда <адрес> края от 24 августа 2020 года он осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с установлением ограничений в виде запрета на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; запрета на выезд за пределы территории <адрес> и установлением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

С ДД.ММ.ГГГГ он постоянно работает помощником бурильщика в ООО «Катобьнефть» <адрес> - Югра вахтовым методом, что подтверждается трудовой книжкой и трудовым договором, графиком работы.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> с ходатайством о разрешении в период времен и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на 45 дней) выезда за пределы территории <адрес> в <адрес> для выполнения работы по трудовому договору с ООО «Катобьнефть» (на вахту).

Постановлением начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО3 в удовлетворении ходатайства ему было отказано. Считает данное постановление незаконным, нарушающим его конституционные права на труд, на получение материальных средств, необходимых для своего содержания и содержания своей семьи.

На основании изложенного, просит признать незаконным и отменить постановление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о разрешении на выезд по месту работы; обязать начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО3 повторно разрешить по существу ходатайство о разрешении на выезд по месту работы в ООО «Катобьнефть» в <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 административное исковое заявление просил удовлетворить полностью по изложенным в нём основаниям.

Административный ответчик начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Представитель административного ответчика ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО2 с требованиями ФИО1 не согласна, просила ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Пояснила суду что, согласие на выезд осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования дается уголовно-исполнительной инспекцией при наличии исключительных личных обстоятельств, указанных в п.4 ст.50 УИК РФ. Этот перечень является исчерпывающим и другие обстоятельства помимо указанных в законе, не могут служить основанием для дачи инспекцией согласия на выезд за пределы соответствующего муниципального образования. Дать согласие на выезд за пределы муниципального района по месту работы осужденного к наказанию в виде ограничения свободы по основаниям, указанным осужденным ФИО1 инспекция не имеет возможности, т.к. указанное обстоятельство не предусмотрено п.4 ст.50 УИК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает административное исковое заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.7 ст.50 УИК РФ осужденный, его адвокат (законный представитель), а также близкий родственник осужденного вправе обратиться в администрацию уголовно-исполнительной инспекции с письменным ходатайством об изменении места постоянного проживания (пребывания) осужденного, об изменении места работы и (или) обучения осужденного, об уходе осужденного из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, о посещении осужденным определенных мест, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования, либо о выезде осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования. В ходатайстве должны содержаться сведения о необходимости изменения места постоянного проживания (пребывания) осужденного, изменения места работы и (или) обучения осужденного, ухода осужденного из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, посещения осужденным определенных мест, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования, либо выезда осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования. По результатам рассмотрения ходатайства уголовно-исполнительная инспекция выносит постановление с указанием мотивов и оснований принятого решения не позднее 10 суток со дня поступления письменного ходатайства, а в случае смерти или тяжелой болезни близкого родственника осужденного, угрожающей жизни больного, - не позднее трех суток со дня поступления письменного ходатайства. Постановление уголовно-исполнительной инспекции может быть обжаловано в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.4 ст.50 УИК РФ согласие на уход из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, на посещение определенных мест, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования, либо на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования дается уголовно-исполнительной инспекцией осужденному при наличии следующих исключительных личных обстоятельств:

а) смерть или тяжелая болезнь близкого родственника, угрожающая жизни больного;

б) необходимость получения осужденным медицинской помощи, если требуемая медицинская помощь не может быть получена по месту постоянного проживания (пребывания) осужденного либо в установленных судом пределах территории;

в) невозможность дальнейшего нахождения осужденного по месту постоянного проживания (пребывания) в связи со стихийным бедствием или иным чрезвычайным обстоятельством;

г) прохождение осужденным обучения за установленными судом пределами территории;

д) необходимость прохождения вступительных испытаний при поступлении в образовательную организацию;

е) необходимость решения следующих вопросов при трудоустройстве:

явка в органы службы занятости населения для регистрации и дальнейшего взаимодействия с этими органами в целях поиска подходящей работы либо регистрации в качестве безработного, если в установленных судом пределах территории отсутствуют соответствующие органы службы занятости населения;

прохождение предварительного собеседования;

прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра (обследования), необходимого для заключения трудового договора, если этот осмотр (обследование) не может быть пройден в установленных судом пределах территории;

заключение трудового договора;

заключение договора гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг;

государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, получение лицензии (разрешения) на осуществление определенного вида деятельности;

ж) осуществление не ограниченных судом прав и обязанностей, связанное с необходимостью ухода из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток (реализация права на пенсионное обеспечение, принятие наследства и осуществление иных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок два года, с установлением ограничений в виде запрета на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; запрета на выезд за пределы территории <адрес> и установлением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постоянно работает помощником бурильщика в ООО «Катобьнефть» <адрес> - Югра вахтовым методом, что подтверждается трудовой книжкой и трудовым договором, графиком работы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> с ходатайством о разрешении в период времен и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на 45 дней) выезда за пределы территории <адрес> в <адрес> для выполнения работы по трудовому договору с ООО «Катобьнефть» (на вахту).

Постановлением начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 отказано.

Как следует из оспариваемого постановления, данный отказ мотивирован тем, что выезд за пределы муниципального района по месту работы осужденного к наказанию в виде ограничения свободы по основаниям, указанным осужденным ФИО1 прямо запрещен законодательством Российской Федерации и не может быть разрешен уголовно-исполнительной инспекцией.

Вместе с тем, такой вывод начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> не соответствует закону, по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.18 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Исходя из положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Из содержания п. «ж» ч. 4 ст. 50 УИК РФ следует, что не исключается разрешение осужденному уголовно-исполнительной инспекцией на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления прав, не ограниченных судом, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ право ФИО1 на осуществление работы, в соответствии с трудовым законодательством, в ООО «Катобьнефть» не ограничивалось; при вынесении приговора суд не располагал сведениями о том, что ФИО1 работает в ООО «Катобьнефть» <адрес> - Югра вахтовым методом (во вводной части приговора указано, что ФИО1 не работает).

Пленум Верховного Суда РФ в п.18 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил положения ч. 4 ст. 50 УИК РФ, а именно, о возможности решения уголовно-исполнительной инспекцией вопроса о разрешении выезда осужденного, уже по факту работающего в другом муниципальном образовании для осуществления (фактического ведения) трудовой деятельности, в связи с чем, доводы начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО3 о том, что ч. 4 ст. 50 УИК РФ позволяет выезд осужденного за пределы муниципального образования только для решения вопросов, связанных с трудоустройством, основаны на неверном (узком) толковании названной нормы.

При таких обстоятельствах, уголовно-исполнительная инспекция вправе разрешить осужденному выезд за пределы соответствующего муниципального образования в целях осуществления им трудовой деятельности.

Между тем, возможность выезда ФИО1 за переделы <адрес> для работы в ООО «Катобьнефть» при вынесении постановления начальником филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО3 не исследовалась, постановление от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано лишь тем, что такой выезд прямо запрещен законодательством.

Таким образом, постановление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО3 является незаконным, не соответствующим ч.4 ст.50 УИК РФ.

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 о признании постановления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требования ФИО1 о возложении обязанности на начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО3 разрешить ему выезжать за пределы <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку, как указывалось выше, такая возможность начальником филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО3 не исследовалась, соответствующие мотивы в связи с этим, в постановлении не приведены.

Решение вопроса о возможности выезда осужденного за пределы муниципального образования к полномочиям суда не относится, в связи с чем, в рамках настоящего дела, возложить такую обязанность на начальника филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> суд не вправе.

Учитывая, что разрешение вопроса о возможности выезда осужденного за пределы муниципального района относится к полномочиям уголовно-исполнительной инспекции, а не суда, на начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО3 следует возложить обязанность повторно рассмотреть ходатайство ФИО1 о разрешении на выезд по месту работы в ООО «Катобьнефть» <адрес> - Югра по существу.

Поскольку ч.7 ст.50 УИК РФ предусмотрен 10-ти дневный срок для разрешения ходатайства осужденного, суд считает необходимым установить 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу для повторного рассмотрения начальником ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ходатайства ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО3, ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о признании постановления незаконным, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о разрешении на выезд по месту работы в ООО «Катобьнефть» в <адрес>.

Обязать начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> повторно разрешить по существу ходатайство ФИО1 о разрешении на выезд по месту работы в ООО «Катобьнефть» в <адрес> в 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, сообщив о принятом решении в Жирновский районный суд <адрес> и ФИО1 в 10-ти дневный срок со дня принятия соответствующего решения.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Жирновский районный суд.

Решение в окончательной форме согласно ст. 177 КАС РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин