Решение № 2-2832/2017 2-2832/2017 ~ М-2564/2017 М-2564/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-2832/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Урбаша С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Малюта <данные изъяты> о возмещении убытков, взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от <Дата обезличена> в размере 83 333 руб., расходов по оплате юридических услуг 1 000 руб., расходов по уплате госпошлины 2 700 руб., указав, что <Дата обезличена> между истицей ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор аренды автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего истице на праве собственности, с правом последующего выкупа. Согласно п. 1.2 Договора за пользование транспортным средством стороны установили оплату в размере 25 000 рублей в месяц, которая вносится не позднее 9-го числа каждого месяца.

Как указала истица, ответчик пользовался автомобилем с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, т. е. 6 месяцев и 10 дней, что составляет 158 333 рубля, из расчета (25000 руб. х 6 мес.) = 150 000 рублей + (25 000 руб. : 30 х 10) = 8 333 рублей. Однако ответчик ФИО2 оплату согласно заключенному с истцом договору произвел частично в размере 75 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 66 950,82 руб., расходов по оплате юридических услуг 1 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика 3 000 руб., расходов по уплате госпошлины 2 209 руб., указав, что ответчик возвратил истцу автомобиль <Дата обезличена> с явными механическими повреждениями. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ИП <ФИО>6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 66 950,82 руб. с учетом износа 40 700 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 августа 2017 года гражданские дела соединены в одно производство.

Определениями Дзержинского районного суда г. Оренбурга к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Заявленные исковые требования поддержала.

Третье лицо ФИО4, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, с согласия истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между истицей ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор аренды автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего истице на праве собственности, с правом последующего выкупа, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, актом приема-передачи от <Дата обезличена>.

Из содержания представленного договора усматривается, что договор подписан обеими сторонами, согласно п. 1.2 Договора за пользование транспортным средством стороны установили оплату в размере 25 000 рублей в месяц, которая вносится не позднее 9-го числа каждого месяца.

Как указала истица, ответчик пользовался автомобилем с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, т. е. 6 месяцев и 10 дней, что составляет 158 333 рубля, из расчета <данные изъяты>

Однако ответчик ФИО2 оплату согласно заключенному с истцом договору произвел частично в размере 75 000 рублей.

Установив в ходе судебного разбирательства, что арендатор ФИО2 не исполнил перед ФИО1 своих обязательств, установленных договором аренды автомобиля от <Дата обезличена>, следовательно, она вправе требовать с него задолженность по указанным платежам.

Также в пользу истца подлежат взысканию с ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 700 руб. и расходы по составлению искового заявления 1 000 рублей.

Материалами дела установлено, что <Дата обезличена> в 15 час 20 минут на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 И автомобиля <данные изъяты>, под управлением <ФИО>7

<Дата обезличена> инспектором ДПС ОБ ГИБДД МУ «Оренбургское» <ФИО>9 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Решением заместителя командира ОБ ДПС ОБ ГИБДД МУ «Оренбургское» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена> год, вынесенное старшим лейтенантом полиции <ФИО>9 по факту ДТП с участием ФИО2 И <ФИО>7 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения, оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 Без удовлетворения.

Суду представлено экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленное ИП <ФИО>6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 66 950,82 руб. с учетом износа 40 700 руб.

Оценивая размер причинённого ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд руководствуется экспертным заключением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленным ИП <ФИО>6 Оснований не доверять заключению ИП <ФИО>6 не имеется, таковое составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с применением Федеральных стандартов оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденных Приказом Минэкономики России от 20 июля 2007 года N 256, и не вызывают сомнений в их полноте и достоверности. К данному экспертному заключению приложен полный пакет документов, подтверждающих, что эксперт <ФИО>6 имеет право осуществлять оценку стоимости восстановительного ремонта.

Каких - либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля и оплаты за проведение экспертизы, а также иных расходов, понесенных истицей при подготовке иска в суд, ответчиком не представлено, следовательно, суд принимает во внимание доказательства, представленные истицей достоверными, допустимыми и относимыми.

Удовлетворяя требования о возмещении материального ущерба, суд исходит из того, что ФИО2 получил в аренду транспортное средство в технически исправном состоянии, а при расторжении договора не обеспечил соблюдение обязательства в части возвращения имущества в том состоянии, в котором оно находилось, поскольку обязанность арендатора по содержанию и ремонту транспортного средства прямо предусмотрена законом.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба, в размере 26 250,82 рублей, поскольку сумма страхового возмещения в размере 40 700 рублей должна быть выплачена ПАО СК «Росгострах», где была застрахована гражданская ответственность ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец оплатил - 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией суд полагает указанные расходы подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскивает с ответчика данные расходы в размере 1 170 рублей.

Исковые требования истца о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично, что является основанием к взысканию в его пользу с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 861,51 руб. и расходов по составлению искового заявления 390 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Малюта <данные изъяты> о возмещении убытков, взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с Малюта <данные изъяты> пользу ФИО1 <данные изъяты> задолженность по договору аренды транспортного средства от <Дата обезличена> 83 333 руб., расходы по оплате юридических услуг 1 000 руб., расходы по уплате госпошлины 2 700 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 26 950,82 руб., расходы по оплате юридических услуг 390 руб., расходы по оплате услуг оценщика 1 170 руб., расходы по уплате госпошлины 861,51 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>