Решение № 2-139/2025 2-139/2025(2-1899/2024;)~М-1293/2024 2-1899/2024 М-1293/2024 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-139/2025

Дело №2-139/2025 (2-1899/2024)

42RS0011-01-2024-002167-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск - Кузнецкий 15 августа 2025 года

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи А.Ю. Егоренко,

при секретаре А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Полысаевского городского округа, Администрации Ленинск – Кузнецкого муниципального округа о признании права собственности на квартиру в порядке наследования

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинск – Кузнецкий городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к Администрации Ленинск – Кузнецкого муниципального округа, Администрации Полысаевского городского округа о признании права собственности в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что 20.02.2023 умерла ее мама Б.Л.В, после ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 25,2 кв. м.

Указанная квартира принадлежала на праве собственности матери истца на основании договора дарения квартиры от 13.11.1998, договор зарегистрирован в БТИ 16.11.1998.

После смерти матери истец, являясь наследником первой очереди по закону, обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, было заведено наследственное дело <номер>.

Однако, 17.04.2024 истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку на момент открытия наследства спорная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРН, была зарегистрирована как муниципальная собственность за Полысаевским городским округом.

Истец полагает, что регистрация права собственности на спорный объект недвижимости за Полысаевским городским округом была произведена ошибочно, поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес> имеет регистрацию ранее учтенного права, а именно матери истца Б.Л.В указанная квартира принадлежала на основании договора дарения квартиры от 13.11.1998, зарегистрированного в БТИ 16.11.1998, заключенного между Б.В. (даритель) и Б.Л.В (одаряемый).

В свою очередь дарителю – Б.В., квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на основании договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации жилого фонда от 30.06.1993, зарегистрированного в БТИ за <номер> от 30.06.1993.

Истец указывает, что допущенная ошибка при регистрации права собственности на <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> препятствует истцу в реализации своих наследственных прав.

С учетом изложенного, истец просит суд:

прекратить право собственности Полысаевского городского округа на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с общей площадью, 25,2 кв. м. с кадастровым номером <номер>;

признать за ФИО1, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью, 25,2 кв. м. с кадастровым номером <номер> в порядке наследования.

Истец ФИО1 явку в судебное заседание не обеспечила, уведомлена надлежаще, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, на требованиях настаивала, просила суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – О.О., действующая на основании нотариальной доверенности <адрес> от 27.01.2024, явку в судебное заседание обеспечила, исковые требования ФИО1 поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Администрация Полысаевского городского округа явку своего представителя Б.М., действующей на основании доверенности от 21.01.2025 <номер>, в судебное заседание обеспечил, исковые требования не признал.

Ответчик Администрация Ленинск – Кузнецкого муниципального округа явку своего представителя Б.М., действующей на основании доверенности от 10.01.2025 <номер>, в судебное заседание обеспечил, исковые требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Б.Т. явку в судебное заседание не обеспечила, уведомлена надлежаще, предоставила письменные пояснения, согласно которым требования ФИО1 подлежат удовлетворению, письменные пояснения приобщены к материалам гражданского дела (т. 1, л.д. 236).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатор Администрации Полысаевского городского округа Б. Е. явку в судебное заседание не обеспечила, уведомлена надлежаще.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, КУМИ Администрации Полысаевского городского округа явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено надлежаще.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, в совокупности исследовав письменные материалы дела, изучив позиции сторон, показания свидетелей, пояснение специалиста приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 12 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13.07.2015 каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей (ч. 1 ст. 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13.07.2015).

Учитывая, что до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации определяющего обязательное требование регистрации объекта недвижимости и введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ, реестра прав собственности не велся, осуществлялся технический учете жилого фонда, то действия по техническому учету объекта недвижимости не являются регистрацией прав собственности, но признаются как удостоверяющие права на объект недвижимости.

Ранее возникшим считается право, которое возникло до 31 января 1998 года, то есть до даты вступления в силу Закона о госрегистрации прав на недвижимость №122-ФЗ (ч. 1 ст. 69 Закона о госрегистрации недвижимости).

Право собственности, возникшее до указанной даты, считается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

До создания органа регистрации прав, осуществляющего государственную регистрацию права на объекты капитального строительства на территории г. Ленинска - Кузнецкого, г. Полысаево (до 21.09.1999) данную регистрацию осуществляли органы БТИ г. Ленинска – Кузнецкого.

До введения в действие 31 января 1998 г. Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация в бюро технической инвентаризации жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, была предусмотрена в городах рабочих, дачных, и курортных поселках РСФСР на основании Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 г. №83.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ №9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания); обработка наследником земельного участка; подача в суд заявления о защите своих наследственных прав; обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя; осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей; возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ; иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что согласно свидетельству о рождении <номер> от <дата> (повторное) Б.Н. является дочерью Б.Л.В, запись акта о рождении <номер> от 21.10.1975 (т. 1, л.д. 48 с оборотом). Б.Н. сменила фамилию на «Ш.» в связи с заключением брака с Ш.Е., <дата> г.р. (запись акта о заключении брака <номер> от 04.06.1994).

Согласно справке Филиала №10 БТИ, Ленинск – Кузнецкого городского округа и Ленинск – Кузнецкого муниципального округа от 11.04.2023 <номер><адрес>, расположенная по адресу: <адрес> 16.11.1998 принадлежит Б.Л.В на основании договора дарения квартиры от 13.11.1998, договор зарегистрирован в БТИ 16.11.1998 (т. 1, л.д. 7).

Б.Л.В, <дата> г.р. умерла 20.02.2023, что подтверждается свидетельством о смерти <номер> от 22.02.2023 (т.1, л.д. 8).

После смерти Б.Л.В <дата> по заявлению ее дочери ФИО1 было открыто наследственное дело <номер> (т. 1 л.д. 37-47).

Согласно постановлению от 17.04.2024 нотариуса Ленинск – Кузнецкого нотариального округа Кемеровской области С.Р. 11.04.2024 в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась Щ.О., являющаяся представителем ФИО1 – наследника по закону после смерти Б.Л.В, умершей <дата>, к имуществу наследодателя было заведено наследственное дело <номер>.

В ходе изучения представленных документов нотариусом установлено, что заявленная в качестве наследственного имущества <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> на момент открытия наследства собственностью наследодателя не являлась, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости, согласно которой право собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано за Полысаевским городским округом 07.01.2023. ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ввиду того, сто совершение такого действия противоречит закону (т. 1, л.д. 9).

Постановление от 17.04.2024 нотариуса Ленинск – Кузнецкого нотариального округа Кемеровской области С.Р. истцом не оспорено, иного в материалы дела не предоставлено.

Согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан в порядке приватизации жилого фонда от 30.06.1993 Б.В. была передана квартира общей площадью 25,2 кв. м. <номер> в <адрес> (т. 1, л.д. 10 с оборотом). Указанный договор, как и сам факт приватизации спорной квартиры Б.В. сторонами не оспаривался.

Материалами дела подтверждается, что 07.12.1978 Б.В. был выдан ордер <номер> на жилое помещение <номер> по <адрес>, <номер>, контрольный талон к ордеру, на имя начальника УКК и ТС Б.В. было написано заявление о передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ее собственность. По результату <дата> между Управлением коммунальных котельных и тепловых сетей и Б.В. был заключен договор на передачу вышеуказанной квартиры в собственность граждан в порядке приватизации жилого фонда, квартира прошла государственную регистрацию в качестве приватизированного помещения в администрации города Ленинска – Кузнецкого (распоряжение <номер> от 23.06.1993), договор выдан по регистрационной книге 4-235. Указанный договор зарегистрирован 16.11.1998 в Ленинск – Кузнецком Бюро технической инвентаризации от 30.06.1993 (т. 1, л.д. 10, 143-152).

Истцом в материалы дела предоставлен договор дарения от 13.11.1998, заключенный между Б.В., <дата> года рождения (далее – даритель) и Б.Л.В, <дата> года рождения (далее – одаряемый), согласно п. 1 которого, Даритель дарит, а Одаряемый принимает в дар квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 7 договора дарения, он считается заключенным с момента его подписания (т.1, л.д. 11).

Акт приема передачи ключей от квартиры, акт приема передачи жилого помещения между дарителем и одаряемым не составлялся, при этом в судебном заседании представитель истца ФИО1 – О.О. пояснила, что после заключения договора дарения <дата> Б.В. продолжила проживать в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> вместе с Б.Л.В Также судом установлено, что согласно адресной справке в <адрес> в <адрес> Б.В. была зарегистрирована с <дата> по <дата> (т.1, л.д. 196).

Согласно материалам наследственного дела <номер> Б.Л.В на момент смерти была зарегистрирована в квартире, расположенной по <адрес> (т. 1 л.д. 39 с оборотом).

Материалами дела подтверждается, что 22.12.2017 Б.В. умерла (запись акта о смерти <номер> от 26.12.2017) (т.1, л.д. 159).

Сторонами не предоставлено, а судом не добыто доказательств наличия у Б.В. наследников.

По Б.В. не найдено записей актов о заключении брака, о рождении детей, о перемене имени, об усыновлении (удочерении), о расторжении брака, об установлении отцовства (т. 1, л.д. 159).

Согласно выписке из ЕГРН в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> за Полысаевским городским округом 17.01.2023 зарегистрировано право собственности (т. 1, л.д. 25-26).

В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества Полысаевского городского округа от 11.01.2023 <номер> основанием для регистрации права собственности на спорное жилое помещение за ответчиком Администрацией Полысаевского городского округа послужило распоряжение администрации г. Полысаево от 22.12.1995 <номер> «О передаче жилого фонда и объектов СКН в муниципальную собственность», а также выписка из базы филиала №10 БТИ Ленинск – Кузнецкого ГБУ Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса, подписанная только представителем КУМИ Полысаевского городского округа (т. 1, л.д. 66-68).

В соответствии с распоряжением Администрации города Полысаево <номер> от <дата> МП УЖКХ г. Полысаево принять с 01.01.1996 на баланс от УККиТС, в том числе жилой фонд общей площадью 275, 56 тыс. м. кв.

Содержание распоряжения не позволяет суду определить, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, входит в жилой фонд общей площадью 275, 56 тыс. м. кв. (т. 1, л.д. 177).

Нормой п. 2 ст. 1151 ГК РФ определено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа (то есть муниципального образования) переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абз. 2 и 3 данного пункта объекты недвижимого имущества.

Жилое помещение, указанное в абз. 2 п. 2 ст. 1151 ГК РФ, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абз. 2 п. 1 ст. 1152 ГК РФ), однако требуются его учет и оформление в собственность, что согласно п. 3 ст. 1151 ГК РФ должно осуществляться в порядке, предусмотренном специальным законом.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд отмечает, что спорный объект недвижимости был передан в собственность Б.В. <дата>, данный факт ответчиками не оспаривается, Б.В. умерла 22.12.2017, а основанием для регистрации права муниципальной собственности в отношении спорной квартиры послужило распоряжение Администрации города Полысаево <номер> от 22.12.1995. Таким образом, суд приходит к выводу, что распоряжение администрации г. Полысаево от 22.12.1995 <номер> «О передаче жилого фонда и объектов СКН в муниципальную собственность» не может являться основанием для регистрации права муниципальной собственности на квартиру по <адрес> за Полысаевским городским округом.

То есть, принимая решение о необходимости регистрации права муниципальной собственности, после смерти Б.В. ответчики должны были достоверно убедиться в том, что по спорной квартире <адрес> отсутствует ранее учтенное право. В судебном заседании судом установлено, подтверждается материалами дела, а также не оспаривалось ответчиками, что соответствующие запросы в БТИ о наличии ранее учтенного права по квартире, расположенной по адресу: <адрес> ответчики не делали, в БТИ указанные запросы не направляли.

В судебном заседании в качестве специалиста была опрошена начальник филиала <номер> БТИ Ленинск – Кузнецкого городского округа и Ленинск – Кузнецкого муниципального округа (доверенность <номер> от 06.12.2023) (т. 1, л.д. 203) Р.Т., которая пояснила, что в 1993 году было зарегистрировано право собственности за Б.В.. На договоре дарения от 13.11.1998 стоит штамп БТИ с отметкой 3/45, это значит, что указанный договор был в БТИ зарегистрирован в 3 книге на 45 странице.

Суд в судебном заседании обозрел оригинал регистрационной книги №3 страницу №45, предоставленную начальником филиала №10 БТИ Ленинск – Кузнецкого городского округа и Ленинск – Кузнецкого муниципального округа Р.Т., где сделаны записи о регистрации в БТИ договора приватизации от 23.06.1993 за Б.В. и договора дарения от 13.11.1998 за Б.Л.В (т.1, л.д. 205), копии приобщены к материалам дела.

Из архивной выписки Администрации г. Ленинска – Кузнецкого Кемеровской области из распоряжения №436 от 23.06.1993 следует, что спорная квартира, по адресу: <адрес> прошла государственную регистрацию в качестве приватизированного жилого помещения за Б.В., что дополнительно подтверждает, невозможность признания указанного объекта недвижимости муниципальной собственностью в 1995 году. Ответчики не предоставили данных об отмене или изменении распоряжения Администрации г. Ленинска – Кузнецкого Кемеровской области <номер> от 23.06.1993.

Также в судебном заседании Р.Т. пояснила, что записи в регистрационной книге №3 о регистрации права собственности на спорный объект сначала за Б.В., а затем за Б.Л.В на основании договора дарения от 13.11.1998 свидетельствуют о том, что переход права собственности состоялся, скорее всего регистрация права муниципальной собственности за Полысаевским городским округом в отношении недвижимого имущества по адресу: <адрес> это просто «человеческая» ошибка. Ответчик Администрация Полысаевского городского округа запрос о ранее возникшем праве при регистрации в 2023 году права муниципальной собственности по объекту, расположенному по адресу: <адрес> в ЕГРН в адрес БТИ не направлял (т. 1, л.д. 238-239).

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели: Ж.Т., <дата> года рождения, И.Ф., <дата> года рождения, М.М., <дата> года рождения.

Ж.Т. в судебном заседании пояснила, что Б.В. она знала, поскольку они работали с ней вместе на шахте Октябрьская в г. Полысаево. Работала свидетель вместе с Б.В. на шахте в период времени с 1984 по 1990 гг., после встречались часто, поскольку свидетель и Б.В. жили недалеко друг от друга. Б.В. жила одна, никогда про свою семью не рассказывала. В 2000 годы свидетель часто видела Б.В. в компании женщины, которую Б.В. называла Любой. Они вместе ходили в магазин, гуляли. Б.В. проживала по <адрес>, в квартире у Б.В. свидетель не была в гостях. Когда однажды свидетель встретила Б.В. и ее знакомую Б.Л.В, она спросила у Б.В. кто эта женщина, Б.В. ответила, что Люба это ее родственница, живёт со вместе с ней. Свидетель сделала вывод, что у Б.В. и ее знакомой Любы доверительные, хорошие отношения.

И.Ф. в судебном заседании пояснила, что она работала в Горэлектросети более 45 лет с января 1979 года, в ее функциональные обязанности, в том числе входило снятие показаний приборов учета по электроэнергии. Свидетель пояснила, что снимала показания, в том числе по адресу проживания Б.В. по адресу: <адрес>. Снимать показания приборов учета электроэнергии непосредственно в квартирах перестали в 2012 году. Свидетель пояснила, что она лично знала Б.В., поскольку ежемесячно приходила к ней в <адрес> для снятия показаний по электроэнергии. В период времени 2000 - 2002 годы дверь в <адрес> всегда открывала Люба, возраста примерно такого же, как и свидетель ФИО2 пояснила свидетель, у нее сложилось впечатление, что Люба проживает вместе с Б.В., ухаживает за ней, поскольку она всегда свидетелю дверь открывала в домашней одежде.

Свидетель М.М. в судебном заседании пояснила, что Б.В. и Б.Л.В она знала. Б. Люба ухаживала за Б.В. и проживала с ней вместе два – три года. Б.В. жила одна, детей и мужа у нее не было. Свидетель также пояснила, что Б. Люба ухаживала за Б.В. до смерти последней. Б.В. проживала по адресу: <адрес> у Б.В. был первый подъезд, а у свидетеля третий подъезд в доме по <адрес>.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются с пояснениями лиц, участвующих в деле и письменными материалами дела.

Оценивая показания свидетелей по обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд исходит из того, что в процессе разбирательства по делу судом не было установлено обстоятельств, позволяющих сомневаться в объективности и правдивости показаний указанных свидетелей; показания свидетелей являются последовательными, логичными и не противоречат в совокупности фактическим обстоятельствам по делу, данные показания свидетелей согласуются с пояснениями истца, с письменными материалами дела, мотивов умышленного искажения фактических обстоятельств дела свидетелями судом не установлено, что свидетельствует об объективности данных показаний, а потому суд признает данные показания свидетелей как относимые, допустимые и достоверные.

Также у суда нет оснований не доверять пояснениям специалиста, пояснения специалиста последовательны, подкреплены письменными документами.

Согласно письменным пояснениям Филиала ППК «Роскадастр по Кемеровской области – Кузбассу», данным в связи с направлением судебного запроса, по сведениям ЕГРН по адресу: <адрес> идентифицируется помещение с кадастровым номером <номер>, запись является «актуальной» (т. 2, л.д. 6-8).

Сведения о помещении с кадастровым номером <номер>, как о ранее учтенном, были внесены с государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) <дата> в соответствии с п.п. 3,5 Порядка включения в ГКН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 11.01.2011 №1, на основании сведений, содержащихся в архиве Государственного предприятия Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области Филиал №10 БТИ г. Ленинска – Кузнецкого.

В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных ранее и в настоящее время правах в отношении помещения с кадастровым номером 42:38:0101001:12842.

Квитанции об оплате жилищно – коммунальных услуг (т. 2, л.д. 60-63) по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, представленные истцом в материалы гражданского дела, свидетельствуют о том, что истец вступил во владение, управление наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось. Кроме того, в судебном заседании ответчики пояснили, что оплату за жилищно-коммунальные услуги по спорному объекту недвижимости не производили после регистрации права муниципальной собственности.

Определением Ленинск – Кузнецкого городского суда от 28.02.2025 по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика Администрации Ленинск – Кузнецкого муниципального округа была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр» (ОГРН <данные изъяты>).

На разрешение экспертам судом был поставлен следующий вопрос:

Выполнена ли подпись, расшифровка подписи (фамилия, имя, отчество) от имени Б.В. в договоре дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенном <дата> между Б.В. (даритель) и Б.Л.В (одаряемый) в городе <адрес> в графе «ДАРИТЕЛЬ» самой Б.В., <дата> года рождения либо иным лицом?

Согласно заключению эксперта <номер> подпись и расшифровка подписи (фамилия, имя, отчество) от имени Б.В., изображение которых имеются в представленном на исследование договоре дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенном <дата> между Б.В. и Б.Л.В выполнены не самой Б.В., а другим лицом.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, право определения предмета, основания иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания.

С учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет или основания исковых требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Суд отмечает, что требований о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от <дата> недействительным ответчиками заявлено не было, договор дарения недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признан.

Суд не принимает во внимание довод ответчиков о том, что договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от <дата> следует признать недействительным ввиду того, что данная сделка не подписана дарителем Б.В. с учетом следующего.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, совершенная в отсутствие воли одной из сторон является ничтожной. Довод о признании ничтожной сделки недействительной, по существу, является встречным требованием, которое не заявлялось ответчиками в судебном заседании в установленном законом порядке.

Довод ответчиков о недействительности договора дарения от 13.11.1998 как совершенного не самим дарителем Б.В. отклоняется судом как необоснованный по тем основаниям, что ответчиками в рамках защиты своих прав не были заявлены встречные требования о признании недействительным договора дарения по указанным мотивам, допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договор дарения между Б.В. и Б.Л.В был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, совершения, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено. Оснований для применения последствия недействительности ничтожной сделки по инициативе суда не установлено.

С учетом изложенного, выводы эксперта Автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр», изложенные в заключении <номер>, проводившего экспертное исследование по поручению суда первой инстанции на основании определения от 28.02.2025 на предмет того, ввыполнена ли подпись, расшифровка подписи (фамилия, имя, отчество) от имени Б.В. в договоре дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенном <дата> между Б.В. (даритель) и Б.Л.В (одаряемый) в городе Полысаево Кемеровской области в графе «ДАРИТЕЛЬ» самой Б.В., <дата> года рождения либо иным лицом, юридического значения не имеют.

Суд отмечает, что договор дарения от <дата>, заключенный между Б.В. (даритель) и Б.Л.В (одаряемый) в городе Полысаево Кемеровской области, был зарегистрирован в БТИ в регистрационных книгах в <дата> в установленном законом порядке, что подтверждается письменными материалами дела, пояснениями специалиста БТИ, не оспаривается ответчиками, из показаний свидетелей следует, что Б.Л.В после заключения договора дарения вселилась в спорную квартиру, фактически проживала с Б.В., осуществляла за ней уход. Доказательств опровергающих данные факты ответчиками, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено, встречных требований о признании договора дарения от 13.11.1998 недействительной сделкой не заявлено. Кроме того, ответчиками не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств - оснований для регистрации права муниципальной собственности по квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в 2023 году.

Исходя из вышеизложенных фактических обстоятельств дела, анализа положений действующего законодательства, оценки каждого из представленных доказательств в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Полысаевского городского округа, Администрации Ленинск – Кузнецкого муниципального округа о признании права собственности на квартиру в порядке наследования удовлетворить.

Прекратить право собственности Полысаевского городского округа на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 25,2 кв. м. с кадастровым номером <номер>.

Признать за ФИО1, <дата> года рождения, уроженкой <данные изъяты>, паспорт <номер>, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 25,2 кв. м. с кадастровым номером <номер> в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья: подпись А.Ю. Егоренко

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2025.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-139/2025 (2-1899/2024) Ленинск - Кузнецкого городского суда города Ленинска - Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса