Решение № 2-620/2017 2-620/2017~М-4994/2016 М-4994/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 2-620/2017

Дело №

Поступило в суд «09» января 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» апреля 2017 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфастрохование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу пл. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО Согласно административным материалам ПДПС ГИБДД УВД России по <адрес> ДТП произошло в результате нарушения п. 13.11 ПДД РФ водителем ФИО, который управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которое в результате ДТП получило значительные механические повреждения. Размер ущерба транспортного средства определялся на основании заключения № ООО «Центр Судебной Экспертизы» об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей. Согласно заключению № ООО «Центр Судебной Экспертизы» величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составила <данные изъяты> рублей. Размер расходов по экспертизе, понесенных истцом, составил <данные изъяты> рублей. Таким образом, общий размер понесенных убытков составлял <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление истца о прямом возмещении убытков и признав ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение частично в <данные изъяты> рублей путем перечисления на лицевой счет истца в ОАО «Сбербанк России». При этом размер выплаченного страхового возмещения ничем обоснован не был. ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном размере, однако со стороны ответчика никаких действий не последовало. Несмотря на то, что истцом в адрес ответчика были представлены все необходимые документы в связи с ДТП, установленная законом обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не была им исполнена в полном объеме в установленный срок, и поскольку ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения только в размере <данные изъяты> руб. размер недоплаты страхового возмещения составил <данные изъяты> руб. Заявление о страховой выплате принято от истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в полном объеме выплата не произведена до настоящего времени, следовательно, период просрочки на момент предъявления иска составляет ДД.ММ.ГГГГ дней. На основании вышеуказанных норм сумма неустойки, подлежащая выплате истцу за просрочку исполнения условий договора страхования, составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая факт выплаты страхового возмещения не в полном размере, и соответственно, факт нарушения прав истца как потребителя, моральный вред оценивается истцом в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, так как в спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования, ответчик обязан оплатить штраф в размере <данные изъяты> рублей. Также истцом были понесены дополнительные расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления истец просил взыскать с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения условий договора в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец – ФИО1 заявленные исковые требования, поддержала в полном объеме с учетом уточненного иска.

В судебном заседании представитель ответчика – ОАО «АльфаСтрахование» возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № (л.д. 9).

Из материалов дела, материалов дела об административной правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу пл. Карла Маркса, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства Хонда ЦРВ, г/н №, под управлением ФИО ДТП произошло в результате нарушения п. 13.11 ПДД РФ водителем ФИО, который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н № на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, которое в результате ДТП получило значительные механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 в соответствии со ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64). ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила страховщика о наступлении страхового случая и подала заявление в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление истца о прямом возмещении убытков и, признав ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение частично в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления на лицевой счет истца в ОАО «Сбербанк России» (л.д. 66). ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном размере, однако со стороны ответчика никаких действий не последовало (л.д. 43).

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Закона предусматривает, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Пунктом "в" статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику. При этом, положения пунктов 45 и 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, которые не исключают возможности проведения экспертизы либо оценки самим потерпевшим.

Обосновывая размер причиненного ущерба и заявленные требования, истец ФИО1 представила заключение № ООО «Центр Судебной Экспертизы» об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей (л.д.т12-25) и заключение № ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно которому величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составила <данные изъяты> рублей (л.д. 26-38).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП.

Страховая выплата на основании поданного заявления ОАО «АльфаСтрахование» была произведена в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что страховая сумма была истцу выплачена не в полном размере, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией (л.д. 67), на которую ей был дан ответ (л.д. 70).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 74).

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному ООО «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа г/н № с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП 26.11.2014г. составляет <данные изъяты>. (л.д. 78-94).

При этом у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы данного заключения, поскольку экспертиза проводилась в рамках настоящего гражданского дела, на основании определения суда, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Текст заключения эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, выводы эксперта достаточно полно мотивированы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовался эксперт при даче заключения. Выводы данного заключения не оспорены сторонами.

Вышеуказанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., а сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком составила <данные изъяты> руб., то размер ущерба подлежит расчету исходя из следующего: (<данные изъяты>) = <данные изъяты>.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик на момент рассмотрения настоящего спора не выплатил недоплаченную сумму страхового возмещения, оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме установлено не было, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Размер неустойки истцом рассчитан следующим образом: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составило ДД.ММ.ГГГГ дня. <данные изъяты> = <данные изъяты>. Проверив расчет неустойки, суд полагает, что период ее начисления неверен. Таким образом, заявление о страховой выплате принято от истца ответчиком 05.02.2015г., таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в полном объеме выплата не произведена до настоящего времени, следовательно, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составляет <данные изъяты> дней. Таким образом, размер неустойки судом исчислен следующим образом: <данные изъяты> (лимит ответственности страховщика в отношении одного потерпевшего<данные изъяты> дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения включительно), что составило <данные изъяты> руб. Однако, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании представителем ответчика ОАО «АльфаСтрахование» заявлено о снижении размера неустойки, в случае удовлетворения требований истца согласно ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, учитывая негативных последствий для истца в результате просрочки обязательства, длительность не обращения истца в суд после выплаты страхового возмещения не в полном объеме, суд полагает необходимым уменьшить ее размер до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде оплаты ООО «Центр Судебной Экспертизы» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 10-11) в размере <данные изъяты> руб., несение которых подтверждено соответствующими доказательствами, так как указанные расходы непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт оплаты ею расходов на экспертизы суд считает несостоятельным, поскольку истцом в судебном заседании указано на то, что ею была произведена оплата за изготовление заключений в размере <данные изъяты> руб., на что представлены суду подлинные чеки.

По смыслу ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку требования потребителя о выплате ему страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком до обращения истца в суд, а также в процессе рассмотрения дела не выполнены в полном объеме, суд признает подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере <данные изъяты>

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 100 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств несения таких расходов, поскольку истцом представлен только лишь договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции (л.д. 41). Факт оплаты по договору, а также акты выполненных работ истцом не были представлены суду. В связи с чем, с учетом представленных в дело доказательств, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

На основании заявления экспертного учреждения (л.д. 95), учитывая, что ОАО «АльфаСтрахование»» не была исполнена обязанность по оплате судебной экспертизы, возложенная определением суда, а требования ФИО1 с учетом уточненного иска судом удовлетворены, в соответствии со ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «НАТТЭ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>. на счет ООО «НАТТЭ» (ИНН №, КПП № Филиал ОАО «АЛЬФА-БАНК» <адрес>, номер счета получателя платежа 40№, кор/счет 30№, БИК №

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме «10» апреля 2017 года.

Судья /подпись/

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Кировского районного суда <адрес>.

На ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.

Судья