Решение № 2-1032/2026 2-7678/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-1032/2026

Дело № 2-1032/2026

УИД 53RS0019-01-2025-001096-55

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности,

установил:

ООО ПКО «Филберт» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 657 793 руб. 33 коп. по кредитному договору № заключенному между АО «Почта Банк» (далее по тексту также - Банк) и ответчиком как заемщиком, указав в обоснование заявления на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, а также на уступку истцу права требования по кредитному договору в соответствии с договором уступки права требования (цессии).

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьего, лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АО «Почта Банк».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. При подаче заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 635 400 руб. на срок по 09 октября 2025 года, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13,90% годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

Как установлено судом из письменных материалов дела, ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному Обществом расчету, размер задолженности ответчика по кредитному договору составил 657 793 руб. 33 коп., в том числе: по кредиту – 600 893 руб. 22 коп., по процентам – 56 900 руб. 11 коп.

Произведенный расчет размера задолженности, судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом из письменных материалов дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (цедент) и Обществом (цессионарий) был заключен договор цессии №, в соответствии с которым цедент Банк уступил цессионарию Обществу права требования к должникам по заключенным между должниками и цедентом кредитным договорам на условиях, существующих на момент перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе, право требования цедента к заемщику ФИО1, возникшее из поименованного выше кредитного договора.

Договор цессии совершен в надлежащей (письменной) форме и подписан его сторонами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При таком положении, учитывая, что кредитным договором (п.13 индивидуальных условий договора) предусмотрено право Банка уступить права требования, вытекающие из данного договора третьему лицу, передача Банком, как первоначальным кредитором в обязательстве, истцу Обществу права требования к ответчику не противоречит.

Учитывая отсутствие сведений об уплате задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

С учетом удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 155 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7, в пользу ООО ПКО «Филберт» №) задолженность по кредитному договору № в размере 657 793 руб. 33 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 155 руб.

Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, право подать в Новгородский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.И. Антонова