Приговор № 1-115/2020 1-4/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-78/2020

№ Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

4 марта 2021 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тюрниной Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Москалева П.В.,

защитника – адвоката Попова В.Л., представившего удостоверение № 537 и ордер № 2212,

подсудимого ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО5, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, осужденный приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 0 часов 1 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире по адресу: <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно в квартиру, принадлежащую ФИО2 и расположенную по адресу: <адрес>.

После чего ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь около квартиры по адресу: <адрес>, предложил ФИО5, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, принадлежащее ФИО2, на что ФИО5 ответил согласием, вступив таким образом с ФИО1 в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в вышеуказанное жилище.

Реализуя свой совместный единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 и ФИО5 в период времени с 0 часов 1 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около квартиры по адресу: <адрес>, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, через оконный проем незаконно против воли проживающего в жилище лица проникли в вышеуказанную квартиру, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, осознавая преступный характер своих действий, группой лиц по предварительному сговору похитили телевизор марки «Неlix» в комплекте с проводом-адаптером стоимостью 5040 рублей, пультом дистанционного управления с находящимися в нем батарейками марки «GР Supper 24А», указанные батарейки материальной ценности для потерпевшего не представляют, приставку для цифрового телевидения марки «Selenga Т730» в комплекте с проводом-адаптером стоимостью 763 рубля вместе с пультом дистанционного управления, с находившимися в нем батарейками марки «Фотон 24А», указанные батарейки материальной ценности для потерпевшего не представляют, сложив вышеуказанное имущество в клетчатую сумку, обнаруженную в квартире, которая материальной ценности для потерпевшего не представляет, а также похитили принадлежащий ФИО2 велосипед марки «Stels Navigator 300» стоимостью 6458 рублей 92 копейки.

С места совершения преступления ФИО1 и ФИО5 с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 261 рубль 92 копейки.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, показания давать отказался.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) оглашены показания ФИО5, данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Так, из показаний ФИО5 следует, что <данные изъяты>.

Вина ФИО5 в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Усть-Куломскому району поступило сообщение от ФИО2 о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из дома по адресу: <адрес>, неизвестные лица похитили принадлежащий ему велосипед марки «Стелс» черного цвета, о чем сотрудником органа внутренних дел составлен рапорт (т. 1, л.д. 81).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, описана обстановка в жилище. В ходе следственного действия установлено, что на веранде квартиры одно из окон имело повреждение, а именно была выбита оконная рама, многочисленные осколки стекла обнаружены под окном. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО2 в жилой части квартиры указал на место, где находился телевизор, который на момент осмотра отсутствовал, а также сообщил об отсутствии велосипеда на веранде квартиры. В процессе следственного действия применена фотосъемка (т. 1, л.д. 82-91).

Потерпевший ФИО2 в суде пояснил, что <данные изъяты>.

Из показаний потерпевшего ФИО2, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании по правилам допроса подсудимого свидетель ФИО1 пояснил, что <данные изъяты>.

Из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании, следует, что <данные изъяты>.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО3, ФИО6

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, <данные изъяты>.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, <данные изъяты>.

Согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 изъяты телевизор марки «Хеликс», пульт дистанционного управления к нему, приставка-ресивер марки «Селенга Т730», клетчатая сумка, велосипед марки «Стелс». В процессе следственного действия применена фотосъемка (т. 1, л.д. 132-135).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены телевизор марки «Хеликс», пульт дистанционного управления к нему, приставка-ресивер марки «Селенга Т730», клетчатая сумка. В процессе следственного действия применена фотосъемка (т. 1, л.д. 173-182).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен велосипед марки «Стелс» черного цвета. В процессе следственного действия применена фотосъемка (т. 1, л.д. 183-185).

Как следует из протокола проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, каким образом он в период с 0 часов 1 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ проник в квартиру ФИО2, откуда вместе с ФИО5 похитил имущество, принадлежащее ФИО2 (т. 1, л.д. 207-214).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость с учетом износа на момент хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ телевизора марки «Неlix» в комплекте с пультом дистанционного управления и проводом-адаптером составляла 5040 рублей; рыночная стоимость приставки для цифрового телевидения марки «Selenga Т730» в комплекте с пультом дистанционного управления и проводом-адаптером составляла 763 рубля; рыночная стоимость велосипеда марки «Stels Navigator 300» в комплекте с корзиной составляла 6458 рублей 92 копейки (т. 1, л.д. 155-169).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении преступления.

За основу приговора суд берет показания ФИО5, данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства, показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО6, сведения, изложенные в протоколах следственных действий, заключении судебной экспертизы.

Так, из показаний ФИО5 следуют сведения о том, когда именно ФИО1 предложил проникнуть в жилище ФИО2, когда это было ими осуществлено, какие действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, были совершены непосредственно ФИО5, а какие – ФИО1, как они распорядились похищенным имуществом. Эти же показания ФИО5 свидетельствуют о совершении им преступления в состоянии опьянения.

Суд отмечает, что показания ФИО5 в деталях согласуются с показаниями ФИО1, данных в судебной стадии уголовного судопроизводства и оглашенными в суде.

Показания свидетеля ФИО3 указывают на то, что ФИО1 предлагал ему приобрести велосипед. Поскольку согласно показаниям данного свидетеля подобный разговор происходил ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к убеждению о том, что ФИО1 предлагал ФИО3 приобрести именно велосипед, похищенный у ФИО2

Свидетельские показания ФИО6 указывают на то, что к нему приходили именно ФИО1 и ФИО5, которые продали этому лицу предметы, ранее похищенные у ФИО2 Поскольку протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 были изъяты предметы совершенного хищения, это обстоятельство указывает на причастность ФИО5 к совершенному преступлению.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена совокупность доказательств, указывающих на то, что преступление было совершено именно подсудимым, в связи с чем суд признает показания ФИО5, данные на стадии расследования, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и исключает возможность самооговора ФИО5

Размер ущерба, причиненного преступлением, установлен в ходе судебного разбирательства на основании заключения судебной оценочной экспертизы, которая проведена экспертом, имеющим достаточный опыт работы, с использованием специальной методики. Выводы эксперта относительно рыночной стоимости похищенного имущества у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причастности ФИО5 к преступлению и его виновности.

Органом предварительного следствия действия ФИО5 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Государственный обвинитель в судебном заседании данное обвинение поддержал в полном объеме. Подсудимый ФИО5 и его защитник Попов В.Л. правовую квалификацию действий подсудимого не оспорили.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и признавая позицию государственного обвинителя в этом вопросе обоснованной, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО5 на досудебной стадии уголовного судопроизводства квалифицированы правильно.

О наличии между ФИО1 и ФИО5 предварительной договоренности о совершении хищения свидетельствуют их показания, данные на досудебной стадии уголовного судопроизводства и в суде. При совершении преступления ФИО5 действовал тайно, его действия, как и действия ФИО1, носили скрытный характер и не были замечены иными лицами.

Дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует всем признакам жилища, которые установлены примечанием к ст. 139 УК РФ.

Поскольку потерпевший ФИО2 является пенсионером, другого дохода кроме пенсии в размере около 21 000 рублей не имеет, потерпевшему, безусловно, был причинен значительный ущерб, так как он не смог бы приобрести новое имущество без ущерба для собственного благосостояния.

Учитывая, что ФИО5 на учете у врача-психиатра не состоит, принимая во внимание его поведение в период предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на момент совершения преступления являлся и в настоящее время является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а именно ФИО4, в отношении которого подсудимый родительских прав не лишен; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении подозреваемым (обвиняемым) органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся последовательности действий ФИО5 и ФИО1 в момент совершения преступления, в предоставлении сведений о причастности к преступлению, в сообщении информации о способе распоряжения похищенным имуществом, что послужило основанием для его изъятия, и других действиях, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела фактов. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние ФИО5 в содеянном, признание им своей вины, состояние здоровья подсудимого, оказание ФИО5 помощи в содержании и воспитании малолетней дочери своей сожительницы, принесение извинений потерпевшему, высказанных ФИО5 публично в стадии последнего слова.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, так как судимость ФИО5 по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления не была снята либо погашена.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так указанное состояние ФИО5 обусловило совершение преступления. Суд исходит из того, что подсудимый решил совершить преступление именно после распития спиртного, и его состояние, безусловно, повлияло на данное решение.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, приведенные данные о личности виновного, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости ФИО5 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая правовых оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и фактических оснований для признания наказания условным в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, так как с учетом степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности ФИО5 ему не может быть назначено условное наказание. Суд полагает, что только при назначении подсудимому реального лишения свободы будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возрасте и состоянии здоровья, суд с учетом степени общественной опасности преступления приходит к выводу о возможности назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть считает необходимым назначить ФИО5 наказание менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. По этим же основаниям суд полагает возможным не назначать ФИО5 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку ФИО5 совершил преступление до вынесения приговора Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, окончательное наказание суд назначает ФИО5 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, что в данном случае будет соответствовать степени общественной опасности всех совершенных им преступлений, личности виновного и установленным судом обстоятельствам дела.

Местом отбывания ФИО5 наказания суд согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет исправительную колонию строгого режима. Такой же вид исправительного учреждения определен ФИО5 по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств в настоящее время не имеется, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено.

В процессе предварительного следствия на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Попову В.Л. за оказание юридической помощи ФИО5 вознаграждение в размере 9435 рублей. Так как ФИО5 от услуг защитника не отказывался, имеет возможность получения дохода, учитывая состояние его здоровья и трудоспособный возраст, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты указанных процессуальных издержек и взыскивает их с ФИО5

Принимая во внимание данные, характеризующие ФИО5, который ранее судим, суд в целях исполнения приговора в отношении лица, осужденного к реальному лишению свободы, полагает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему за данное преступление наказание в виде <данные изъяты>.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде <данные изъяты>.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Время содержания ФИО5 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ, включая в этот период время содержания ФИО5 под стражей по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и отбытое по этому приговору наказание, до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей, а равно один день отбывания наказания, за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое ФИО5 по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, а именно время задержания ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день задержания за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО5 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9435 (девяти тысяч четырехсот тридцати пяти) рублей, выдать исполнительный лист.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Судья – А.В. Лавров