Решение № 2А-4819/2017 2А-4819/2017~М-4587/2017 М-4587/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2А-4819/2017

Дело № 2а-4819/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Дашковском А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НГИ к судебному приставу исполнителю ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо АОК о признании незаконными и отмене постановления по ограничению выезда за пределы РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец НГИ (далее по тексту решения также «должник») обратился в суд с названным административным иском, в обоснование которого указал, что < Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП ограничен выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до < Дата >, копия которого получена им < Дата > С названным постановлением НГИ не согласен, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не вручалась, срок для добровольного исполнения решения суда не устанавливался, кроме того судебным приставом-исполнителем не учтено, что для исполнения решения суда требуются значительные финансовые затраты, которыми административный истец в настоящее время не располагает. Кроме того его трудовая деятельность связана с необходимостью регулярного выезда в кратковременные загранкомандировки на судоремонтный завод в < адрес > и ограничение выезда может повлечь увольнение и лишение заработка, что поставит семью НГИ, на иждивении которого находится двое детей, в тяжелое материальное положение.

На основании совокупности норм материального права и в порядке определенном процессуальным законом административный истец просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО1 от < Дата > по исполнительному производству №-ИП о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

В судебное заседание административный истец НГИ, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который административный иск поддержал по изложенным основаниям, настаивал на его удовлетворении, дополнил, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, ограничения могут быть наложены на должника после вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, НГИ срок на добровольное исполнение решения суда не предоставлялся, его работа связана с заграничными командировками, а для исполнения решения суда необходимы значительные финансовые средства.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1 с требованиями административного иска не согласился, пояснил, что ему вручались требования об исполнении исполнительного документа, неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства НГИ, получались объяснения от должника, также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб., который должником оплачен. В связи с тем, что на протяжении года не исполняется решение суда, были приняты меры принудительного характера, а именно ограничено право выезда за пределы РФ. просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо АОК, в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представляли.

Выслушав явившихся лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Указанные положения корреспондируют с содержанием ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения «Закон»).

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При оценке доводов административного истца, судом учитывается, что согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 1 18-ФЗ «О судебных приставах»). При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Руководствуясь ст. 13 Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При этом согласно статьи 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что во исполнение решения Центрального районного суда г. Калининграда, вступившего в законную силу < Дата > на основании исполнительного листа серии № судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области АВА < Дата > возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника НГИ предметом исполнения которого является обязание привести жилой < адрес > в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции дома, в соответствии сданными технического паспорта по состоянию на 2009 г., путем сноса возведённой постройки. Также указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии постановления.

Пунктом 5 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что в случае не исполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд должника из РФ.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > отказано в удовлетворении заявления НГИ о предоставлении отсрочки исполнения решения от < Дата >

< Дата > СПИ ОСП Центрального района гор. Калининграда ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ, поскольку по состоянию на названную дату (< Дата >) должник не исполнил требования исполнительного документа, а также не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно неотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП требования исполнительного документа, до настоящего момента, должником не исполнены, < Дата > НГИ вручено требование СПИ ОСП Центрального района г. Калининграда ПДН о приведении жилого < адрес > в г. Калининграде в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции дома, в соответствии сданными технического паспорта по состоянию на 2009 г., путем сноса возведённой постройки. Также представителем административного истца по доверенности- НАГ получено требование об исполнении в 7-дневный срок, то есть до < Дата >. требований исполнительного документа.

Вследствие неисполнения требований исполнительного документа < Дата > в отношении должника – административного истца по настоящему делу вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 5000 руб., который в соответствии с квитанцией серии № от < Дата > должником оплачен.

Совокупность фактических обстоятельств доподлинно свидетельствует об осведомленности НГИ о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. Вместе с тем, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, действия указанные в исполнительном документе, должником не исполнены, доказательств наличия чрезвычайных и иных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, не представлено.

Оценивая отсутствие действий НГИ, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа в течение длительного времени, учитывая значительный срок нахождения исполнительного документа на исполнении (с < Дата >) т.е. более < Дата > месяцев, на момент вынесения обжалуемого постановления (< Дата >), суд полагает, что судебным приставом-исполнителем при рассмотрении дела представлены доказательства, подтверждающие целесообразность, обоснованность и соразмерность принятых в отношении должника мер понуждения НГИ к исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункта 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Названное положение корреспондирует с содержанием подпункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», декларирующего, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 февраля 2005 года № 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

На основании пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации документы, подтверждающие крайнюю необходимость, связанную с пересечением границы Российской Федерации, не представлены, после вынесения постановлений истец не обращался по вопросу отмены постановления непосредственно к судебному приставу-исполнителю и не представлял последнему бесспорные доказательства крайней необходимости, связанной с пересечением границы Российской Федерации.

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела, позволяет суду прийти к выводу, что поскольку исполнительный документ содержит требование неимущественного характера, которые НГИ намеренно добровольно не исполняет, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об ограничении выезда направлены на понуждение должника к совершению исполнительных действий, в связи с чем, вынесение оспариваемого постановления является правомерным.

Из представленных доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела следует, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с его компетенцией, при соблюдении требований действующего законодательства, в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов по исполнительному производству, длительное время находящегося на исполнении. При названных условиях отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации незаконным.

Ссылка административного истца, и его представителя на незаконность обжалуемого постановления, в связи с тем, что должником не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства от < Дата > не нашла своего подтверждения, опровергается материалами исполнительного производства №-ИП, а именно содержанием самого постановления, указывающего на факт направления постановления в адрес НГИ, а также после получения требований СПИ об исполнении требований исполнительного документа, административному истцу стало достоверно известно о возбужденном исполнительном производстве.

Довод административного истца о необходимости выезда из РФ для осуществления трудовой деятельности признается судом несостоятельным, поскольку должник, достоверно зная о вступившем законную силу решении суда, а также возбуждении исполнительного производства, будучи предупрежденным о возможности применения в отношении него судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера в случае не исполнения требований исполнительного документа, не принял мер для исполнения решения суда, его поведение в рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда нельзя признать добросовестным.

Резюмируя всю совокупность приведенных обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление НГИ – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 30 октября 2017 года.

Судья:

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО > г.

М.П. Кисель

: Судья: