Приговор № 1-477/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-477/2024

дело № 1-477/2024

УИД 34RS0011-01-2024-004995-08


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Косолапова А.В.,

при секретаре Кишиковой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Волжского Волгоградской области Бондаря А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Васильева С.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от 14 мая 2024 года,

рассмотрев 22 мая 2024 года в открытом судебном заседании в городе Волжский Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО10, родившегося "."..г. в с<...>, гражданина РФ, с основным общим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

24.02.2024, примерно в 03 часов 00 минут, ФИО1 находился около дома № 174 по улице Пушкина в городе Волжском Волгоградской области, где увидел припаркованный автомобиль марки «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак М 049 PC 34 RUS принадлежащий Потерпевший №1 Там, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем <...>, принадлежащий Потерпевший №1 без цели его хищения. Осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем без цели хищения и желая их наступления, ФИО1 подошёл к вышеуказанному автомобилю, имеющимся у него ключом открыл дверь автомобиля, проник в его салон, сел на водительское сиденье, при помощи ключа запустил двигатель. Затем ФИО1 с целью доведения своего преступного умысла до конца, управляя указанным автомобилем, начал движение по дорогам общего пользования города Волжского Волгоградской области. После чего ФИО1 проехал к дому № 182 по улице Пушкина в городе Волжском, где припарковал автомобиль марки <...> принадлежащий Потерпевший №1, вышел из салона автомобиля, где впоследствии оставил автомобиль и скрылся с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Васильев С.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Бондарь А.А. и потерпевшая Потерпевший №1, в своем письменном заявлении, не возражали против заявленного ФИО1 ходатайства и выразили согласие на постановление приговора в особом порядке.

Таким образом, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, поскольку соблюдены условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно в сложившейся ситуации, активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимый подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление против собственности, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, не судим.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учёте врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд назначает наказание ФИО1 с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство в виде явки с повинной, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, не имеется.

При определении вида и размера наказания назначаемого ФИО1 суд принимает во внимание: характер общественной опасности совершённого преступления – подсудимым умышленно совершено преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: вину признал полностью, раскаялся, характеризуется удовлетворительно, не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При этом, суд учитывает, что после совершения преступления в ходе дознания подсудимый ФИО1 добровольно давал подробные признательные показания, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о том, что он раскаялся. Кроме того, подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, с учетом совокупности всех указанных выше обстоятельств, а именно поведения подсудимого ФИО1 после совершения преступления, а также данные, характеризующие его личность, полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, поскольку подсудимый ФИО1 не представляет большой общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества.

По мнению суда, такое наказание в полной мере будет способствовать достижению целей уголовного наказания, повлияет на исправление осужденного и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297-299, 316 -317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с п. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – автомобиль <...>, переданный на ответственное хранение Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.

Судья А.В. Косолапов