Решение № 2-2698/2017 2-2698/2017~М-2962/2017 М-2962/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2698/2017

Дело № 2-2698/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Карпачевой С.А.

при секретаре Стрелковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов на оплату государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее также – Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк принял на себя обязательство выдать Заемщику кредит в сумме 127551,02 руб., а заемщик должен был возвратить полученную сумму в течение 36 месяцев, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 29,9% годовых. ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по уплате кредита, по состоянию на дату подачи иска в суд задолженность составляет 272898,36 руб., из которых 90008,5 руб. - просроченный долг; 28144,07 руб. – просроченные проценты, 109022,47 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 45723,32 – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности в размере 272898,36 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5928,98 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций за неуплату процентов по кредиту отказать, уменьшить размер неустойки.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Положения статей 307-328 ГК РФ устанавливают: обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исходя их статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В положениях ст. 809 ГК РФ закреплено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных Договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № № (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк принял на себя обязательство выдать Заемщику кредит в сумме 127551,02 руб., а заемщик должен был возвратить полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 29,9% годовых, произвести иные платежи по договору.

В судебном заседании установлено, что истцом обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача кредита в размере 127551,02 руб., что подтверждается выпиской по счету ФИО1

ФИО1 нарушила свои обязательства по указанному кредитному договору, поскольку допустила просрочку исполнения обязательств, как по погашению кредита, так и по уплате процентов, последний раз оплата по кредиту в рамках исполнения договора вносилась ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составила 272898,36 руб., из которых 90008,5 руб. - просроченный долг; 28144,07 руб. – просроченные проценты, 109022,47 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 45723,32 – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов

В соответствие с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по кредиту и от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Довод возражений ответчика о том, что начисление неустойки на просроченные проценты не допускается суд отклоняет, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, но только если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании условие о начисление неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа указано в кредитном договоре - в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (л.д. 15).

Проверив правильность представленного расчета по начислениям неустойки, суд находит его верным.

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание, что размер неустойки превышает сумму основного долга по договору и процентов за пользование заемными денежными средствами, а также период просрочки ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за просроченный основной долг до 11000 руб., неустойки за просроченные проценты до 4500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.

Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик ФИО1, не доказала, представленные в материалы дела справки о размере заработной платы не свидетельствуют об обстоятельствах, препятствующих исполнению обязательств по кредитному договору, в связи с чем исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 5928,98 руб., оплаченные исходя из цены иска с учетом размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, до снижения его судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору, в том числе основной долг в размере 90008 рублей 50 копеек, проценты за пользованием кредитом в размере 28144 рубля 07 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 11000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 4500 рублей, а всего взыскать в размере 133652 рубля 57 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5928 рублей 98 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом 26 сентября 2017 года.

Судья С.А. Карпачева