Решение № 2-2120/2019 2-2120/2019~М-1637/2019 М-1637/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-2120/2019

Дело № 2- 2120/19г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала в составе:

председательствующего Багандова Ш.Б.,

при секретаре Магомедовой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ГУ-Отделению ПФР по РД о признании незаконным отказа ГУ Отделения ПФР по РД в осуществлении перерасчете размера страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском на неправомерные действия ГУ-ОПФР по РД в связи с отказом в исчислении размера пенсии на основании справки о заработной плате за 1985-1991 гг., обязании ГУ-ОПФР по РД исчислить размер назначенной ему пенсии на основании представленной справки о заработной плате от 22.11.2013 г., а также взыскании с ответчика судебных расходов.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что по достижении пенсионного возраста он для осуществления расчета размера страховой пенсии по старости представил справку о заработной плате за период работы с 1985 г. по 1991 г. в территориальном объединении «Дагестанавтотранс» Министерства автомобильного транспорта РСФСР в Управление ГУ-ОПФР РФ по РД в Кировском районе г.Махачкалы. Справка о заработке за 1985-1991 гг., выданная правопреемником территориального объединения «Дагестанавтотранс» ООО «Транспрогресс» истцу 22.11.2013 г., ГУ-ОПФР по РД не была принята во внимание в связи с не возможностью проверить обоснованность содержащихся в ней сведений из-за ликвидации организации.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои требования и просил признать незаконным решение Управления ГУ-ОПФР по РД в Кировском районе г.Махачкалы об отказе в принятии для исчисления размера назначенной ему пенсии справки о заработной плате от 22.11.2013 г., обязать ГУ-ОПФР по РД произвести перерасчет размера назначенной истцу пенсии со дня её установления, исходя из сведений о заработке, содержащихся в справке, выданной ООО «Транспрогресс», а также взыскать с ГУ-ОПФР по РД расходы, понесенные им на оплату госпошлины в размере 300 рублей, и на оплату представительских услуг в размере 30 000 рублей.

Представитель ГУ-ОПФР по РД ФИО2, действующий по доверенности от 01.02.2019 г., требования ФИО1 не признал и пояснил в суде, что в соответствии с п.2 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. №400-ФЗ для определения размера трудовой пенсии учитывается среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000-2001 гг. по сведениям индивидуального (персонифицированного) учёта, либо за любые 60 месяцев подряд до 01.01.2000 г. в течение трудовой деятельности на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями. В качестве документов о заработке за период до регистрации в качестве застрахованного лица принимаются справки о заработной плате. Указанные справки выдаются на основании лицевых счетов, платежных ведомостей и других первичных учетных документов по оплате труда организацией, в которой работал обратившийся за пенсией. В соответствии с п.9 ст. 21 вышеуказанного Закона орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность представленных для перерасчета пенсии документов. Было установлено, что ООО «Транспрогресс» не функционирует и ликвидировано в 2016 г. Местонахождение архива неизвестно. Территориальный орган ПФР не вправе осуществлять расчет размера пенсии без документального подтверждения сведений о заработке. По этой причине ФИО1 было отказано в производстве расчета страховой пенсии по оспариваемой справке и установлен размер пенсии без учета сведений, содержащихся в справке о зарплате за 1985-1991 гг., выданной ООО «Транспрогресс».

Просит суд принять законное и обоснованное решение.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с действующим законодательством основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, при назначении трудовой пенсии по старости является трудовая книжка.

Если в трудовой книжке работника содержатся все необходимые сведения о работе, дающей право на пенсионное обеспечение, то трудовая пенсия может назначаться и без истребования дополнительных документов.

Так, из копии трудовой книжки АТ-III № ФИО1, заполненной 26.11.1984 г., видно, что он работал с 26.11.1984 г. вплоть до увольнения 01.01.2005 г. инженером, ведущим инженером, заведующим отделом проектно-технологического бюро территориального объединения «Дагестанавтотранс» (в апреле 1990 г. предприятие реорганизовано в ОАО «Транспрогресс»). Трудовой стаж ФИО1 не прерывался. Записи в трудовой книжке надлежаще заверены печатью организации-работодателя. Вины истца в том, что на дату проверки в 2019 г. сведений о его заработной плате за период работы в ООО «Транспрогресс» не сохранилось, нет.

Справка, выданная истцу 22.11.2013 г. на основании лицевых счетов по заработной плате 1985-1991 гг. руководством общества с ограниченной ответственностью «Транспрогресс» заполнена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных документов о заработке, имеется дата её выдачи, заверена круглой печатью организации, подписана руководителем предприятия ФИО3 и главным бухгалтером ФИО4 и подтверждает получение заработной платы ФИО1 за период его работы с 01.01.1985 г. по 31.12.1991 г.

Опрошенная в судебном заседании ФИО4 пояснила, что она действительно с декабря 1983 г. работала на различных должностях в территориальном объедении «Дагестанавтотранс», а с 15.07.1994 г. по 31.12.2015 г. являлась главным бухгалтером на этом предприятии. С 09.07.2007 г. ПТБ ОАО «Транспрогресс» было реорганизовано в ООО «Транспрогресс». ФИО1 она знает по совместной работе. Факт выдачи ему справки о заработной плате в ноябре 2013 г. и достоверность содержащихся в ней сведений о заработке ФИО1 она подтверждает.

Согласно действующего пенсионного законодательства размер пенсии должен устанавливаться гражданам исходя из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка. Сведения о заработке за период с 01.01.1985 г. по 31.12.1991 г. ФИО1, существенным образом влияют на увеличение размера его страховой пенсии пор старости. При этом, пенсионными органами в стаж для исчисления размера пенсии ФИО1 включены периоды работы с 26.11.1984 г. по 01.01.2005 г. в проектно-технологическом бюро территориального объединения «Дагестанавтотранс» (с 09.07.2007 г. - ООО «Транспрогресс»).

Принимая во внимание, что справка о зарплате за период с января 1985 г. по декабрь 1991 г., выданная 22.11.2013 г. ООО «Транспрогресс» ФИО1, надлежаще оформлена, выдана в период функционирования работодателя, записи о трудовом стаже за период работы с 26.11.1984 г. по 01.01.2005 г., имеющиеся в трудовой книжке, не вызывают сомнения в достоверности и учтены органом пенсионного обеспечения в страховой стаж, необходимый для назначения пенсии, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1, обязав ГУ-ОПФР по РД осуществить перерасчет размера пенсии на основании справки о заработке за период работы с 1985 г. по 1991 гг.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 39 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Поскольку федеральным законом не было предусмотрено введение ограничительных условий на социальное обеспечение по возрасту для граждан, отказ ФИО1 в осуществлении перерасчёта размера пенсии является необоснованным и ведёт к ущемлению его конституционного права.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие каких-либо документов, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя истцом (заверенной нотариусом доверенности, договора об оказании представительских услуг), суд считает необходимым отказать ФИО1 во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно чеку-ордеру от 16 апреля 2019 года истцом было уплачено государственная пошлина за обращение в суд в размере 300 рублей.

При изложенных обстоятельствах исковые требования суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Управления ГУ-ОПФР по РД в Кировском районе г.Махачкалы от 04.02.2019 г. в непринятии для исчисления размера назначенной ФИО1 ФИО13 пенсии справки о заработной плате от 22.11.2013 г., выданной обществом с ограниченной ответственностью «Транспрогресс».

Обязать ГУ-Отделение ПФР по РД осуществить перерасчет размера пенсии ФИО1 ФИО14 на основании справки о заработке за 1985-1991 гг., выданной обществом с ограниченной ответственностью «Транспрогресс» со дня назначения пенсии,

Взыскать с ГУ-Отделения ПФР по РД в пользу ФИО1 ФИО15 государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО16 о взыскании с ГУ-Отделения ПФР по РД представительских расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления его в мотивированном виде.

В мотивированном виде решение вынесено 8 июля 2018 г.

Председательствующий Ш.Б.Багандов