Решение № 12-751/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 12-751/2018

Копия Дело № 12-751/2018


РЕШЕНИЕ

18 сентября 2018 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Гимранова, при секретаре судебного заседания Мифтаховой Р.Р., с участием заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (месяцев),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить. При этом указывает, что он не является субъектом правонарушения, поскольку водителем не был. При этом сотрудник ГИБДД в присутствии двух понятых не отстранил его от управления транспортным средством, перед освидетельствованием не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют объяснения понятых, которые инспектор ГИБДД не отобрал. Также актом медицинского освидетельствования, которое он прошел через 1,5 часа после оформления инспектором ГИБДД документов, состояние опьянения не установлено. Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, бумажный носитель, протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании транспортного средства не могут являться допустимыми доказательствами, так как получены с нарушением закона.

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали и показали, что накануне ФИО1 выпил 2 бутылки пива, но на следующий день был трезвым, запаха от него не было. После проведения освидетельствования алкотектором, он готов был проехать в мед. учреждение, но ему это не предложили, объяснили, что он сам может проехать на освидетельствование. После добровольного обращения в мед. учреждение, в котором также проводят освидетельствование сотрудники полиции, результат показал нулевой, то есть состояние опьянения не установлено. Просят постановление мирового судьи отменить.

Представитель ОГИБДД по Авиастроительному району г. Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) установлено, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ доказана протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указал, что поздно ночью выпил две бутылки крепкого пива; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,168 мг/л, с результатами которого он согласился; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ГИБДД, а также другими материалами дела.

Оснований полагать, что инспектор ДПС ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении оговорил ФИО1, не имеется.

Отстранив ФИО1 от управления транспортным средством инспектор ДПС ГИБДД действовал согласно положениям должностной инструкции, регламентирующим порядок формирования процессуальных документов при указанных обстоятельствах.

В процессуальных документах, представленных в материалах дела указано, что при проведении процессуальных действий в отношении заявителя участвовали понятые: ФИО5, ФИО6

Таким образом, факт совершения ФИО1 правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Доводы ФИО1, указанные в его апелляционной жалобе, а также и его представителя в судебном заседании, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Все представленные доказательства являются допустимыми, достоверными и получены в соответствии с требованиями закона. Так, представленный ФИО1 акт освидетельствования об отсутствии состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, пройден через два с половиной часа после проведения освидетельствования сотрудниками ГИБДД. Данные доводы ФИО1 суд расценивает как способ защиты и попытку избежать ответственности за совершенное правонарушение. При составлении в отношении него процессуальных документов ФИО1 каких-либо доводов и замечаний не высказывал, с результатами освидетельствования согласился.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом личности ФИО1 и характера правонарушения, устанавливающего один вид административного наказания – лишение права управления транспортным средством с административным штрафом. С учетом всех смягчающих обстоятельств ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Учитывая большую общественную опасность совершенного административного правонарушения и принимая во внимание цели административного наказания, применяющегося в числе прочего для предупреждения новых правонарушений, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в соответствии со статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья А.В. Гимранов