Решение № 2А-82/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2А-82/2017

Дело № 2а – 82/2017 Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года город Северодвинск

Северодвинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Феоктистова М.В., при секретаре Мамоновой Е.В., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление бывшего военнослужащего войсковой части №№, проходившего военную службу по контракту, <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, войсковой части №, командира войсковой части №, войсковой части №, командира войсковой части №№, войсковой части №№, начальника пункта связи (подвижных средств) узла связи (военно-морской базы, г. Северодвинск Архангельской обл.) войсковой части №, председателя аттестационной комиссии войсковой части №, аттестационной комиссии войсковой части № и филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба», связанных с проведением аттестации в отношении административного истца, вынесением заключения аттестационной комиссии и утверждением заключения аттестационной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Решением Северодвинского гарнизонного военного суда от 02 апреля 2015 года, с учетом апелляционного определения Северного флотского военного суда от 05 июня 2015 года, отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании действий аттестационной комиссии войсковой части №, начальника пункта связи (подвижных средств) узла связи (военно-морской базы, г. Северодвинск Архангельской области) войсковой части №, командира войсковой части №, командира войсковой части №№, командира войсковой части № и начальника ФКУ «УФО МО РФ по АО, РК и НАО», связанных с порядком проведения аттестации в отношении заявителя, вынесением заключения аттестационной комиссии и утверждением заключения аттестационной комиссии. Данное решение вступило в законную силу 05 июня 2015 года.

Определением Северодвинского гарнизонного военного суда от 14 марта 2017 года ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Северодвинского гарнизонного военного суда от 02 апреля 2015 года по гражданскому делу № 2-22/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Северного флотского военного суда от 05 мая 2017 года определение Северодвинского гарнизонного военного суда от 14 марта 2017 года об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Северодвинского гарнизонного военного суда от 02 апреля 2015 года по гражданскому делу № 2-22/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено. Заявление ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Северодвинского гарнизонного военного суда от 02 апреля 2015 года по заявлению ФИО2 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

ФИО2 обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части №, войсковой части №, командира войсковой части №, войсковой части №, командира войсковой части №№, войсковой части №№, начальника пункта связи (подвижных средств) узла связи (военно-морской базы, г. Северодвинск Архангельской обл.) войсковой части №, председателя аттестационной комиссии войсковой части №, аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с проведением аттестации в отношении административного истца, вынесением заключения аттестационной комиссии и утверждением заключения аттестационной комиссии.

С учетом заявления ФИО2 от 01 марта 2017 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, административный истец считает что, сведения, содержащиеся в постановлении Северодвинского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2016 года, вступившего в законную силу 06 декабря 2016 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по гарнизону Северодвинск о прекращении уголовного дела в отношении ФИО37. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, свидетельствуют о том, что ФИО21 организовал проведение аттестации по подложным документам с составлением подложного аттестационного листа от 08 декабря 2014 года.

Определением Северодвинского гарнизонного военного суда от 31 мая 2017 года, к участию в деле в качестве надлежащего ответчика был привлечен филиал Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота»- «3 финансово-экономическая служба».

Определением Северодвинского гарнизонного военного суда от 13 июня 2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен председатель аттестационной комиссии войсковой части №.

Определением Северодвинского гарнизонного военного суда от 23 июня 2017 года к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены войсковая часть №, войсковая часть №№ и войсковая часть №.

Административный истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не явился, направил своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала по основаниям, указанным в заявлении о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Административные ответчики - командир войсковой части №№, действующий в своих интересах и в интересах войсковой части №№, командир войсковой части №, действующий в своих интересах и интересах войсковой части №, начальник пункта связи (подвижных средств) узла связи (военно-морской базы, г. Северодвинск, Архангельская область) войсковой части №, председатель аттестационной комиссии войсковой части №, действующий в своих интересах и в интересах аттестационной комиссии войсковой части №, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, в него не прибыли, возражения на заявление ФИО2 не представили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик - командир войсковой части №, действующий в своих интересах и в интересах войсковой части №, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в него не прибыл, направил свои возражения, в которых указал, что у аттестационной комиссии имелись достаточные основания для вынесения заключения о несоответствии ФИО2 занимаемой должности и целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, не смотря на то, что приказом командира войсковой части № от 26 апреля 2017 года № 404 приказы командира войсковой части № от 19 ноября 2014 года № 92, от 26 ноября 2014 года № 95, от 28 ноября 2014 года № 97 и от 05 декабря 2014 года № 102 о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности были отменены, на основании протеста военного прокурора. При этом неудовлетворительные оценки по профессионально-должностной подготовке и дисциплинарное взыскание от 08 декабря 2014 года отменены не были. В связи с наличием у ФИО2 низкого уровня знаний специальных документов, отсутствие динамики совершенствования и развития профессиональных знаний и качеств, несоблюдение требований общевоинских уставов ВС РФ, наличие неудовлетворительных оценок по предметам должностной подготовки, наряду с наличием несоответствия квалификационным требованиям, предъявляемым к занимаемой должности, позволило членам аттестационной комиссии воинской части, после всестороннего изучения аттестационного листа, содержащего отзыв на военнослужащего, а также в ходе проведения аттестации сделать обоснованные выводы и заключение о несоответствии ФИО2 занимаемой воинской должности и рекомендовать досрочно уволить военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Административный ответчик – филиал Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота»- «3 финансово-экономическая служба» в лице своего начальника, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не прибыл, своего представителя не направил, мнение по административному исковому заявлению не предоставил, просил рассмотреть дело без своего участия.

Суд, в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрел при данной явке.

Выслушав представителя административного истца ФИО1 и исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам.

Аттестация, в том числе внеочередная, военнослужащего, является необходимым элементом процедуры досрочного увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", поскольку дополнительной гарантией для военнослужащего, в этом случае является и возможность обжалования выводов аттестационной комиссии и порядка проведения аттестации как вышестоящему командиру (начальнику), так и в суд, поскольку в соответствии со ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, а также оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация.

На аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист, при этом, командир (начальник), аттестующий подчиненного военнослужащего, в соответствии с порядком аттестации обязан всесторонне изучить и оценить деловые и личные качества аттестуемого военнослужащего, определить на основе всестороннего изучения военнослужащего содержание выводов по его аттестации, при этом командир (начальник) несет ответственность за объективность аттестации и обоснованность излагаемых в ней выводов и рекомендаций.

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, установлен Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444 (далее - Порядок).

Аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать по ним заключения.

Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

В заключении аттестационной комиссии указывается о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также мнение о его дальнейшем служебном предназначении.

Выводы и заключение в аттестационном листе должны основываться на содержании отзыва.

Заключение аттестационной комиссии вносится в протокол заседания аттестационной комиссии, который подписывается председателем, членами и секретарем аттестационной комиссии.

Командиры (начальники) воинских частей утверждают все аттестационные листы, которые рассмотрены непосредственно подотчетными им аттестационными комиссиями, за исключением аттестационных листов, содержащих отзыв, составленный непосредственным (прямым) начальником, выводы прямых начальников, если таковые имеются, заключение аттестационной комиссии и выводы прямых начальников, если таковые имеются, о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы в запас по собственному желанию при наличии у него уважительных причин или в связи с невыполнением им условий контракта. Указанный аттестационный лист, содержащий такой отзыв, заключение и выводы, утверждается вышестоящим командиром (начальником).

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 проходил воинскую службу в должности механика аппаратной (П-240-И) пункта связи (подвижных средств) узла связи (военно-морской базы, г. Северодвинск, Архангельская область) войсковой части №.

Как следует из служебной карточки ФИО2 и приказов командира войсковой части №№ от 20 ноября 2014 года № 92, от 26 ноября 2014 года № 95, от 28 ноября 2014 года № 97 и от 05 декабря 2014 года № 102 административному истцу были применены дисциплинарные взыскания за систематические дисциплинарные проступки, а также 08 декабря 2014 года командиром войсковой части №№ ФИО2 объявлен строгий выговор за нарушение регламента служебного времени, что послужило основанием для проведения внеплановой аттестации в отношении ФИО2 для определения соответствия занимаемой должности и целесообразности дальнейшего прохождения военной службы в рядах вооруженных сил Российской Федерации.

Приказом командира войсковой части №№ № 102 от 05 декабря 2014 года в отношении ФИО2 было назначено проведение аттестации для принятия решения о дальнейшем прохождении им военной службы.

Из заключения аттестационной комиссии войсковой части № от 23 декабря 2014 года следует, что ФИО2 занимаемой должности не соответствует, в связи с чем, комиссия решила ходатайствовать перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы с зачислением в запас по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности военной службе» (в связи с невыполнением условий контракта). Указанное заключение аттестационной комиссии утверждено решением врио командира вышестоящей войсковой части №.

Вместе с тем, из постановления Северодвинского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2016 года, вступившего в законную силу 06 декабря 2016 года следует, что начальник узла связи (военно-морской базы, г. Северодвинск, Архангельская обл.) ФИО22, являющийся председателем аттестационной комиссии войсковой части №, органами предварительного расследования подозревался в использовании должностным лицом служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

- ФИО23 в один из дней конца ноября – начала декабря 2014 года, подозревая своего подчиненного – матроса ФИО2 в причастности к убийству жителя города Северодвинска, расследуемому территориальным органом СК России, куда тот неоднократно вызывался на допросы в качестве свидетеля и, опасаясь изменения его статуса на подозреваемого, что могло негативно сказаться на оценке вышестоящим командованием его деятельности, как командира воинской части, задумал уволить ФИО2 с военной службы в связи с якобы неисполнением им условий контракта, путем изготовления подложных служебных документов о якобы совершении им дисциплинарных проступков и, злоупотребляя своими должностными полномочиями, в нарушение требований статей 41, 75, 77, 78, 79, 80, 82, 83, 84 УВС ВС РФ, с вышеуказанной целью приказал ФИО2 написать минувшими датами объяснительные записки о якобы совершении дисциплинарных проступков, начальнику узла связи старшему лейтенанту ФИО3 – теми же датами рапорты аналогичного содержания, заверив их в том, что не реализует документы на увольнение ФИО2 в случае, если его статус свидетеля по уголовному делу не изменится на подозреваемого.

ФИО24 приказал заместителю командира войсковой части №№ по материально-техническому обеспечению <данные изъяты> ФИО30 и заместителю командира войсковой части №№ – начальнику пункта управления <данные изъяты> ФИО31. оформить на основании указанных объяснительных записок и рапортов административные разбирательства.

Добившись подготовки указанных фиктивных документов, ФИО25 приказал временно исполнявшему обязанности командира войсковой части №№ ФИО32 подписать заведомо подложный приказ от 20 ноября 2014 года № 92, которым ФИО2 объявлен выговор, а также сам подписал заведомо подложные приказы от 26 ноября 2014 года № 95, от 27 ноября 2014 года № 97 и от 5 декабря 2014 года № 102, которыми ФИО2 объявлены два строгих выговора и предупреждение о неполном служебном соответствии. После этого он приказал ФИО33 изготовить подложный отрицательный отзыв на ФИО2 для проведения его аттестации. Затем, не дожидаясь окончания расследования уголовного дела об убийстве, ФИО26 организовал проведение аттестации ФИО2 по подложным документам с составлением подложного аттестационного листа от 08 декабря 2014 года (утвержден врио начальника связи Северного флота 23 декабря 2014 года), а по результатам аттестации представил ФИО2 к увольнению с военной службы в связи с якобы несоблюдением условий контракта со стороны последнего. На основании представленных ФИО34 по команде подложных документов ФИО2 приказом командующего Северным флотом от 27 января 2015 года № 26 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, а приказом командующего Северным флотом от 02 февраля 2015 года № 80-ДД с 13 февраля 2015 года исключен из списков личного состава воинской части.

В результате указанных неправомерных действий ФИО38., ФИО4 необоснованно не выплачена ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в январе и феврале 2015 года в размере 5373 рублей 21 копейки, чем ему причинен имущественный вред на указанную сумму, а также своими действиями ФИО27 существенно нарушил предусмотренное ст. 37 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» право ФИО2 на труд посредством прохождения военной службы по контракту.

Кроме того, органами предварительного расследования ФИО28 подозревался в том, что, при указанных выше обстоятельствах, действуя с единым умыслом и совершая преступление из иной личной заинтересованности, обусловленной стремлением избежать недовольства вышестоящего командования его служебной деятельностью, находясь в городе Северодвинске Архангельской области, в ноябре-декабре 2014 года издал минувшими датами приказы от 26 ноября 2014 года № 95, от 27 ноября 2014 года № 97 и от 05 декабря 2014 года № 102 о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, содержащие заведомо ложные сведения о якобы совершении им дисциплинарных проступков, а также путем дачи указаний подчиненным изготовил и подписал заведомо содержащий ложные сведения аттестационный лист на ФИО2 от 08 декабря 2014 года (утвержден врио начальника связи Северного флота 23 декабря 2014 года).

В судебном заседании ФИО29 с объемом подозрения в совершении преступлений был согласен, в совершении преступлений раскаялся, полностью возместил причиненный преступлениями вред, путем принесения потерпевшему ФИО2 своих извинений и компенсации причиненного ему ущерба в размере 5373 рублей 21 копейки, в связи с чем, уголовное дело в отношении ФИО39. было прекращено, с освобождением ФИО40. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 292 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, приказом командира войсковой части № № 404 от 26 апреля 2017 года приказы командира войсковой части №№ от 20 ноября 2014 года № 92, от 26 ноября 2014 года № 95, от 28 ноября 2014 года № 97 и от 05 декабря 2014 года № 102 были отменены на основании протеста военного прокурора Северодвинского гарнизона, как противоречащие закону.

При таких обстоятельствах, рассматривая требования административного истца, связанные с проведением аттестации, вынесением заключения аттестационной комиссии и утверждением заключения аттестационной комиссии, суд приходит к выводу о том, что аттестация по вопросу досрочного увольнения ФИО2 с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта, была проведена на основании подложного аттестационного листа и подложных документов, что установлено вступившим в законную силу постановлением Северодвинского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2016 года, а приказы командира войсковой части № о применении к ФИО5 дисциплинарных взысканий, послужившими основанием для проведения аттестации ФИО5, отменены приказом командира войсковой части № № 404 от 26 апреля 2017 года на основании протеста военного прокурора Северодвинского гарнизона, как противоречащие закону, в связи с чем, суд признает действия командира войсковой части №, войсковой части №, командира войсковой части №, войсковой части №, командира войсковой части №№, войсковой части №№, начальника пункта связи (подвижных средств) узла связи (военно-морской базы, г. Северодвинск Архангельской обл.) войсковой части №, председателя аттестационной комиссии № и аттестационной комиссии войсковой части №, связанные с проведением аттестации, вынесением заключения аттестационной комиссии и утверждением заключения аттестационной комиссии от 23 декабря 2014 года в отношении ФИО5 незаконными и необоснованными, а аттестацию исполненной с существенными нарушениями требований действующего законодательства Российской Федерации и подлежащей отмене.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что права административного истца будут полностью восстановлены путем возложения на командира войсковой части № обязанности отменить заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 23 декабря 2014 года, утвержденное врио командира войсковой части №, о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы с зачислением в запас по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности военной службе» (в связи с невыполнением условий контракта).

В соответствии со ст. 111 КАС РФ, суд взыскивает с филиала ФКУ «ОСК СФ»-«3 ФЭС» судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 111, 174-180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 – удовлетворить.

Признать незаконными действия командира войсковой части №, войсковой части №, командира войсковой части №, войсковой части №, командира войсковой части №№, войсковой части №№, начальника пункта связи (подвижных средств) узла связи (военно-морской базы, г. Северодвинск Архангельской обл.) войсковой части №, председателя аттестационной комиссии № и аттестационной комиссии войсковой части №, связанные с проведением аттестации, вынесением заключения аттестационной комиссии и утверждением заключения аттестационной комиссии от 23 декабря 2014 года в отношении ФИО2, а аттестацию исполненной с существенными нарушениями требований действующего законодательства Российской Федерации.

Обязать командира войсковой части №, отменить заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 23 декабря 2014 года, утвержденное врио командира войсковой части №, о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы с зачислением в запас по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности военной службе» (в связи с невыполнением условий контракта).

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба» в пользу ФИО2 300 (триста) рублей в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Северодвинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу - судья (подпись) М.В. Феоктистов

Верно.

Председательствующий по делу - судья М.В. Феоктистов

Секретарь судебного заседания Е.В. Мамонова

06.07.2017