Решение № 2-149/2018 2-1515/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-149/2018

Мотивированное
решение составлено 06 февраля 2018 года ____________________

Дело № 2-149/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Т.Ю.,

при секретаре Шаганц А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возложении субсидиарной ответственности, взыскании пени и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истицы, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обратились суд с исковыми требованиями к ответчику, ФИО5, о возложении субсидиарной ответственности и взыскании в пользу истцов суммы долга в размере 117 517 руб. 84 коп., взыскании пени за каждый день просрочки с момента возбуждения исполнительного производства и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Требования мотивировали тем, что истицы являлись работниками ООО «Компьютерный мастер», директором которого является ФИО5 По искам истцов судами приняты решения о взыскании заработной платы в пользу ФИО1 – 26 531,53 руб., в пользу ФИО3 – 20 706,96 руб., в пользу ФИО2 – 19 335,81 руб., ФИО4 – 20 600 руб. и 30 343,54 руб., возбуждены исполнительные производства, по которым взысканий не произведено виду отсутствия имущества и денежных средств в ООО «Компьютерный мастер». Истцы считали, что в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд в случае, если должник не отвечает признакам платежеспособности и (или) недостаточности имущества. Такое заявление не подавалось, организация поменяла адрес нахождения, наименование организации с целью неисполнения решения суда, ввиду чего директор организации должен нести субсидиарную ответственность и возместить взысканные с организации денежные средства, выплатить пени, компенсировать моральный вред.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО4 исковые требования и доводы иска поддержали. Привели доводы о том, что директор ООО «Компьютерный мастер» ФИО5 умышленно не выплачивает задолженность по заработной плате, скрывает доходы организации и собственные доходы, осуществляет скрытую предпринимательскую деятельность.

Истцы ФИО1, ФИО3 просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчица ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, конверт с судебным извещением возвращен за истечением срока хранения. При отказе ФИО5 получить судебное извещение по месту регистрации, суд в соответствии со ст. 117 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии данного ответчика.

Свидетель ФИО6 подтвердила факт невыплаты заработной платы большинству работников ООО «Компьютерный мастер», также считала, что невыплата заработной платы связана с действиями руководителя ФИО5

Суд, выслушав истцов, свидетеля, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению.

Из представленных документов установлено, что судебными решениями в пользу истцов, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, взыскана с ООО «Компьютерный мастер» взыскана задолженность по заработной плате и возбуждены исполнительные производства: от 19.06.2017 года № 26365/17/76003-ИП о взыскании в пользу ФИО3 – 20706,96 руб.; от 19.06.2017 года № 26370/17/76003-ИП о взыскании в пользу ФИО2 - 19 335,81 руб.; от 02.08.2017 года № 29643/17/76003-ИП о взыскании в пользу ФИО4 - 30 343,54 руб. и от 02.08.2017 года № 29642/17/76003-ИП в ее пользу 20 600 руб.; № 26371/17/76003-ИП о взыскании в пользу ФИО1 – 26 531,53 руб. Согласно справок судебного пристава исполнителя задолженность по состоянию на 19.20.10.2017 года не изменилась (л.д. 6-9).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Компьютерный мастер» является действующим юридическим лицом, руководителем которого является ФИО5.

Из пояснений истцов следует, что взысканные судебными решениями суммы невыплаченной заработной платы до настоящего времени не получены.

В соответствии с п.3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» на участников общества в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцы обращаясь в суд за защитой своих прав должны представить доказательства своих требований и доводов.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Компьютерный мастер» признано банкротом и это произошло по вине его руководителя – ответчика ФИО5 Остальные приведенные истцами доводы о причинах неисполнения решения суда не имеют правового значения для рассмотрения данного спора, по которым суд принимает решение в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ в рамках заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Ларионова