Приговор № 1-465/2019 1-76/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 1-465/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 07 мая 2020г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Гладуна Д.В.,

при секретаре Богачевой С.А.,

с участием:

гос. обвинителя - помощника прокурора Хабаровского района Макеевой С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Смирновой Н.Н., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес> гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, пенсионера, работающего водителем в <данные изъяты> страдающего рядом заболеваний, в том числе, сердечно – сосудистой системы, не имеющего иждивенцев, не военнообязанного, ранее не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в <адрес> применил насилие, опасное для здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1 назначен приказом ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции № (дислокация <адрес>) ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (далее сотрудник полиции), входящий в систему МВД РФ, то есть, являясь представителем власти, в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) обязан: соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций (п.16.3), в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия, принять меры по спасению гражданина, по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, по задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции (п.16.15), ежедневно осуществлять профилактический обход административного участка (п. 17.2).

В соответствии с п.2,4,5,11 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с ч.3 ст.28 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе требовать от граждан, прекращения противоправных действий (п.1), проверять у граждан документы, удостоверяющие их личность (п.2), требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте, до прибытия представителей территориального органа, или подразделения полиции, либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение (п.4), применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом (п.5).

В связи с этим сотрудник полиции Потерпевший №1 постоянно осуществляет функции представителя власти, является должностным лицом правоохранительного органа России - ОВД РФ, т.е., представителем власти, наделен в установленном законном порядке распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся у него в служебной зависимости.

Так, сотрудник полиции Потерпевший №1 находясь на службе, в период с 13.14 час. до 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ прибыл для разбирательства к <адрес> по поступившему сообщению Свидетель №2 о происшествии (конфликте между Свидетель №2 и ФИО1, и помощи в возврате личных вещей - документов и имущества, находившегося в данном доме).

Находясь возле вышеуказанного дома, удостоверившись в конфликте и противоправных действиях со стороны ФИО1 (удержании личных вещей Свидетель №2), Потерпевший №1 проследовал для разбирательства в сам дом, где находился ФИО1, которому разъяснил суть прибытия и необходимость возврата вещей.

На высказанное требование о возврате вещей, принадлежащих Свидетель №2 и на само прибытие сотрудника полиции Потерпевший №1, ФИО1 выразил словесное недовольство и решил применить в отношении последнего насилие опасное для здоровья в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

Реализуя задуманное, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь в <адрес>, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, понимая, что его действия направлены против представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью посягательства на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителя власти, применил насилие опасное для здоровья в отношении Потерпевший №1 - направил в его сторону баллончик, содержимое которого выпустил в лицо, в том числе глаза, причинив физическую боль, а также химический ожог конъюнктивы (слизистой оболочки) обоих глаз 1-ой степени, который повлек за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 21 дня, квалифицируемое, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в судебном заседании фактически признал частично, не отрицал совершение тех действий в отношении потерпевшего, которые установил суд, но полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, что он сам является потерпевшим. В судебном заседании подсудимый пояснил о том, что, по просьбе сына Потерпевший №1, он прописал того в своем доме, и разрешил пожить. Жил сын 7 месяцев, никакой помощи не оказывал, хотя договорились, что сын платит 50% за дом. ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 поехали в МФЦ, все документы были у сына на руках, в том числе, паспорт, он не отдавал сыну только вещи. В МФЦ сдали паспорт сына на выписку, приехали домой, сын собрал вещи, загрузил в машину, уехал. Вопрос стоял в старом компьютере сына, ненужном холодильнике. Что касается телевизора, телевизор покупал он, с рук в присутствии Потерпевший №1, который никакого отношения к деньгам не имел. Потерпевший №1 делал ранее характеристику, разрешение на оборонное оружие сыну, об этом он знал со слов. По компьютеру они договорились, что сын отдает ему долг 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.30 час. Потерпевший №1 залез через забор его дома по <адрес>. Он выскочил, Потерпевший №1 открыл Потерпевший №1, тот зашел на территорию. Потерпевший №1 был в полицейской куртке, во всем синем, полицейском, то есть, в форменном обмундировании. Он не воспринял Потерпевший №1 за сотрудника полиции, т.к. тот шел расстегнутый, вразвалочку, был в таком виде, что только позорить полицию. Так, как Потерпевший №1 себя вел, поведение, как заходил с Потерпевший №1, у него было отношение к Потерпевший №1, как к товарищу Потерпевший №1. От Потерпевший №1 пахло перегаром. Потерпевший №1 сказал, что приехал за компьютером. Потерпевший №1 сказал, что пришел по обращению Свидетель №2, чтобы забрать вещи последнего. Он спросил на основании чего, на что Потерпевший №1 предъявил свое удостоверение, это было на улице. Он визуально видел, что это полицейское удостоверение, но что там было написано, он не видел, т.к. был без очков. Он сказал, чтобы его вызывали по повестке, стал закрывать дверь, Потерпевший №1 поставил блокировку, Потерпевший №1 стал пролазить через плечо Потерпевший №1. Он держал ручку двери на себя, Потерпевший №1 и Потерпевший №1 оторвали ему руку, Потерпевший №1 схватил его за шиворот, начал наносить удары, Потерпевший №1 блокировал дверь, те вдвоем ввалились в дом, и ввалили его вместе с женой, устроили драку. Он и так бы все отдал. Потерпевший №1 зашел, он крикнул жене, чтобы та вызывала полицию. Все летело с полки, у них стоит трюмо, дезодоранты. Газового баллончика у него не было, что было под руками, то он и схватил с трюмо. Баллончик он направил в сторону Потерпевший №1, т.к. тот наносил ему удары, в это время Потерпевший №1 стоял рядом с Потерпевший №1. Он гнал Потерпевший №1 пинками, Потерпевший №1 он вообще не трогал, тот собрал свои бумажки, и ушел. Когда приехала полиция, никто не вламывался, ничего не забирал. Он объяснял следователям ход событий, сначала ему предъявляли обвинение по ч.1, потом уже ч.2. Он не хотел никому навредить, это потерпевший и Потерпевший №1 его «лупили», хотели обокрасть.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый сообщил о том, что его сын пришел с сотрудником полиции, чтобы забрать, якобы свои вещи. Сын стал вести себя дерзко, и, прячась за сотрудником, замахнулся на него кулаком. Его это разозлило, он оттолкнул сотрудника полиции в грудь рукой, после чего сотрудник полиции и сын вошли в коридор. Он достал из кармана своей кофты перцовый баллончик, который распылил в сторону сына и сотрудника полиции. Он понимал, что перед ним находится сотрудник полиции при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку был в форменном обмундировании, с отличительными знаками, предъявил ему служебное удостоверение, и сообщил о том, что находится здесь по заявлению его сына (л.д.32-34).

После оглашения протокола явки с повинной, а также, после поступления уголовного дела в суд, в своем письменном ходатайстве, подсудимый указывал на то, что отказывается от явки с повинной, т.к. ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.50 УПК РФ, а также последствия написания явки с повинной. Это сочинение следователя, явку он писал под диктовку следователя, ему было плохо, он принял таблетки.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, полученными на предварительном следствии (т.1 л.д.64-69), и в судебном заседании, согласно которым, ранее подсудимого он знал по работе, как жителя <адрес>, в связи с тем, что тот был фигурантом по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ около 13.05 час. от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в УМВД по <адрес> поступило обращение гражданина Свидетель №2, согласно которому, отец последнего удерживает вещи. Он был закреплен за данным административным участком, находился на дежурстве. Он созвонился с Свидетель №2, они встретились в <адрес>. Потерпевший №1 настаивал на том, что необходимо незамедлительно предпринять меры к возврату вещей. Они проехали к месту жительства, Потерпевший №1 позвонил отцу, тот сказал, что не будет выходить. Свидетель №2 предоставил ему ксерокопию паспорта, подтверждающую, что Потерпевший №1 зарегистрирован в данном доме, подтвердил факт проживания по данному адресу. Потерпевший №1 пояснил, что у того с отцом был уговор, что как только Потерпевший №1 выпишется из дома, отец отдаст тому вещи. Потерпевший №1 пояснил, что обратился в полицию сегодня, поскольку подал документы в этот день в МФЦ на выписку с регистрации. Потерпевший №1 сказал, что перелезет через забор, чтобы они прошли, и убедились, что там действительно находятся вещи Потерпевший №1. Потерпевший №1 перелез через забор, открыл ему ворота. Их встретил подсудимый с топором в руках. Он попросил, убрать топор, он был в форменной одежде. сказал, что они пришли поговорить, выяснить обстоятельства. Они с Потерпевший №1 подошли к двери, на крыльце подсудимый спросил, кто он, он представился участковым, показал удостоверение, которое подсудимый внимательно прочитал, ознакомился. Он предложил пройти в дом, для того, чтобы посмотреть, имеются ли там вещи Свидетель №2, последний говорил, что там телевизор, холодильник, компьютер. Подсудимый отказал, сказал, чтобы вызывали повесткой, пытался закрыть дверь. Чтобы подсудимый не закрыл дверь, он поставил ногу, еще раз объяснил, что поступило заявление. В ответ подсудимый толкнул его, в этот момент он и Потерпевший №1 находились на крыльце, он сделал 2-3 шага назад. После этого у подсудимого произошел конфликт с Потерпевший №1. Те начали друг друга тянуть. Он сделал несколько шагов вперед, встал между подсудимым и Потерпевший №1, в дверной проем, чтобы те не причинили друг другу телесные повреждения. Вышла супруга подсудимого, стала выяснять, что происходит. Возможно, свидетель Свидетель №1 пыталась разнять, хватала за руку свидетеля Хавруняка, он мог не обратить на это внимания. Не знает, каким образом получилось так, что подсудимый сделал шаг назад, и они все втроем зашли в дом на шаг. Он, чтобы успокоить подсудимого и Потерпевший №1, повысил голос, попросил успокоиться, пояснил, что перед ними стоит представитель власти, что он пришел разобраться по заявлению. У него не было цели, производить обыск, ему необходимо было убедиться, имеются ли в доме вещи Потерпевший №1, для этого ему достаточно было бы пояснений подсудимого, пояснений Потерпевший №1, ему нужно было разобраться. В ответ подсудимый сказал, что они бандиты, сказал жене, чтобы та вызывала полицию, после чего неожиданно прыснул из балкончика ему в лицо и в рот, от этого он испытал сильную физическую боль, жжение. Он принял решение, пресечь противоправные действия подсудимого, но почувствовал себя плохо, и вышел из помещения, т.к. потерял ориентацию. На улице уже находился Потерпевший №1, которого он попросил, вызвать скорую помощь, потому что Потерпевший №1 видел лучше, чем он. Он не мог открыть глаза. Потерпевший №1 вызвал скорую помощь, он через дежурную часть зафиксировал происшествие. Приехали сотрудники полиции, следственный комитет, скорая помощь.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, полученными на предварительном следствии (т.1 л.д.79-82), и в судебном заседании, согласно которым, потерпевшего он знает, как участкового <адрес>, подсудимый это его отец. ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с отцом, тот поставил условия, что он выписывается из дома, а отец взамен отдает все его вещи, а именно, бытовую технику, документы, вещи. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. они с отцом поехали в МФЦ, чтобы он выписался из дома, отец отдал ему только паспорт. Он сдал паспорт, и выписался, после чего отец отдал ему только одну тумбочку и вещи. Бытовая техника и документы остались у отца, включая документы на бытовую технику. Далее он позвонил в 112, проконсультировался, через 15 минут ему перезвонили, сказали, что передали информацию участковому по месту жительства – Потерпевший №1. Примерно в 16.00 час., они с участковым подъехали к дому в <адрес>, он был на своей машине, участковый на служебной. Он позвонил отцу, сказал, что приехал с участковым, посмотреть свои вещи, документы, и забрать их, на что отец его «послал». Перед тем, как сдать паспорт на выписку, он сделал копию паспорта, которую показал участковому, когда звонил отцу. Тогда он перелез через забор, открыл ворота. Отец стоял на углу дома с топором в руках. Потерпевший №1 зашел через калитку, увидел отца с топором, спросил у отца, что тот делает, сказал, что находится при исполнении. После чего они прошли к входу в дом, где Потерпевший №1 предъявил ФИО1 удостоверение, тот прочитал, сказал, что плевал на это, что в дом их не пустит. Далее, ФИО1 начал закрывать дверь, Потерпевший №1 подставил ногу, ФИО1 того оттолкнул, Потерпевший №1 второй раз подставил ногу, ФИО1 начал давить, зажимать Потерпевший №1 между дверью и косяком. Он просунул правую руку, взял ФИО1 за грудки, протянул того на себя, так как между ними стоял Потерпевший №1, левой рукой он отцеплял пальцы подсудимого от дверной ручки. Потерпевший №1 сказал: «Что вы делаете». Возможно, Потерпевший №1 попросил их с отцом успокоиться, говорил, что перед ними стоит представитель власти, который пришел разобраться по заявлению, он мог упустить этот момент, т.к. закрывал дверь. После чего открылась дверь, ФИО1 оказался в доме, следом зашел Потерпевший №1. Войдя в дом, он повернулся направо, начал разуваться, услышал резкий громкий хлопок, увидел боковым зрениям, что Потерпевший №1 стоит возле печки, руками закрыл лицо, а ФИО1 с вытянутой рукой чем-то прыскает. Он прошел ко второй двери, в этот момент ФИО1 подбежал к нему, и начал прыскать ему в глаза с этого баллончика. Он закрыл ладошками лицо, была полная дезориентация, он потерялся в пространстве. Его «выпнули» из дома на улицу в одних носках. Он ничего не видел, слышал шорох и шум в прихожей и слова: «Я тебя щенок зарублю». По памяти он вышел за ворота и начал умывать лицо снегом. Вышел Потерпевший №1, попросил вызвать скорую помощь. Сквозь слезы он набрал 112, вызвал скорую, минут через 10 подъехал другой экипаж. ФИО2 закрылся дома, и не выходил минут 15. Затем ФИО1 вышел, они проехали на <адрес>. Никаких задолженностей он перед отцом не имел, он работал, платил за дом и давал на еду. В состоянии алкогольного опьянения он в тот период не находился, он ездил на освидетельствование, разговаривал с сотрудниками полиции, от него никто не чувствовал перегар.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, полученными в судебном заседании, согласно которым, подсудимый является ее мужем. ДД.ММ.ГГГГ она, ее муж поехали в МФЦ, убедились в том, что Потерпевший №1 написал заявление на выписку из их дома, так как стал проживать у матери, и сдал паспорт. Далее, приехали домой все вместе, Потерпевший №1 вынес комод, свои вещи в мешках, загрузил полную машину. Потерпевший №1 переговорили с мужем, и уехал. Потерпевший №1 должен был деньги отцу, последний сказал, чтобы Потерпевший №1 привез долг и показал паспорт, что выписался. На телефон мужа позвонили, тот взял трубку и сказал: «Кому, и что я должен объяснять по телефону», затем положил трубку, сообщил ей о том, что звонил Потерпевший №1, который сказал, что какой-то человек подъехал и муж должен что- то объяснить этому человеку. Про участкового речи не было. Муж подошел к окну, увидел, как Потерпевший №1 перелез через забор, открыл ворота, запустил мужчину, одетого в полицейскую форму, те направились к ним в дом. Со второго этажа дома она видела 2 автомобиля, автомобиль Потерпевший №1, и полицейский автомобиль. Муж пошел на улицу, захлопнул дверь, она решила выйти посмотреть, что происходит. Когда она вышла в прихожую, муж открыл дверь и сказал потерпевшему, чтобы вызывали по повестке, сделал шаг в дом, хотел закрыть дверь. Мужчина в полицейской форме схватил дверь рукой, и рывком ее стал открывать, муж пытался закрыть, а тот открывал, сказал, чтобы они не мешали правоохранительным органам, сделать обыск. В этот момент Потерпевший №1 схватил мужа в области шеи, а второй рукой нанес удар мужу. Она подбежала, схватила Потерпевший №1 за руку, в этот момент Потерпевший №1 и Потерпевший №1 вдвоем вталкивали ее и мужа в дом. Муж кричал, чтобы она вызывала полицию. Она позвонила в 112, сказала, что к ним в дом ворвались двое, сын ее мужа и мужчина в форме. Она сообщила, что Потерпевший №1 пьяный, поскольку от того пахло перегаром. Во время разговора с диспетчером, она повернулась, увидела, как потерпевший идет на нее, руками держит лицо. Потерпевший уткнулся в стол, развернулся, пошел обратно к выходу. Когда приехала полиция, зашел сотрудник полиции, стал составлять протокол, остальные сотрудники стояли на улице. Хотя потерпевший и был одет в полицейскую форму, она подумала, что это переодетый друг Потерпевший №1, который сам работал в полиции, у них дома было полно формы. Она бы никогда не подумала, что настоящий сотрудник полиции начнет вот так врываться, возможно, те хотели избить ее мужа. Как она поняла, Потерпевший №1 не захотел в этот день отдавать деньги отцу, и решил таким образом, забрать свой компьютер, кроме того, холодильник стоял на летней кухне, Потерпевший №1 мог забрать его без входа в дом.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, полученными на предварительном следствии, согласно которым, когда ее муж сказал, чтобы его вызывали по повестке, и попытался закрыть дверь, мужчина в форме схватил своей рукой за входную дверь, и начал ее рывком открывать, а второй рукой вталкивать супруга в дом, надавливая тому в область груди. Потерпевший №1 всем телом пытался впихнуть мужчину в форменной одежде и ее мужа в дом. Сотрудник полиции указал мужу и Потерпевший №1, чтобы те прекратили потасовку. Потерпевший №1 и потерпевший вошли в дом, как только те сделали несколько шагов, муж крикнул, чтобы она вызывала полицию. Она растерялась, не понимала, что делать, т.к. сотрудник полиции уже находился с ними. Далее ее супруг вытянул правую руку вперед, в сторону Потерпевший №1 и сотрудника полиции, и нажал своим пальцем той же руки на дозатор газового баллончика для самообороны. Струя из баллончика попала на глаза и в лицо Потерпевший №1, и сотрудника полиции, которые схватились за свои лица. Она позвонила в службу 112, сообщила о случившемся (т.1 л.д.87-90).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, следователь ФИО7 задавал вопросы, она отвечала. Когда тот все напечатал, дал ей прочитать, она сказала, что показания не соответствуют действительности. Следователь переписывал пять или шесть раз. Когда она читала последний вариант показаний, следователь ее торопил, давал прочитать по одному листу, потом она дочитывала. Каждый раз дочитывала там, где следователь исправлял, с того момента и начинала читать. Она сделала замечания следователю, потом тот дал ей подписать протокол, который ее не устроил. Там, где написано, что она видела, как муж нажал дозатор, и полетели брызги, это неправда, она не могла этого видеть, т.к., побежала вызывать полицию. Это дописал следователь. Неверно указано там, где ее муж устроил потасовку, муж никого не хватал, потому что держался за дверь и упирался за косяк. В остальной части, указано, верно. Она схватила Потерпевший №1 за руку, когда тот нанес удар отцу, потом двумя руками вцепился, в этот момент их с мужем втолкнули, она побежала вызывать полицию. Она не осознавала, что среди них полицейский, она была напугана.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, полученными на предварительном следствии (т.1 л.д.93-96), и в судебном заседании, согласно которым, она работает фельдшером в ХРБ. ДД.ММ.ГГГГ в 16.06 час. поступило сообщение о нападении на участкового с использованием газового баллончика. В 16.37 час. они приехали на вызов в <адрес> - 25, увидели, что участковый не может открыть глаза, у того слезотечение, боль в глазах. Они зафиксировали химический ожог роговицы обоих глаз. Потерпевший №1 был в форме, по Потерпевший №1 было видно, что тот сотрудник полиции.

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицами к ним, согласно которым, осмотрен участок местности и дом по адресу: <адрес> – 25 <адрес> и края. Осмотр проводился с участием подсудимого, который ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра пояснил, что, когда сотрудник полиции и сын заталкивали его в дом, помимо его воли, сын через плечо полицейского ударил его в голову, защищаясь от этих ударов, он брызнул из газового баллона в лицо сыну, не намереваясь, попасть в сотрудника полиции. Участок огорожен забором, имеются ворота. Вход в дом осуществляется через дверь, после входа имеется прихожая (тамбурное помещение) размером 4х4 метра. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ на скамье, в прихожей обнаружена шапка, которая со слов подсудимого, принадлежит сотруднику полиции (т.1 л.д.13-14, 19, 20-30).

- заключением эксперта №, согласно которому, у Потерпевший №1 при его обращении ДД.ММ.ГГГГ имелся химический ожог конъюнктивы (слизистой оболочки) обоих глаз 1-ой степени, образовался от воздействия раздражающего химического вещества, в том числе, от распыления содержимого газового баллончика, содержащего состав раздражающего действия (ирритант), незадолго до обращения за медицинской помощью. Расценивается, как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства его продолжительностью менее 21 дня (т.1 л.д.173-174).

- иным документом - копией медицинской карты пациента, получающего мед. помощь на имя Потерпевший №1, которая была предметом исследования при проведении судебно – медицинской экспертизы № (т.1 л.д.195-197).

- копиями документов ОМВД (приказ № л/с, должностной регламент), подтверждающими должностное положение и правовой статус УУП Потерпевший №1, содержание которых соответствует тому, как указал суд при описании преступного деяния (т.1 л.д.202-225)

- иными документами: графиком выхода на службу УУП ОМВД РФ по <адрес>, согласно которому, УУП Потерпевший №1 нес службу ДД.ММ.ГГГГ с 13 до 22 часов; служебной характеристикой на УУП Потерпевший №1, согласно которой он характеризуется положительно; материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в дежурную часть в 13.14 час. поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что в <адрес> – 25 отец не отдает документы и бытовую технику, конфликт с отцом, просит помощи полиции. Потерпевший №1 у Свидетель №2 отобрано объяснение по данному поводу. В ходе проверки Свидетель №2 обратился с заявлением, прекратить проверку, т.к. разобрался самостоятельно (т.1 л.д.49,50, 51-58).

Согласно выводам судебной психолого – психиатрической экспертизы №, ФИО1, каким – либо болезненным состоянием психики не страдает и не страдал, он обнаруживает психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя (стойкая ремиссия). В период инкриминируемого деяния у него не было хронического психического расстройства, временного психического расстройства патологического аффекта, физиологического аффекта, слабоумия, он мог в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.181-186).

Проанализировав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей ФИО1, Свидетель №3. Эти показания в части, касающейся существенных обстоятельств дела, не содержат между собой противоречий, они согласуются между собой, поэтому суд признает их достоверными. Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №1, полученным на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает их достоверными только в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО1, Свидетель №3, а в остальном отвергает их, и расценивает, как способ, помочь подсудимому - своему супругу, избежать уголовной ответственности за содеянное. Доводы Свидетель №1 о том, что протокол ее допроса был составлен с нарушением требований Уголовно – процессуального закона, суд находит несостоятельными, они направлены на то, чтобы опорочить доказательственное значение этого процессуального документа, исключив не удобные для защиты подсудимого ФИО1 моменты. Из содержания протокола допроса следует, что он выполнен в печатном, хорошо читаемом виде, все права свидетелю были разъяснены, о чем имеются ее подписи, с протоколом она ознакомилась, путем личного прочтения. Свидетелю были разъяснены права, делать замечания, дополнения в протокол, путем удостоверения их своей подписью, но таковых не поступило. В конце каждой страницы текста Свидетель №1 расписалась лично.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются, дополняющими друг друга письменными материалами, в том числе, служебными документами ОМВД. Заключения экспертов выполнены не заинтересованными в исходе уголовного дела лицами, обладающими специальными познаниями, и квалификацией. Суд признает письменные материалы, допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания подсудимого, его явку с повинной, его пояснения при осмотре места происшествия, суд признает достоверными только в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей Хавруняка, Свидетель №3, а также показаниям свидетеля Свидетель №1 в той части, в которой они были признаны судом достоверными, письменным материалам, а в остальном отвергает их, как опровергающиеся всей совокупностью доказательств по делу, и расценивает, как способ защиты, направленный на то, чтобы избежать уголовной ответственности за тяжкое преступление. Доводы подсудимого о недопустимости его явки с повинной, суд признает необоснованными. На протяжении всего предварительного следствия, при выполнении требований ст.127 УПК РФ, подсудимый каких – либо заявлений о недозволенных методах ведения следствия, в том числе, об обмане его со стороны кого – либо из работников правоохранительных органов, не делал. Явка с повинной написана подсудимым собственноручно, ст.51 Конституции РФ, ст.50 УПК РФ, ему были разъяснены, от услуг защитника он отказался, давления на него не оказывалось, о чем свидетельствуют его рукописные записи в протоколе явки с повинной. На состояние здоровья при написании явки с повинной подсудимый не жаловался, ходатайства об отложении проведения процессуального действия со ссылкой на состояние здоровья, иные существенные обстоятельства, не заявлял. Суд признает явку с повинной допустимым доказательством.

Доводы подсудимого о нарушении его права на защиту на предварительном следствии, суд находит несостоятельными. Жалоб, заявлений на недобросовестное исполнение своих обязанностей адвокатами, он не подавал, ходатайств о замене защитников, не заявлял. Все процессуальные действия с участием подсудимого проводились только в присутствии защитников, в том числе, ознакомление с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ, по окончании которого он заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, зная весь объем доказательств его вины и окончательную квалификацию его действий. Согласно соответствующему протоколу, дело было предъявлено для ознакомления в прошитом и пронумерованном виде. Таким образом, суд не находит оснований сомневаться в том, что на предварительном следствии адвокаты надлежащим образом защищали интересы подсудимого. Все заявления о недобросовестности работы следователей, адвокатов, стали делаться подсудимым, после поступления уголовного дела в суд, назначения судебного заседания, и изменения его позиции к предъявленному обвинению. Такое поведение подсудимого суд расценивает, как способ защиты, направленный на попытку, избежать уголовной ответственности за содеянное, опорочив законность и объективность проведения предварительного расследования. При этом, когда суд, с целью, избежать конфликта интересов между подсудимым и его защитником на стадии судебного следствия, поставил перед сторонами вопрос о замене защитника, подсудимый заявил, что хочет остаться с этим же адвокатом.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель ФИО1 не предъявлял копию паспорта потерпевшему, где стояла бы регистрация свидетеля по месту жительства подсудимого, что такой копии не было, ее никто не изымал, являются несостоятельными. Подсудимый достоверно был осведомлен о том, что в день исследуемых событий его сын в его присутствии сдал в НФЦ свой паспорт с регистрацией по месту жительства подсудимого. Поэтому у суда нет оснований, не доверять свидетелю в том, что он, прежде чем сдать паспорт в НФЦ, действительно сделал с него копию.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший незаконно принял решение о проверке его места жительства на предмет наличия вещей сына – заявителя, являются несостоятельными, так же как, и доводы о том, что между Потерпевший №1 и свидетелем ФИО1 имел место сговор, вытекающий из их личностных взаимоотношений. Как следует из совокупности всех, исследованных документов ОМВД, в день совершения преступления, УУП Потерпевший №1 находился на дежурстве, зоной его ответственности являлось <адрес>, заявление об инциденте ему было передано официально, через дежурную часть, где оно было зарегистрировано. Получив заявление о происшествии, потерпевший обязан был провести первоначальные проверочные действия, что он и сделал, согласно должностному регламенту (инструкции), сначала отобрал объяснение от заявителя, затем проследовал к месту конфликта для разбирательства.

Доводы подсудимого о том, что УУП Потерпевший №1 сообщил ему о том, что приехал забрать вещи, что не сообщил о назначении проверки по заявлению его сына, не разъяснил его права, являются необоснованными. Из показаний потерпевшего следует, что он приехал разобраться в конфликте, выслушать пояснения обеих сторон, убедиться в наличии (отсутствии) вещей. Об этом он сообщил подсудимому, уведомил о поступившем заявлении, попросил пройти в дом, чтобы убедиться в наличии вещей. Исходя из того, как ситуация развивалась в дальнейшем, когда подсудимый проявил себя агрессивно, не захотел беседовать с должностным лицом, толкнул того, после чего развязалась потасовка между сыном и отцом ФИО1, у УУП Потерпевший №1 не было возможности разъяснить подсудимому, какие – либо права. Все действия подсудимого в отношении полицейского имели явно, дерзкий, провокационный характер, хотя ФИО1 знал, что перед ним стоит представитель власти в форменной одежде, со знаками различия, который представился, предъявил служебное удостоверение, объяснил цель своего визита, при этом никакой речи об обыске в доме, не шло.

То обстоятельство, что, после такого отношения, УУП Потерпевший №1, подставил ногу в проем двери, не свидетельствует о том, что данный жест содержал в себе угрозу от потерпевшего, а также провокацию с его стороны в отношении подсудимого, поскольку причиной всех дальнейших событий, явилось неожиданное, агрессивное поведение свидетеля ФИО1 по отношению к отцу, приведшее к силовому конфликту между ними. Потерпевший Потерпевший №1, вопреки доводам стороны защиты, не вталкивал подсудимого в дом совместно с Свидетель №2, не пытался силовым методом, проникнуть в дом, он сам не понял, как оказался в доме, когда находился в дверном проеме, между конфликтующими сыном и отцом ФИО1, которых он пытался успокоить. О том, что Потерпевший №1 просил отца и сына, прекратить, начавшуюся потасовку, подтвердила на предварительном следствии и свидетель Свидетель №1. Подобную попытку, пресечь конфликт, потерпевший предпринял, уже непосредственно, оказавшись в доме, он не нападал на подсудимого, у последнего не было никаких причин, распылять газ из баллончика в лицо сотруднику полиции, со стороны которого не было угрозы для жизни и здоровья ФИО1

Доводы подсудимого и свидетеля Свидетель №1 о том, что они предположили, что перед ними находится не полицейский, а переодетый в форменную одежду, не являющийся сотрудником полиции иной человек (приятель) сына, что они не воспринимали Потерпевший №1, как сотрудника полиции, являются несостоятельными. Подсудимый и свидетель Свидетель №1 на протяжении всего судебного следствия, а подсудимый и в последнем слове, пытались опорочить действия потерпевшего, как представителя власти, они с явным пренебрежением к полицейскому, пытались умалить его статус перед участниками судебного процесса. В какой - то мере, они хотели унизить Потерпевший №1, описывая, как, якобы не опрятно он был одет, поэтому не был в их глазах похож на сотрудника полиции. В судебном заседании установлено, что УУП Потерпевший №1 длительное время работает в правоохранительных органах, по месту службы он характеризуется положительно, многократно поощрялся, имеет ведомственную награду. В свою очередь, подсудимый ФИО1 ранее многократно имел проблемы с законом, что, по мнению суда, помимо прочего объясняет его негативное отношение к сотруднику полиции Потерпевший №1.

Вопреки доводам подсудимого, проверка по заявлению свидетеля Свидетель №1, была проведена совместно, одновременно с заявлением Потерпевший №1, по результатам проверки возбуждено настоящее уголовное дело.

Существенных нарушений требований УПК РФ при проведении предварительного расследования, судом не установлено.

Таким образом, вина подсудимого нашла свое подтверждение, а доводы стороны защиты нашли свое опровержение во всей совокупности доказательств, представленных сторонами.

Умысел ФИО1 на совершение преступления в отношении представителя власти нашел свое подтверждение. ФИО1 достоверно знал о том, что перед ним находится представитель власти - сотрудник полиции, который был обличен в форменную одежду, предъявил служебное удостоверение, озвучил цель своего визита. Потерпевший №1 находился при исполнении своих служебных обязанностей, что прямо вытекает из ФЗ «О полиции», ведомственных нормативно – правовых актов. Согласно графику дежурств, он являлся дежурным УУП на том административном участке, где проживал подсудимый, и действовал в рамках административного регламента (инструкции), прибыв для разбирательства по заявлению, поступившему в дежурную часть. ФИО1 распылил Потерпевший №1 баллончик с содержимым в глаза, причинив легкий вред здоровью, что расценивается, как применение насилия, опасного для здоровья.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.318 ч.2 УК РФ – применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С учетом сведений о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, выводов судебной психолого – психиатрической экспертизы, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает:

- характер, тяжесть и степень общественной опасности преступного деяния;

- сведения о личности, согласно которым, подсудимый в быту характеризуется посредственно, по месту работы – положительно, трудоустроен, не судим;

- обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины (полное на предварительном следствии, частичное в суде); раскаяние в содеянном на предварительном следствии; болезненное состояние здоровья; возраст; принесение извинений потерпевшему на предварительном следствии; явка с повинной.

- отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь положениями ст.ст.6, 43 ч.2, 60 ч.3 УК РФ, не находит оснований для назначения ФИО1 за совершение тяжкого преступления, сопровождавшегося применением насилия, опасного для здоровья представителя власти, более мягкого наказания, чем лишение свободы. Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, в том числе, тяжесть вреда здоровью, которая относится к категории легких, способ причинения вреда здоровью, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, возраст ФИО1, состояние его здоровья, его социальную адаптацию, трудоустройство, суд считает возможным, применить в отношении него положения ст.73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления ФИО1, судом не установлено, поэтому оснований для применения в отношении него ст.64 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, в порядке ст.15 ч.6 УК РФ, судом не установлено, не смотря на наличие совокупности смягчающих, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Суд, мотивируя свое решение, исходит из фактических обстоятельств преступления, в том числе, вызывающего поведения ФИО1 при появлении представителя власти, имеющего все необходимые идентификационные атрибуты должностного лица, явное пренебрежительное общение с Потерпевший №1, как уполномоченным участковым полиции, прибывшим в силу своих служебных полномочий для разбирательства в конфликте между подсудимым и его сыном. Со стороны ФИО1 имело место посягательство не только на здоровье Потерпевший №1, как человека, но и, как на представителя власти, наделенного государством, полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, которые закреплены в ФЗ «О полиции», а также в ведомственных нормативно – правовых актах.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.2 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде трех (3) лет шести (6) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком три (3) года шесть (6) месяцев.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного гос. органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденного; являться на регистрацию в данный гос. орган один раз в месяц в дни, установленные данным гос. органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде, оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Хабаровский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Гладун Д.В.