Решение № 2-819/2026 от 16 апреля 2026 г.

Дело №

УИД 16RS0№-35


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 апреля 2026 года пос. ж. д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Каримуллиной З. И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование указав следующее.

Автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №AT-21/0417316.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем DAEWOO, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами ГИБДД.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был.

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил №.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, а именно: № (восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства) + № (расходы на эвакуацию) + № + № + № (расходы на аренду автомобиля на период ремонта застрахованного транспортного средства), а всего №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ответчика претензии со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, в оставшейся части.

В ответ на претензии ФИО1 было оплачено №, вместе с тем ущерб в оставшейся части до настоящего времени не возмещен, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, в оставшейся части.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет: № (общая сумма страхового возмещения, выплаченная страхователю) ? № (сумма ущерба, возмещенная ответчиком) = №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» изменило организационно-правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО).

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, согласен со стоимостью восстановительного ремонта, в остальной части иска просит отказать.

Представитель третьего лица ООО «Сберавтопарк» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Как установлено судом, автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №AT-21/№.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем DAEWOO, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами ГИБДД.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был.

Ущерб, возмещенный страхователю, составил №.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, а именно: № (восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства) + № (расходы на эвакуацию) + № + № + № (расходы на аренду автомобиля на период ремонта застрахованного транспортного средства), а всего №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ответчика претензии со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, в оставшейся части.

В ответ на претензии ФИО1 было оплачено №, вместе с тем ущерб в оставшейся части до настоящего времени не возмещен, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, в оставшейся части.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «е» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, положениями Закона об ОСАГО, Правил дорожного движения Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, проанализировав действия участников дорожно-транспортного происшествия на основе представленных доказательств, в том числе материалов административного дела, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации виновным лицом является водитель ФИО1, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

При этом суд исходит из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились противоправные действия водителя ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что находилось в причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля потерпевшего.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: — какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Duster, государственный номер №, без учета износа и с учетом износа, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ; — какова рыночная стоимость автомобиля Рено Duster, государственный номер №, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Центр независимой экспертизы «Аргумент».

Как следует из заключения эксперта №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Duster, государственный номер №, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет: без учета износа — №, с учетом износа — №; рыночная стоимость автомобиля Рено Duster, государственный номер №, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет №.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта АНО ЦНЭ «Аргумент» у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в заключении выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу.

Указанное заключение составлено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями законодательства. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению документами и сомнений у суда не вызывает. Нарушений порядка проведения экспертизы, установленного положениями статей 84, 85 ГПК РФ, судом не выявлено.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд исходит из его достоверности как документа, содержащего сведения доказательственного значения. Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется.

Указанная экспертиза принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено. Стороны с проведенной судебной экспертизой согласились, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая результаты проведенной экспертизы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принимает во внимание, что согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составляет №, что меньше фактически понесенных истцом расходов на ремонт (№), в связи с чем в данной части суд руководствуется выводами судебной экспертизы как наиболее объективными и достоверными.

С учетом изложенного общий размер убытков, понесенных страхователем и возмещенных истцом в порядке суброгации, составляет: № (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта) + № (расходы на эвакуацию) + № + № + № (расходы на аренду автомобиля на период ремонта застрахованного транспортного средства), а всего №.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке в счет возмещения ущерба уже выплачено №, с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию ущерб в размере № ? № = №.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с этим подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу, начисляемые на сумму задолженности №, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование в части возврата ответчиком расходов по оплате государственной пошлины в размере №, что соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН №, ущерб в размере № и расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН №, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу, начисляемые на сумму задолженности №, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Высокогорского районного суда

Республики Татарстан Л.В. Кузнецова