Решение № 12-39/2020 77-1817/2020 77-4/2021 от 26 января 2021 г. по делу № 12-39/2020

Судья: Хайбрахманов Р.Р.

УИД 16RS0035-01-2020-002777-53

Дело № 77-4/2021

Дело № 12-39/2020 (первая инстанция)


РЕШЕНИЕ

27 января 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Ханнанове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» ФИО1 на решение судьи Сармановского районного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2020 года, вынесенное в отношении акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 10 августа 2020 года № 18810116200810207357, вынесенным в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оставленным в силе решением временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 17 августа 2020 года № 3/205209183541, акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее по тексту – Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.

Защитник Общества ФИО2 обратилась с жалобой на указанное постановление в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан, судья которого направил материалы дела по территориальной подсудности в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

В свою очередь, судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан адресовал жалобу Сармановскому районному суду Республики Татарстан.

Решением судьи Сармановского районного суда Республики Татарстан вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Общества ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Часть 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час.

В соответствии с частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, законодатель в части 2 настоящей статьи закрепил исключение из приведенной презумпции. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, 06 августа 2020 года в 09 часов 53 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-М»2 (идентификатор № MD0231) было зафиксировано, что на 35 километре автодороги Азнакаево-Дусюмово водитель, управляя транспортным средством марки «Lada»-219410 «Granta» с государственным регистрационным номером <***>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью 147 километров в час при разрешенной 70 километров в час.

Приведенные обстоятельства с учетом того, что ранее Общество, являющееся собственником указанного транспортного средства, привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили основанием для вынесения в отношении него в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления о наложении штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Судья районного суда, оставляя обжалуемое постановление в силе, полагал обоснованным привлечение собственника указанного транспортного средства к административной ответственности, поскольку не нашел достоверных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения оно находилось во владении или пользовании другого лица.

Однако с таким подходом судьи нижестоящей инстанции согласиться нельзя, поскольку он не соответствует фактически установленным обстоятельствам дела.

Так, стороной защиты суду представлена копия договора лизинга от 15 октября 2018 года № 1915221-ФЛ/НБЧ-18, по условиям которого Общество передало обществу с ограниченной ответственностью «Колвент» во временное владение и пользование с последующим выкупом автомобиль «Lada»-219410 «Granta» I рестайлинг (универсал).

Следуя волеизъявлению, выраженному в договоре, Общество, действующее в качестве лизингодателя, в день его заключения передало указанный автомобиль обществу с ограниченной ответственностью «Колвент», выступающему в качестве лизингополучателя, о чем представителями сторон был составлен соответствующий акт приема-передачи.

В дальнейшем лизингополучатель, исполняя принятые на себя обязательства, в порядке и на условиях, определенных в двусторонней сделке, производил регулярные лизинговые платежи, в том числе 22 июля 2020 года, 21 августа 2020 года и 24 сентября 2020 года.

Приведенные обстоятельства подтверждаются копиями акта сверки взаимных расчетов и платежных поручений.

Изложенное позволяет с достаточной степенью уверенности судить о том, что в момент фиксации нарушения Правил дорожного движения транспортное средство, фигурирующее в оспариваемом постановлении, Общество не использовало.

В связи с этим Общество не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу чего вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 10 августа 2020 года № 18810116200810207357, решение временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 17 августа 2020 года № 3/205209183541 и решение судьи Сармановского районного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2020 года, вынесенные в отношении акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Е.В. Верхокамкин