Решение № 2-263/2018 2-263/2018 ~ М-223/2018 М-223/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-263/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Усть-Уда 25 июня 2018 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М. при секретаре Толстоуховой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <обезличено> по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец Публичное акционерное общество «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» (далее - ПАО КБ «Восточный») ссылалось на то, что <дата обезличена> между ним и ФИО1 был заключен договор кредитования № <обезличено>, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком - до востребования, Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, по состоянию на <дата обезличена> задолженность составила <данные изъяты>19 руб., в том числе <данные изъяты> руб. задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. проценты за пользование кредитными средствами; <данные изъяты> руб. неустойка, задолженность образовалась в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, просили взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание стороны не явились, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, своих возражений по заявленным требованиям не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, причину неявки суду не сообщила. Суд не располагает сведениями об уважительности неявки ответчика в судебное заседание.

С учётом мнения представителя истца, правил ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

П. 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата обезличена> ФИО1 обратилась в ПАО КБ «Восточный» с заявлением о заключении договора кредитования № <обезличено>. Заявление рассмотрено банком в качестве оферты и акцептовано, что выразилось в открытии ответчику банковского счета. Из расчета задолженности по кредитной карте следует, что кредитный лимит был начислен на счет получателя, кредитная карта активирована.

Таким образом, между сторонами <дата обезличена> был заключен кредитный договор.

Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета, где детально приведены виды и размеры взимаемых комиссий и плат. С Общими условиями, Правилами и Тарифами Банка истец была ознакомлена.

Как следует, из заявления-анкеты, подписанной ФИО1, истец с Общими условиями, Тарифным планом была ознакомлена, обязалась их соблюдать. Она же дала согласие на дополнительные услуги, страхование жизни и здоровья, присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, страхование на случай дожития до события недобровольной потери работы.

Условиями договора предусматривалось, что ставка годовых за проведение безналичных операций – 29%, ставка годовых за проведение наличных операций 45% (п. 4 Договора). Размер минимального обязательного платежа <данные изъяты> рублей (п.6 договора) Штраф за нарушение даты очередного погашения Кредитной задолженности, при сумме Кредита свыше <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> руб., но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; <данные изъяты> руб. за факт образования просроченной задолженности, но не более 20% от просроченной суммы; <данные изъяты> руб. за факт образования просроченной задолженности 2 раза, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; <данные изъяты> руб. за факт образования просроченной задолженности 2 раза, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа (п. 12 Договора).

ФИО1 перестала осуществлять платежи в погашение задолженности, неоднократно допускала нарушение сроков платежей.

Из представленного суду расчёта установлено, что задолженность ответчика по состоянию на <дата обезличена> составила <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитными средствами; <данные изъяты> руб. - неустойка

Указанный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности, доказательств несоответствия указанных в расчете сумм фактически имеющейся задолженности перед истцом суду не представлено, в связи с чем суд принимает представленный истцом расчет в качестве доказательства.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств погашения суммы кредита и процентов, возражений против иска, что позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик согласен с доводами истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом данной правовой нормы по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что предъявленные к взысканию неустойки соразмерны последствиям нарушения кредитного обязательства, а ответчик о снижении размера неустойки не заявлял (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), исключительных случаев для ее применения суду не привел, оснований для снижения неустойки суд не находит.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. С учётом суммы удовлетворённых исковых требований, положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 и ст.235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» задолженность по договору № <обезличено> от <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>. - задолженность по основному долгу; <данные изъяты>. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; <данные изъяты> руб. - неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Усть-Удинский районный суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.М. Баханова