Решение № 2-33/2017 2-33/2017(2-6750/2016;)~М-6625/2016 2-6750/2016 М-6625/2016 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-33/2017

Дело № 2-33/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 10 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при секретаре судебного заседания Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.А.Г. к Б.В.В., П.Н.В. о взыскании денежных средств, по встречному иску Б.В.В. к Ю.А.Г. о признании договора займа не заключенным,

установил:

Ю.А.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что между ним и Б. Е.В. 22.06.2015 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком возврата до 22.06.2016 года, о чем составлена расписка. На момент смерти Б.Е.В. 24.02.2016 обязательства по возврату долга последним исполнены не были. По состоянию на 23.08.2016 задолженность Б.Е.В. составляет <данные изъяты> рублей.

Нотариусом С.Т.К. было открыто наследственное дело. После смерти Б.Е.В. открылось наследство, состоящее из следующего имущества: автомобиль «Исузу Форвард», регистрационный знак №; жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Указанное наследство было принято Б.В.В. и П.Н.В.

Ссылаясь на положения ст. 309, 1175 ГК РФ просит взыскать с ответчиков в свою пользу в пределах принятого наследственного имущества задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4-5).

Б.В.В. предъявлено встречное требование к Ю.А.Г. о признании договора займа не заключенным по его безденежности (л.д.56-58). В обоснование встречного иска указано, что из смысла представленной Ю.А.Г. расписки от 22.06.2015 не следует, что Б.Е.В.. при жизни взял в долг деньги у Ю.А.Г., в частности, отсутствует словосочетание: в долг. Также не понятна фраза: вернуть 22.06.2016. Кроме того, Б.Е.В. также заключался договор займа 14.06.2014, подпись в котором значительно отличается от подписи в расписке от 22.06.2015. Данное обстоятельство ставит под сомнение подлинность расписки от 22.05.2015. Полагает, что Ю.А.Г. не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих передачу денежных средств в долг, в связи с чем, в силу положений п. 3 ст. 812 ГК РФ договор считает не заключенным. Более того, в случае если в расписке отсутствуют такие реквизиты, как номер паспорта и место жительства заемщика, расписка может быть признана недействительной.

С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований Ю.А.Г. отказать. Признать договор займа от 22.06.2015 на сумму <данные изъяты> рублей не заключенным. Взыскать с Ю.А.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец по первоначальному иску Ю.А.Г. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, пояснив, что у него имелись сбережения от продажи дома. Б.Е.В.. попросил у него в долг <данные изъяты> рублей сроком на один год, которые ему были нужны для погашения кредита. Фактическая передача денежных средств состоялась 21.06.2015 в доме истца, о чем была составлена расписка, однако она была датирована Б.Е.В.. 22.06.2015. Поскольку для Ю.А.Г. неверная дата в расписке не имела принципиального значения, расписку переписывать не стали. В декабре 2015 года Б.Е.В. тяжело заболел, а 24.02.2016 умер. Его родственникам было известно об имеющихся долговых обязательствах. Просил заявленные исковые требования полностью удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, поскольку факт заключения договора займа 22.06.2015 подтверждается распиской Б.Е.В., написанной им собственноручно, что подтверждается заключением эксперта.

Ответчик по первоначальному иску Б.В.В., а также его представитель П.Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, полагают, что Ю.А.Г. не представлено доказательств заключения договора займа 22.06.2015. Об имеющемся долге Б.Е.В. при жизни ничего не рассказывал. После смерти брата Б.В.В. и сестрой П.Н.В. было принято наследство. Встречные требования о признании договора займа не заключенным, полностью поддержали по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Ю.А.Г. просили отказать, удовлетворить встречные требования.

Ответчик П.Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом положений п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что между Ю.А.Г. и Б.Е.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата 22.06.2016. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 22.06.2015 (л.д.85).

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом положений вышеприведенной нормы права и буквального толкования содержащихся в расписке сведений, суд полагает, что между истцом и Б.Е.В. возникли правоотношения по договору займа, при этом в договоре согласованы всего существенные условия, а именно: размер займа, срок возврата, расписка содержит подпись заемщика и исполненную рукописно дату подписания расписки. Ответчики, оспаривая получение Б.Е.В. займа от истца, заявили о том, что расписка подписана не им, ходатайствовали о проведении судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 99-101).

Согласно заключению эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России № от 03.02.2017 (л.д.106-113), записи расположенные в расписке от имени Б.Е.В. от 22.06.2015 исполнены Б.Е.В. Подпись от имени Б.Е.В. расположенная в расписке от имени Б.Е.В. от 22.06.2015 исполнены Б. Е.В.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. п. 3 и 5 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств по общему правилу не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора. Если факт собственноручного подписания договора (расписки) не оспорен, то сумма займа подлежит возврату.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Б.Т.В. и П.А.В. пояснили, что после того как Б.Е.В. тяжело заболел и они за ним ухаживали, пытались выяснить у него об имеющихся обязательствах. Однако про заключенный с истцом договор займа Б.Е.В.. ничего не говорил.

Свидетель Б.М.В. в судебном заседании пояснила о том, что ей было известно о долге Б.Е.В. истцу. Однако, размер займа не известен. Подробности Б.Е.В.. не рассказывал.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями договора займа истцом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были реально переданы заемщику Б.Е.В. на определенный срок, то есть до 22.06.2016, однако в установленный срок денежные средства возвращены не были. При этом, суд полагает, что пояснения свидетелей Б.Т.В. и П.А.В. не имеют правового значения, поскольку факт заключения договора займа нашел свое подтверждение в судебном заседании. Уведомление близких родственников о заключенном договоре займа является волеизъявлением заемщика, отсутствие такого уведомления не свидетельствует о не заключении договора.

Из материалов дела следует, что Б.Е.В. умер 24.02.2016 года (л.д. 21-оборот).

К имуществу умершего открыто наследственное дело № года у нотариуса С.Т.К. С заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратились ответчики: брат Б.В.В.; сестра П.Н.В. (л.д. 83). Сестра Б.И.В. отказалась от принятия наследства (л.д. 21-51).

Истцом Ю.А.Г. 14.06.2016 нотариусу подано требование кредитора к наследникам (наследственному имуществу) Б.Е.В. о выплате <данные изъяты> рублей (л.д.49).

Согласно ст. 1110 ГК РФ в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти, в том числе и его обязательства имущественного характера, связанные с его предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункту 63 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону по ? доле Б.В.В. и П.Н.В. на автомобиль, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, охотничье огнестрельное оружие, стоимостью <данные изъяты> рублей, на имущественные права и обязанности по договору аренды земельного участка, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, на земельный участок, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей и часть жилого дома, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 45-оборот — 48).

На основании решения Центрального районного суда г. Омска от 13.10.2016 по делу № с Б.В.В., П.Н.В. в пользу Ю.А.Г. в пределах наследственного имущества после смерти Б.Е.В. взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> рублей (л.д.10-11).

При таких обстоятельствах обязательства заемщика - наследодателя Б.Е.В. по договору займа с истцом от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата долга в размере <данные изъяты> рублей переходят к его наследникам в порядке универсального правопреемства, иных доказательств возврата заемщиком при жизни истцу долга ответчиками по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем, исковые требования Ю.А.Г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом, размер долга не превышает стоимость полученного в наследство имущества.

С учетом указанных выше норм права и установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку указанные в нем основания о том, что в расписке указаны неполные данные Б.Е.В., отсутствуют паспортные данные, а также не указание на какие цели были взяты денежные средства являются не состоятельными. Каких-либо неясностей толкование представленной суду расписки от 22.06.2015 года не вызывает, в расписке указана сумма займа, указан срок возврата денежных средств. Указанной распиской Б. Е.В. подтвердил наличие долга и размер задолженности по состоянию на дату составления, обязался денежные средства вернуть.

Таким образом, задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу Ю.А.Г. в полном объеме, а в удовлетворении встречных требований о признании договора не заключенным следует отказать.

Исходя из ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д. 3).

По правилам ст. 98 ГПК РФ понесенные Ю.А.Г. по делу судебные расходы подлежат полному удовлетворению.

Во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей Б.В.В. следует отказать, поскольку при отказе в удовлетворении исковых требований понесенные по делу судебные расходы не возмещаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Б.В.В., П.Н.В. в пользу Ю.А.Г. в пределах наследственного имущества после смерти Б.Е.В. долг в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска.

Судья Т.А. Балова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.