Апелляционное постановление № 22-2805/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Казаватов А.А. дело № 22-2805/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 09 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Алиеве Т.М.,

с участием:

прокурора - Керимова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 29.09.2025 о замене наказания другим видом наказания в отношении осуждённого ФИО1.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав прокурора Керимова С.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

начальник Каспийского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Дагестан (УИИ) ФИО2 обратился в суд с представлением о замене наказания другим видом наказания в отношении ФИО1 указав, что приговором суда, которым ФИО1 осуждён, получен и принят к исполнению в УИИ 07.04.2025, где у него отобрана подписка и вручена памятка осужденного к исправительным работам, ознакомился с порядком и условиями отбывания назначенного наказания, провел с ним первоначальную профилактическую беседу. Во исполнение приговора суда было выдано предписание о необходимости трудоустройства в МКУ «Управление сельского хозяйства», ГКУ РД «Карабудахкентское лесничество». Однако, ФИО1 отказывается от предложенной ему работы, поясняя тем, что его не устраивает заработная плата в ходе отбывания наказания в виде исправительных работ. ФИО1 предупреждался о замене исправительных работ более строгим видом наказания, предусмотренной ст.46 УИК РФ. Учитывая, что осуждённый уклоняется от отбывания наказания, на меры профилактического и предупредительного характера не реагирует, на путь исправления встать не желает, имеет два предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания за отказ от предложенной работы, просил суд заменить наказание в виде исправительных работ другим видом наказания.

Постановлением Карабудахкентского районного суда РД от 29.09.2025 года ФИО1 заменено наказание в виде исправительных работ сроком 9 месяцев с удержанием 20% заработка в доход государства на наказание в виде принудительных работ сроком на 3 (три) месяца с удержанием 20% заработка в доход государства.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что работает на частных работах и имеет стабильный заработок. Замена исправительных работ на принудительные работы ставит его семью с женой и четырьмя малолетними детьми в тяжелое материальное положение

Обращает внимание, что согласно материалам дела, ему было выдано предписание о необходимости трудоустройства в МКУ «Управление сельского хозяйства» и ГКУ РД «Карабудахентское лесничество» и он «якобы» отказался от предложенной работы. Однако в Карабудахкентском отделе ФКУ УИИ УФСИН России по РД сотрудники ему сообщили, что они выйдут в суд с представлением о замене назначенного ему наказания в виде исправительных работ на наказание в виде лишения свободы условно, для чего ему необходимо расписаться о том, что он отказывается от предложенной работы. Доверившись словам сотрудников УИИ, он подписал документы, которые они представили.

Указывает, что законом не запрещается замена наказания в виде исправительных работ на наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении представления либо заменить на наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений.

Согласно ч.1 ст.46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Как следует из представленных материалов, приговором Карабудахкентского районного суда РД от 08.11.2024 ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 20% заработка в доход государства.

07.04.2025 приговор суда принят к исполнению в Каспийском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Дагестан.

ФИО1 07.04.2025 под роспись ознакомлен с порядком и условиями отбывания исправительных работ, у него отобрана подписка, в том числе о том, что он не вправе отказаться от предложенной работы.

Первое предписание ФИО1 датировано и выдано 07.04.2025, согласно которого он в течение 5 дней должен был явиться в МКУ «Управление сельского хозяйства», для отбывания наказания. Второе предписание выдано 15.04.2025, согласно которого ему необходимо было явиться в ГКУ РД «Карабудахкентское лесничество» в течение 5 дней.

Факт получения ФИО1 указанных предписаний на работу не оспаривается в указанные в нем дни, 07.04.2025 и 15.04.2025 соответственно.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, будучи предупрежденным о последствиях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, злостно уклонился от отбывания данного наказания, допустив повторное нарушение порядка и условий отбывания исправительных работ, заменив ему неотбытое наказание в виде исправительных работ принудительными работами, выводы суда мотивированы, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы изложенные в жалобе, судом при рассмотрении представления принимались во внимание, не свидетельствуют об уважительности причин неявки на регистрацию и для трудоустройства, не являются основанием для отмены постановления суда.

Каких-либо медицинских документов о невозможности явиться для отбытия наказания по состоянию здоровья ФИО1 суду первой инстанции не представил, так же не представлены и суду апелляционной инстанции.

Срок наказания, который подлежит к отбытию ФИО1, определен судом верно с учетом требований ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Постановление суда вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 29 сентября 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренным статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: