Приговор № 1-236/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-236/2017

Дело № 1-236/2017


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Столбовой Г.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Царевой М.И., ***

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ***

***

***

***

***

***

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

17.05.2017 года в период времени с 16:00 часов до 16:33 часов ФИО2, находясь в комнате ***, расположенной по адресу: *** *** ***, увидел, что Ч повесил свою куртку на гвоздь в стене и зная, что в кармане куртки находится банковская карта «ВТБ 24» № ***************, а также зная пин-код от указанной карты, ФИО2 решил похитить денежные средства с указанной карты.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, воспользовавшись, тем, что Ч находящийся с ним в это время в комнате, спит и за его действиями не наблюдает и не может их пресечь, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил не представляющую материальной ценности банковскую карту «ВТБ 24», принадлежащую Ч намереваясь в дальнейшем похитить с указанной банковской карты денежные средства.

Далее ФИО2, пришёл в магазин «Кировский» по адресу: *** *** ***, где действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения и хищения денежных средств Ч вставил похищенную банковскую карту «ВТБ 24», принадлежащую Ч в банкомат «ВТБ 24» ***, и, зная пин-код от указанной карты, набрал его на клавиатуре банкомата, после чего, умышленно из корытных побуждений, произвел снятие с банковской карты денежных средств в сумме 30.000 рублей, принадлежащих Ч в указанном банкомате, тем самым тайно похитил их.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Ч значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Ранее пояснял (л.д.55-58,64-68), что 17.05.2017 ему позвонил Ч и предложил выпить. Он у подъезда встретил К подошел Ч и они решили распивать спиртное втроем. Ч предложил поехать кататься на такси по городу и пить спиртное, сказав, что сам заплатит, они согласились.

Они покатались на такси, потом приехали к дому его знакомого Л потом все вместе пошли в магазин «Кировский» по ***. Он видел, как Ч в банкомате деньги со своей карты, увидел набираемый пин-код и запомнил его. Ч на свои деньги приобретал спиртное.

Потом все вместе поехали к дому по *** в гости к О у дома на лавочке распивали спиртное. Затем, Л ушел, а они вместе с подошедшим О пошли к нему домой, где продолжили распитие спиртного. В квартире он видел, что Ч повесил свою куртку на гвоздь и знал, что у того в кармане банковская карта.

Ч уснул, а они втроем решили выйти на улицу, он задержался и вытащил из кармана куртки Ч банковскую карту. Когда вышли на улицу, он сказал О и К что пошел домой, а сам поехал до магазина «Кировский» по ***, где вставил карту Ч в банкомат, ввел пин-код и снял 30.000 рублей наличными. Потом вернулся к О домой, положил карту в куртку потерпевшего. Ч продолжал спать.

Потом, когда разошлись, он пошел и внес похищенные деньги в счет оплаты своего кредита.

В настоящее время ущерб возместил в полном объеме, а также 10.000 рублей заплатил потерпевшему за моральный вред. Деньги ему дали родители.

После оглашения показания подтвердил.

Потерпевший Ч ранее показал (л.д.15-23), что 17.05.2017 пошел в гости к знакомому ФИО2, имел при себе банковскую карту «ВТБ 24», на которую перечисляется его зарплата. Карту хранил в кармане своей куртки. У дома ФИО2 встретил последнего со знакомым К предложил им покататься на такси, сказав, что оплатит поездку. Они согласились.

На такси катались по городу и пили спиртное. Приехали к магазину «Кировский» на пл.Горького, где он снял с карты в банкомате 500 рублей и купил спиртное. При этом присутствовали оба мужчины. Пин-код карты при снятии денег не скрывал. После этого снова снимал деньги 2500 рублей.

Потом приехали к дому по *** к знакомому ФИО2- О в квартире которого продолжили распитие спиртного. Потом он уснул в виду опьянения.

Около 19 часов он проснулся. В квартире также были ФИО2, К и О выпил с ними снова и около 20 часов ушел домой. При уходе проверил - банковская карта была на месте в кармане.

Утром 18.05.2017 он решил зайти в «Сбербанк-онлайн», чтобы проверить, сколько денег потратил накануне и увидел, что остаток всего 4.445,441 рублей. Стал проверять банковские операции и обнаружил, что с карты сняли 30.000 рублей, чего он точно не делал.

Он проехал в отделение банка, получил распечатку и увидел, что указанная сумма была снята в 16.33 часов в банкомате по ***, он в это время спал в квартире О, обратился в полицию.

Ущерб является для него значительным, поскольку он получает 38.000 рублей в месяц, его сожительница находится в отпуске по уходу за ребенком и получает пособие.

Свидетель О суду показал, что весной 2017 года распивал спиртное у себя дома по *** с ФИО2, Ч и еще кем-то. Ч в виду состояния алкогольного опьянения, уснул. ФИО2 после этого уходил из квартиры в магазин, потом вернулся. Позже все разошлись, включая Ч

На следующий день его мать сообщила ему, что приходил с полицей парень, у которого украли банковскую карту.

Позже встретил Ч и тот сказал ему, что у него похитили банковскую карту, сняли деньги и он подозревает в этом ФИО2

Потом встретил ФИО2 и тот не отрицал своей причастности к хищению денег с банковской карты Ч также сказал, что возместил ущерб потерпевшему.

Свидетель К ранее показал (л.д.33-35), что 17.05.2017 у дома по *** встретил своего знакомого ФИО2, к ним подошел Ч они согласились на предложение Ч кататься на такси по городу и распивать спиртное. Ч сказал, что все оплатит. Они катались на такси, потом приехали к знакомому ФИО2 - Л все вместе пошли в магазин «Кировский» по ***, где Ч и ФИО2 зашли в магазин за спиртным, а он и Л остались на улице.

Потом снова на такси доехали до *** где ждали О

Л ушел домой, потом подошел О и они пошли к нему распивать спиртное.

Ч в квартире уснул, потом они втроем пошли прогуляться. Кто последний выходил из квартиры, не помнит. Ч остался спать. Когда гуляли, ФИО2 уходил куда-то, а спустя какое-то время вернулся и они продолжили снова распивать спиртное у О дома.

Потом Ч проснулся и присоединился к ним. Потом разошлись по домам. О краже денег с карты Ч узнал от следователя.

Свидетель Л ранее показал (л.д.27-29), что 17.05.2017 к нему приехал ФИО2 на такси, с ними были Ч и К его позвали с собой пить спиртное и кататься на такси. Он согласился.

Они пришли к магазину «Кировский» по ***. Он и К остались на улице, а Ч и ФИО2 пошли в магазин и вышли с алкоголем. Они на такси приехали на ***, распивали спиртное на улице. Его потом звали в квартиру продолжить распитие спиртного, он отказался и уехал домой.

ФИО2 оформил явку с повинной (л.д.47), подтвердил сведения, изложенные в ней, при даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, достоверность этих показаний подтвердил в судебном заседании.

Признательные показания подсудимого ФИО3 подтверждаются показаниями потерпевшего Ч свидетелей Л,О,К а также материалами дела, в том числе, заявлением Ч.д.7) о хищении его денежных средств с банковской карты.

Протоколом установлено (л.д.8-10), что осмотрен дом ***, установлено наличие квартиры ***

Согласно выписки из банка «ВТБ 24» (л.д.20-21) *** с карты Ч было снято 30.000 рублей в 16.33 часа местного времени.

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого и суд принимает их за основу обвинения.

Представленными доказательствами установлено, что хищение имущества было тайным для потерпевшего и осознавалось таковым подсудимым, соответственно, действия ФИО2 верно квалифицированы как кража - тайное хищение чужого имущества.

Стоимость и объем похищенного подсудимым, защитником не оспаривалось. Наличие квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину подтверждается сведениями о размере похищенного имущества и дохода потерпевшего с учетом наличия у него иждивенцев.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - полностью установлена и доказана.

Действия ФИО2 следует верно квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает:

По характеру общественной опасности ФИО2 совершено преступление средней тяжести, посягающее на чужую собственность, представляющее в виду этого повышенную общественную опасность.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступление носит оконченный характер.

ФИО2 вину признал и раскаялся в содеянном, оформил явку с повинной (л.д.47), активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления путем дачи признательных показаний и оформлении явки с повинной на досудебной стадии производства по делу, имеет на своем иждивении малолетнего ребенка, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, о котором он сообщил в судебном заседании, суд принимает во внимание, что подсудимый имеет место работы (л.д.188), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.88), добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления (л.д.68), прошел курс лечения от наркотической зависимости, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного.

В соответствии со ст.18 ч.4 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив в действиях подсудимого отсутствует, поскольку ранее ФИО2 был судим за преступления небольшой тяжести.

Совершение преступления в состоянии опьянения не вменено подсудимому, отягчающим наказание обстоятельством не признано, суд не может ухудшить положение подсудимого, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст.63 ч.1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

***

***

В судебном заседании ФИО2 давал логичные пояснения, отвечал на вопросы суда, занимал активную позицию по делу, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в способности подсудимого защищать свои права и законные интересы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации

Судом установлено наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных пунктами «г,и,к» ч. 1,2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывая, что ФИО2 имеет две неснятые и непогашенные в установленном порядке судимости по приговорам от 26.04.2012 и от 1.10.2014, что отрицательно характеризует подсудимого как лицо, склонное к совершению преступлений и свидетельствует о том, что исправительное воздействие наказаний, назначенных по указанным приговорам, было явно недостаточным - суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что наказание, связанное с изоляцией подсудимого от общества, будет справедливым, поскольку будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку ранее ФИО2 по приговорам от 26.04.2010 и от 1.10.2014 отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, то в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» он является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы и суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

Положения ст.72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат в виду назначения наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание по настоящему делу по совокупности преступлений должно быть частично сложено с наказанием по приговору Синарского районного суда от 25.09.2017.

Гражданский иск не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного 17.05.2017 в отношении потерпевшего Ч и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания по настоящему делу и наказания, назначенного по приговору от 25.09.2017 Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области, по совокупности преступлений назначить окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2- содержание под стражей- оставить прежней.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 11 декабря 2017 года.

Зачесть ФИО2 в счет отбытия наказания его время содержания под стражей с 23 ноября 2017 года по 11 декабря 2017 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии выбранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области подпись Н.С. Лобанова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова Приговор как необжалованный вступил в законную силу 22.12.2017 года.