Решение № 2-526/2020 от 25 сентября 2020 г. по делу № 2-526/2020

УИД:0

Дело № 2-526/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года г.Галич Костромской области

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего федерального судьи Воронцовой Е.В.

при секретаре Савельевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивируя свои требования тем, что ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк, Истец) и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта VisaClassic ..... по эмиссионному контракту ..... от <дата>. Также ответчику был открыт счет ..... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

<дата> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от <дата> на основании ст. 129 ГПК РФ.

Указанный договор заключен в результате публичной оферте путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты на предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми указанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получении карты. В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование ркдитом:..... процентов годовых.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата общей суммы задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере ..... процентов годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

За ответчиком по состоянию на <дата> образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг 129989,78 руб., просроченные проценты -19600,31 руб., неустойка - 3989,07 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не исполнено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по банковской карте ..... в размере 153579,16 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4271,58 руб.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, в ходатайстве, содержащемся в исковом заявлении, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в суд поступила телефонограмма, в которой ФИО1 просила рассмотреть дело без неё, с исковыми требованиями она согласна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу ч. 1. ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (ч.3).

Ч. 1 ст. 811 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пункт 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусматривает, что в тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствие с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> ФИО1 написано заявление на получение кредитной карты <данные изъяты> с лимитом кредита 130 000 рублей.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> процентов годовых, полная стоимость кредита <данные изъяты> рублей. Пунктом 4 Индивидуальных условий определено, что процентная ставка за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях составляет <данные изъяты> процентов годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере <данные изъяты> процентов годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме, что предусмотрено п.12 Индивидуальных условий. Срок уплаты обязательного платежа согласно п.2 Индивидуальных условий определяется в ежемесячных отчетах по карте предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен был пополнить счет карты. Ответчик ФИО1 ознакомлена с содержанием Общих условий, Тарифов Банка, Памяткой Держателя, Памяткой по безопасности, согласна с ними и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1 в разделе данных о клиенте Индивидуальных условий.

Судом установлено, что <дата> ПАО Сбербанк направлял в адрес ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, согласно которому общая сумма задолженности на <дата> составляет 150 450,42 руб., и состоит из: непросроченный основной долг 101782,36 руб., просроченный основной долг 28207,42, проценты за пользование кредитом - 3190,69 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 14287,60 руб., неустойка - 2982,35 руб.

Ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена.

В ходе судебного разбирательства факт заключения кредитного договора, получение денежных средств ответчиком ФИО1 подтвердился имеющимися в деле доказательствами: индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк эмиссионного контракта ....., расчётом задолженности.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 153579 руб. 16 коп., в том числе: просроченный основной долг - 129989 руб. 78 коп., просроченные проценты - 19600 руб. 31 коп., неустойка - 3989 руб. 07 коп.

В индивидуальных условиях эмиссионного контракта ..... от <дата>, подписанном ФИО1, указано, что процентная ставка составляет <данные изъяты> годовых (п.4).

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма: просроченного основного долга - 129989 руб. 78 коп., просроченные проценты - 19600 руб. 31 коп., указанная в иске, поскольку процентная ставка является одним из условий кредитного договора, подлежащим обязательному исполнению сторонами, расчет задолженности в этой части произведён правильно и сомнений не вызывает.

Что же касается неустойки в сумме 3989 руб.07 коп., то суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае

просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из абзаца 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 12 индивидуальных условий эмиссионного договора установлено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 процентов годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Из просительной части искового заявления следует, что размер неустойки, определенной ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к взысканию с ФИО1 составляет 3989 руб. 07 коп.

При этом размер основного долга, согласно расчету, представленному истцом и принятому судом, составляет: просроченный основной долг - 129989 руб.78 коп.., просроченные проценты - 19600 руб. 31 коп..

При изложенном, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм штрафных санкций (неустойки) и основного долга; длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства; последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма штрафных санкций (неустойки) соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Суд считает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 3989 руб. 07 коп.

Таким образом, с ФИО1 надлежит взыскать в пользу ПАО Сбербанк просроченный основной долг в сумме 129989 руб. 78 коп., просроченные проценты в сумме 19600 руб. 31 коп., и неустойку в сумме 3989 руб. 07 коп., всего 153579 руб.16 коп.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию госпошлина в размере 4271 руб. 58 коп.

На основании ст.ст. 17, 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 333, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», руководствуясь ст.ст.12,56, 98, 197, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1, <дата> г.р., уроженки гор.<данные изъяты>, в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по банковской карте ..... в размере 153579 руб. 16 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4271 руб. 58коп., а всего взыскать 157850 (Сто пятьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Воронцова

Решение в окончательной форме принято «28» сентября 2020 года

Федеральный судья Е.В.Воронцова