Апелляционное постановление № 22-401/2023 22К-401/2023 от 6 марта 2023 г. по делу № 3/10-108/2022

Судья Макарова Г.С. Дело № 22-401/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 7 марта 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

при помощнике судьи К.Ю.В.,

с участием прокурора Г.Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя П.М.Б. на постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 декабря 2022 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Н.В.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя <данные изъяты> Р.Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия, в связи с отменой обжалуемого постановления во внесудебном порядке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Н.В.Ю. в интересах П.М.Б. обратился в Ленинский районный суд г. Ижевска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным постановление следователя отдела <данные изъяты> Р.Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 декабря 2022 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Н.В.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отменой обжалуемого постановления во внесудебном порядке.

В апелляционной жалобе П.М.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Излагая обстоятельства, при которых возникли спорные правоотношения относительно принадлежности автомобиля ДД.ММ.ГГГГ признанного вещественным доказательством по уголовному делу и переданного М., а также обстоятельства, при которых в отношении П.М.Б. было возбуждено уголовное дело, производство по которому в последующем неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя <данные изъяты> Р.Н.Л. в очередной раз приостановлено расследование уголовного дела ввиду розыска П.М.Б. Следователем ему и адвокату повестки не направлены. Меры пресечения или обязательства о явке у П.М.Б. нет, в связи с чем при проживании гражданина по месту прописки необоснованными являются действия следователя по объявлению его в розыск. ДД.ММ.ГГГГ в суд была подана жалоба с требованием о признании незаконным указанного постановления следователя. В принятии указанной жалобы ДД.ММ.ГГГГ судом отказано по мотивам того, что ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление отменено прокурором района. При этом ему, П.М.Б. и адвокату обжалуемое постановление и постановление прокурора не направлялись. Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. При новом рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ его жалобы судом вновь принято решение об отказе в ее принятии по мотивам того, что постановление ДД.ММ.ГГГГ отменено прокурором. Считает, что судья, получив жалобу заявителя, направила её копии прокурору и следователю и получила постановление об отмене обжалуемого постановления следователя. Без принятия жалобы к производству судья не имела права направлять её копии следователю и прокурору. Полагает, что судья должна была вынести постановление об отказе в удовлетворении жалобы по указанным мотивам, но в открытом судебном заседании. Обращает внимание, что за 2022 год следователь не направляла ему ни одной повестки. После отмены обжалуемого постановления следователя, расследование уголовного дела продолжается, производство по нему незаконно приостанавливается и возобновляется. Так, ДД.ММ.ГГГГ расследование уголовного дела в очередной раз приостановлено следователем ввиду розыска П.М.Б., ДД.ММ.ГГГГ расследование вновь возобновлено, ДД.ММ.ГГГГ ему, заявителю, выдан лист нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ расследование вновь приостановлено ввиду его розыска. Считает, что постановление суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости постановления.

В судебном заседании прокурор Г.Д.В. предложил постановление судьи оставить без изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия прокурора апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, представленных суду первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав выступление прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление судьи оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов жалобы следует и судьей установлено, что адвокат Н.В.Ю., действующий в интересах П.М.Б., обратился в Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным постановление следователя <данные изъяты> Р.Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> С.С.О. постановление следователя <данные изъяты> Р.Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № отменено, материалы уголовного дела направлены руководителю следственного органа – начальнику <данные изъяты> для устранения выявленной неполноты расследования.

При таких обстоятельствах суд справедливо признал, что в связи с отменой обжалуемого решения во внесудебном порядке отсутствуют основания для проверки судом законности и обоснованности постановления следователя <данные изъяты> Р.Н.Л. о приостановлении предварительного следствия, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы считает обоснованными, в постановлении мотивы принятого решения приведены. Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно исходил из того, что в жалобе отсутствует предмет проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению является законным и обоснованным, основанным на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции ранее принятое решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству жалобы было отменено, на законность обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ не влияет. Согласно апелляционного постановления Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено ввиду отсутствия в материалах дела постановления о приостановления следствия по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ и постановления и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в апелляционном постановлении нарушения закона при вынесении обжалуемого постановления устранены.

Оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389. 20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 декабря 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Н.В.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Е.Г. Зимина

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина