Решение № 2-779/2020 2-779/2020~М-692/2020 М-692/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-779/2020

Дело № 2-779/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года город Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Примаковой А.С.,

при секретаре Мазаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 3 556 442 руб. 06 коп., сославшись на то, что 17.07.2013 года на основании заявления на получение кредита между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита <***> по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 4 000 000 руб. сроком на 1825 дней, процентная ставка 21,5 %, полная стоимость кредита 36,5 %, ежемесячный платеж 35 193,45 руб. Ответчик был ознакомлен и обязался неукоснительно соблюдать являющиеся неотъемлемой частью заключаемых договоров условия предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды. Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату полученных заемных денежных средств.

25.09.2018 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 23/2018/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 3 556 442 руб. 06 коп. было уступлено ООО «ЭОС».

В связи с нарушением сроков и размеров ежемесячных платежей задолженность по кредитному договору составляет 3556 442 руб. 06 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25 982 руб. 21 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание суду не сообщила, о рассмотрении дела в их отсутствие не просила.

В исковом заявлении представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с чем, дело рассмотрено с учетом положений главы 22 ГПК Российской Федерации – в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что 17.07.2013 года на основании заявления на получение кредита между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита <***> по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 4 000 000 руб. сроком на 1825 дней, процентная ставка 21,5 %. Ответчик был ознакомлен и обязался неукоснительно соблюдать являющиеся неотъемлемой частью заключаемых договоров условия предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды.

25.09.2018 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 23/2018/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 3 556 442 руб. 06 коп. было уступлено ООО «ЭОС».

Из п. 9.1 заявления на получение кредита усматривается, что ФИО1 дала согласие банку уступить полностью или частично свои права требований по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, с последующим письменным уведомлением меня об этом, при этом банк вправе раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о заемщике, а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе заявление, что подтверждается подписью заемщика.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ответчик систематически допускал нарушение своих обязательств, установленных кредитным договором, не соблюдал график платежей в погашение суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Задолженность по кредитному договору <***> от 17.07.2013 года составляет задолженность по кредитному договору составляет 3 556 442 руб. 06 коп..

Поскольку ответчик допускал нарушение обязательств, установленных кредитным договором, и имеющийся долг не погасил, у суда имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу ООО «ЭОС» кредитной задолженности в размере 3 556 442 руб. 06 коп.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела – платежного поручения №111620 от 26.06.2020г. истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с данным иском в сумме 25 982 руб. 21 коп. Поскольку суд удовлетворил исковые требования, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <***> от 17.07.2013 года в размере 3 556 442 рубля 06 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 982 рубля 21 копейки.

Ответчик вправе подать в Чаплыгинский районный суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий <данные изъяты> А.С. Примакова

Мотивированное решение

изготовлено 18.09.2020 года.