Решение № 12-89/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 12-89/2025

Дело № 12-89/2025

УИД 91RS0019-01-2023-005373-16


РЕШЕНИЕ

09 апреля 2025 года г. Симферополь,

ул. К. Маркса, 17

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 11.11.2023 №18810082230001294466 по делу об административном правонарушении о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ,

установил:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении как незаконное, поскольку должностным лицом полиции в обжалуемом постановлении указаны недостоверные сведения о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспаривает административное наказание.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить. Кроме того, ФИО2 указал, что имеющиеся в деле об административном правонарушении на листах 55, 56 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, протокола от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об административном правонарушении удостоверены не надлежащим образом, в связи с чем, по мнению заявителя, являются ненадлежащими доказательствами по делу и подлежат исключению из числа доказательств. Также ФИО2 сообщил суду, что не управлял транспортным средством. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении - старший инспектор ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 поддержал выводы, изложенные им в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об административном правонарушении и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении. ФИО3 показал, что транспортное средство под управлением ФИО2 в указанную в протоколе и постановлении дату было им остановлено, но обстоятельств остановки он уже не помнит, так как много времени прошло. ФИО3 было установлено отсутствие у ФИО2, управляющего автомобилем, полиса ОСАГО. По словам ФИО3, наличие полиса ОСАГО сотрудниками полиции также проверяется через приложение автостраховщиков. В связи с отсутствием полиса ОСАГО, им был составлен в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Поскольку ФИО3 в бланке постановления подчеркнул, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспаривает, значит, ФИО2 на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении указанные обстоятельства не оспаривал, а уже позднее изменил свою позицию. ФИО3 в составленных им в отношении ФИО2 протоколе и постановлении указал, что последний от подписи отказался, поскольку тот отказался подписывать процессуальные документы. Кто кроме ФИО2 был рядом в момент составления ФИО3 процессуальных документов, последний уже не помнит.

Кроме того, ФИО3 пояснил суду, что видеозапись с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников полиции, хранится в пределах 30 дней.

Принимая во внимание ответ от ДД.ММ.ГГГГ № начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4, согласно которому сведения о вручении (направлении) копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО2 отсутствуют (л.д. 54), суд считает, что жалоба ФИО2 на указанное постановление подана с соблюдением срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Выслушав заявителя, должностное лицо ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями п. 2.1.1(1) ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на участке автодороги Таврида-Керчь-Симферополь-Севастополь 193 км + 500 м ФИО2 управлял транспортным средством марки «Додж CALIBER SXT», государственный регистрационный знак <***>, с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, без ОСАГО, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Суд считает, что старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО3 правильно пришел к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Так, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении (л.д. 55, 101);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на участке автодороги Таврида-Керчь-Симферополь-Севастополь 193 км + 500 м ФИО2 управлял транспортным средством марки «Додж CALIBER SXT», государственный регистрационный знак <***>, с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, без ОСАГО (л.д. 56, 102), копии которых исследованы в судебном заседании.

Факт отсутствия действующего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***>, подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ № директора департамента правового и корпоративного сопровождения АО «Национальная Страховая Информационная Система» ФИО5 (л.д. 73).

Представленные по делу об административном правонарушении доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, обоснованы, не противоречивы, не содержат каких-либо неустранимых сомнений, в связи с чем, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для рассмотрения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе содержатся.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ.

Сведения, изложенные в вышеприведенных доказательствах, подтверждены допрошенным по обстоятельствам дела старшим инспектором ДПС ФИО3, предупрежденным об административной ответственности в порядке ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Тот факт, что старший инспектор ДПС ФИО3 является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями по отношению к участникам дорожного движения, сам по себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Причин для оговора ФИО2 со стороны старшего инспектора ДПС ФИО3 не установлено, доказательства наличия у него личной либо служебной заинтересованности в исходе дела отсутствуют.

Суд критически оценивает довод ФИО2 о недопустимости доказательств ввиду ненадлежащего удостоверения копий постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, протокола от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об административном правонарушении.

Так, копии указанных процессуальных документов получены от надлежащего органа, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 Указанный орган обладает подлинниками процессуальных документов. Копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, протокола от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об административном правонарушении содержат указание на их верность, заверены оттиском печати ОГИБДД ОМВД России и подписью должностного лица.

У суда нет оснований сомневаться в соответствии представленных копий постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, протокола от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об административном правонарушении их подлинникам. Доказательств обратного заявителем суду не предоставлено.

Таким образом, представленные в дело документы, вопреки доводам заявителя, в полной мере отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. То обстоятельство, что документы, представлены в дело в копиях, не влечет их недопустимость, сомнений в их соответствии подлинникам не имеется.

Довод ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. При этом отсутствие на момент рассмотрения жалобы видеозаписи с патрульного автомобиля с момента выявления административного правонарушения и до момента составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Фиксация производства процессуальных действий в данном случае на видеозапись была не обязательна. Требования об обязательности фиксации на видео факта управления транспортным средством закон не устанавливает.

Отказ ФИО2 подписать протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении не требовал обязательного присутствия понятых.

Оценивая доводы ФИО2, изложенные в жалобе и поддержанные им в судебном заседании, суд считает, что выделение в бланке обжалуемого постановления словосочетания «не оспаривает» относительно наличия события административного правонарушения и назначенного административного наказания, не влечет незаконность постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд -

решил:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12. КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Крым.

Судья ФИО7