Решение № 2-1708/2018 2-1708/2018~М-1040/2018 М-1040/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-1708/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Корякиной П.Д., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Иркутская» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1708/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Иркутская» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником однокомнатной квартиры, площадью 27,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> является ООО «УК «Иркутская». Истец ежемесячно вносит плату за ремонт и содержание жилья в управляющую компанию.

Управляющая организация ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества, а именно не осуществила ремонт крыши после того, как из-за порыва ветра сорвало кровлю крыши, произошло подтопление квартиры истца, в связи с чем истцу причинен ущерб на сумму 118047,20 рублей.

После обращения истца ответчик не произвел ремонт крыши, а лишь прикрыл место отсутствия асбестоцементного листа на крыше баннером, а ремонт крыши отказался производить со ссылкой на то обстоятельство, что квартира не является общим имуществом, а часть крыши была сорвана по независящим от действий (бездействия) управляющей организации.

Истец неоднократно, начиная с момента приезда ***г., ***г., ***г., ***г..2017, ***г. обращалась по телефону в управляющую компанию с требованием устранить повреждения крыши и произвести осмотр квартиры. ***г. истец обратилась с письменным заявлением произвести ремонт квартиры, т.к. течь в квартире произошла из-за неисправной кровли крыши. Осмотр квартиры ответчиком не был произведен, в связи с чем она обратилась в Комитет по управлению <адрес>ом <адрес>. ***г. Управлением ЖКХ, а также Отделом жилищного хозяйства произведен осмотр квартиры, установлены нарушения ООО УК «Иркутская» обязательных требований, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, а именно установлено отсутствие асбестоцементных листов на крыше дома по адресу: <адрес>.

Чердаки и крыши многоквартирных домов относятся к общему имуществу собственников, обязанность поддерживать которое в надлежащем состоянии лежит на управляющей организации.

С учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» ***г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации в связи с залитием квартиры по вине управляющей компании, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее ***г., но не исполнена до настоящего времени.

Поскольку во внесудебном порядке урегулировать спор с управляющей компанией не представилось возможным, истец обратилась в суд и просит взыскать с ООО «УК «Иркутская» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 118 047,20 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ***г. по ***г. в размере 118 047,20 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 118 047,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Суду пояснила, что в ее квартире невозможно находиться, с потолка сыплется песок. В июле 2017 года она находилась в отъезде, когда вернулась, то обнаружила, что квартира затоплена. Она неоднократно обращалась в управляющую компанию с требованием произвести ремонт, но ремонт не произвели, лишь прикрыли отверстие в крыше баннером. После залива приезжала автовышка, рабочие поднимались на крышу, но у них отсутствовали гвозди, поэтому они ничего не отремонтировали. На потолке в кухне так и осталась сквозная дыра у трубы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Суду пояснила, что ***г. ФИО1 обнаружила затопление своей квартиры, о чем незамедлительно сообщила управляющей компании путем совершения звонка. Лишь ***г. после неоднократных звонков управляющая компания положила баннер вместо шифера на кровлю над квартирой истца, осмотр квартиры не произвела. Укладывая баннер, управляющая компания не учла того, что ни один из СНиПов и ГОСТов по монтажу и ремонту кровли дома не содержат такого материала как баннер. Повреждения квартиры истца зафиксированы актом, составленным Управлением ЖКХ ***г., где указаны имеющиеся в квартире повреждения. Сумма ущерба подтверждается заключением специалиста, которое ответчиком не оспорено.

Представитель ответчика ООО «УК «Иркутская» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес>, от ***г. собственники помещений выбрали в качестве способа управления жилого дома непосредственное управление, а ответчик выбран в качестве обслуживающей организации, оказывающей услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирного дома с ***г.. Согласно сведениям технического паспорта указанный <адрес> года постройки, является частично благоустроенным (имеется печное отопление и электричество), капитальный ремонт в последний раз проводился в 1984 году.

До заключения договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в 2012 году ответчиком в присутствии представителя собственников помещений проведен осмотр многоквартирного дома, результаты которого отражены в акте общего осмотра от ***г.. В соответствии с указанным актом шифер имеет значительные трещины, сколы, со слов жильцов перекрытия прогнили и при ходьбе на чердаке прогибаются. За период обслуживания дома ответчиком выполнялись работы по ремонту кровельного покрытия, по своему объему как в плановом режиме, так и по заявкам собственников. Принятые меры осуществлялись в рамках текущего ремонта, т.е. носили локальный характер и не могли обеспечить полного восстановления целостности кровли и улучшения ее эксплуатационных показателей, а также отсутствия новых протечек ввиду многочисленных повреждений, требовавших полной замены покрытия (шифера) и ремонта обрешетки. Необходимые работы по ремонту кровли с целью ее полного восстановления по своему объему и составу уже на момент принятия дома в управление отвечали признакам работ, которые выполняются в рамках капитального ремонта многоквартирного дома.

***г. от истца поступила заявка о течи в кровле. ***г. ответчиком осуществлен срочный ремонт места течи. В ходе устранения неисправности над квартирой ответчика натянутое баннерное полотно было закреплено в непораженные гнилью элементы обрешетки, в противном случае его бы сорвало ветром. Прикрепить новый лист шифера не представлялось возможным, поскольку данный материал значительно тяжелее баннерного полотна, в связи с чем требуется более основательное его крепление к обрешетке, что произвести было бы невозможно ввиду ее ветхости, существовал риск того, что крепления шифера под его весом не удержатся в подверженных гнили элементах обрешетки, в результате чего лист шифера мог упасть. Кроме того, установка и укрепление листа шифера требует более длительного нахождения на кровле, а, следовательно, и невольного лишнего физического воздействия на поврежденные листы шифера, что неизбежно приведет к большему ухудшению технического состояния поверхности кровли. Когда ответчик устранил неисправность кровли на основании заявки истца, просьбы о составлении акта осмотра спорной квартиры в адрес ответчика не поступало. Истец действительно неоднократно обращался в адрес ответчика по телефону, но с просьбой заменить баннер листом шифера, сообщений о повторяющихся заливах не поступало. Специалист ответчика пояснил истцу причины установки баннерного полотна.

Ответчик считает, что истец не предоставил доказательства, в полной мере указывающие на то, что именно по вине ответчика возникли спорные убытки. Согласно Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 продолжительность эффективной эксплуатации деревянных стропил и обрешетки составляет 50 лет, а покрытия кровли из асбестоцементных листов и волнистого шифера - 30 лет. Принимая во внимание год постройки дома, иные сведения технического паспорта о состоянии кровли и перекрытий, фактическое состояние кровли на момент начала обслуживания (с учетом положений ВСН 58-88), и при отсутствии сведений о капитальном ремонте кровли дома, срок службы элементов кровли (стропильная система обрешетка и шифер) по состоянию на 2018 год значительно превысил продолжительность эффективной эксплуатации. Поскольку помимо кровли в доме имелось множество иных неисправностей общего имущества, собственникам помещений неоднократно предлагалось принять меры к признанию многоквартирного дома аварийным.

***г. Службой государственного жилищного надзора Иркутской области в отношении ответчика проведена проверка. Предметом проверки являлось надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Проверка проводилась на основании письма комитета по управлению Правобережным округом администрации г. Иркутска от ***г. <номер> (на которое ссылается истец в обоснование наличия нарушений со стороны ответчика). По результатам проверки было установлено, что дом имеет признаки, по которым жилой дом признается непригодными для проживания, в числе которых неудовлетворительное состояние кровли. Кровля имеет повреждения асбестоцементных листов: сколы по краю, трещины, конек поврежден гнилью. Срок службы шиферного покрытия, деревянных и металлических элементов значительно превышает продолжительность эффективной эксплуатации. С учетом того, что сведения о проведенном капитальном ремонте кровли в распоряжении Ответчика отсутствуют, кровля находилась неудовлетворительном состоянии до принятия ответчиком дома в управление, принимая во внимание результаты проверки Службы, ответчик считает, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а стало быть и вина ответчика не находят своего подтверждения.

Представляется спорным факт того, что повреждения квартиры истца, отраженные в акте от ***г., возникли в июле ***г. года либо позже, а не в более ранний период и по вине ответчика, включая период, когда ответчик не осуществлял обслуживание дома. Заключение инженерно-технического экспертного исследования от ***г. не может служить доказательством факта причинения ущерба истцу в спорный период и его размера, по следующим причинам. Заключение фиксирует только повреждения имущества, но не содержит обстоятельств причинения вреда и указания на время его наступления. В заключении не указано, на основании чего сделан вывод о том, что исследуемые для оценки повреждения имущества возникли именно после затопления квартиры ответчика в связи с образовавшейся течью в кровле. Заключение содержит только перечень необходимых к производству работ, однако никоим образом не указывает, какие именно повреждения послужили необходимостью к проведению той либо иной работы. О производстве осмотра спорной квартиры Ответчик не был извещен истцом, в связи с чем был лишен своего права заявить возражения относительно перечня поврежденного имущества. Факт нарушения прав истца как потребителя ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и текущему ремонту кровли многоквартирного дома не доказан истцом.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***г..

На основании договора <номер>-ДОУ-90/3/16 от ***г. ООО «УК «Иркутская» обеспечивает сохранность, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

***г. произошло повреждение кровли жилого дома по адресу: <адрес>. Данный факт сторонами не оспаривается, в связи с чем суд признает его установленным.

***г. истец обратилась в управляющую компанию с заявлением, в котором указала, что порывами ветра с крыши дома сорвало часть шифера, и вода ручьем потекла в ее квартиру, штукатурка напиталась водой и под тяжестью отошла от потолка, частями падает, просила отремонтировать квартиру.

***г. ответчиком отказано в ремонте квартиры истца.

***г. Управление ЖКХ Комитета по управлению <адрес>ом Отдела жилищного хозяйства администрации <адрес> составило акт, согласно которому в жилом помещении <номер> по адресу: <адрес>, имеются следы течи кровельного покрытия в кухне и комнате (в кухне нарушен штукатурный слой потолка, отклеивается потолочная плитка по всему периметру, имеется нарушение штукатурного слоя потолка, видна дранка, на обоях видны подтеки). Со слов собственника течь кровли происходила в летний период, в настоящий момент работы по ремонту кровельного покрытия силами управляющей компании выполнены. На проведение проверки представители управляющей компании не явились. При визуальном осмотре кровли зафиксировано, что над квартирой установлен баннер вместо асбестоцементного листа.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом не доказано, что повреждения в квартире явились следствием залива из-за нарушения кровли крыши. Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку актом от ***г. установлено, что кровля крыши была повреждена над квартирой <номер>. Управляющая компания этот факт не отрицает, она производила ремонт кровли летом 2017 года. Жилой дом по адресу: <адрес>, является неблагоустроенным, водопроводом не оборудован, в связи с чем оснований предполагать, что <адрес> была затоплена из-за неполадок водопровода, не имеется. Ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представляет доказательств в подтверждение своих доводов об иных причинах и времени залива <адрес>.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании ***г., суду показал, что ***г. с железнодорожного вокзала приехали с матерью в ее квартиру, увидели, что кровля повреждена, а в квартире потоп, отвалилась штукатурка. Истец стала звонить в управляющую компанию, просила отремонтировать крышу. Работники управляющей компании после неоднократных звонков недели через две приехали, положили на крышу кусок баннера. Повреждения в квартире возникли вследствие затопления из-за дырки в крыше.

Показания свидетеля согласуются с пояснениями истца, не противоречат и иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в результате повреждения кровли жилого дома по адресу: <адрес>, произошел залив <адрес> указанного дома. В результате залива квартира была повреждена.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и вина причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно пункту 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство РФ постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил).

Согласно п.п. 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, п.п. б пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе и крыши.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил).

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 3.1.1 договора <номер>-ДОУ-90/3/16 от ***г. установлена обязанность ООО «УК «Иркутская» оказывать услуги (выполнять работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Суд, разрешая настоящий спор, исходит из того, что ООО «УК «Иркутская» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, а, значит, несет обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

В июле 2017 года ООО УК «Иркутская» свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в надлежащем состоянии исполняла ненадлежащим образом, произошло повреждение кровли крыши указанного жилого дома, повлекшее залив <адрес>. В результате залива истцу был причинен материальный ущерб. Каких-либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд не установил.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемой ситуации совокупности всех элементов для применения к управляющей компании ответственности в виде возмещения убытков: событие и наступление вреда по вине ответчика; причинной связи между ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию общего имущества ответчиком и повреждением квартиры истца; документального подтверждения размера убытков.

В подтверждение размера убытков ФИО1 представлено инженерно-техническое исследование ООО «ЦЭОиК «САМПАД» от ***г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, определенная локальным ресурсным сметным расчетом, составила 118 047,20 рублей.

Ответчик, возражая против указанного заключения, не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта. Кроме того, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры в ином размере.

Суд разъяснял ответчику право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, представитель ответчика от проведения судебной экспертизы отказался.

При отсутствии доказательств со стороны ответчиков, а также иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в данном заключении, суд при определении суммы материального ущерба принимает за основу инженерно-техническое исследование ООО «ЦЭОиК «САМПАД» от ***г..

Установив факт противоправного поведения и вину ответчика, а также размер ущерба, причиненного собственнику квартиры, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 118 047,20 рублей.

При разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по правилам Закона РФ «О защите прав потребителей» суд исходит из следующего.

Истцу ФИО1 причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ООО «УК «Иркутская» своих обязанностей по содержанию общего имущества, принятых по договору <номер> от ***г..

Указанным договором регулируются, в том числе отношения между ООО «УК «Иркутская» - организацией, оказывающей услуги, и ФИО1- собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между ООО «УК «Иркутская» и ФИО1, регулируются, в том числе Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 30 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По смыслу статей 29, 30 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи неустойка за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги взыскивается также по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

***г. ФИО1 обратилась в ООО «УК «Иркутская» о проведении ремонта после затопления <адрес>, срок для проведения ремонта заявитель не указывала.

***г. ООО «УК «Иркутская» в возмещении ущерба, в проведении ремонта квартиры ФИО1 было отказано. Иными словами ответчик отказался каким-либо образом восстанавливать права потребителя. Начиная с ***г. до настоящего времени, ответчик никаких действий по возмещению ущерба истцу не предпринял.

ФИО1, предъявляя требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения ущерба, указывает период начисления неустойки с ***г. по ***г.. Суд соглашается с заявленным истцом периодом, поскольку ответчик никаких действий в разумные сроки для устранения нарушений прав потребителя не предпринял. Так, с момента обращения потребителя в управляющую компанию по поводу возмещения ущерба прошло более одного года, однако ООО «УК «Иркутская» ни через 10 дней, ни через один месяц, ни через год ущерб истцу не возместило, чем грубо нарушило права потребителя, охраняемые законом.

Ссылка ответчика на то, что законом не предусмотрен конкретный срок для возмещения ущерба потребителю, то управляющая компания освобождена от обязанности выплаты неустойки за нарушение сроков исполнения требований истца, не может быть судом принята во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Законом о защите прав потребителя определен общий принцип ответственности продавца (изготовителя, исполнителя) за нарушение прав потребителей, при этом все потребители пользуются одинаковыми правами, в том числе имеют право на восстановление своих прав путем получения неустойки.

Судом установлено, что права ФИО1 как потребителя были нарушены, за нарушение прав потребителя исполнитель должен нести ответственность, а именно выплатить потребителю неустойку за нарушение разумных сроков выполнения требований потребителя. При этом ФИО1 не может быть поставлена в худшее положение по сравнению с другими потребителями из-за того, что в обращении к исполнителю ею не был указан разумный срок для выполнения своих требований.

Суд считает, что ответчик не воспользовался своим правом на выполнение требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем должен нести ответственность за нарушение разумных сроков возмещения истцу ущерба путем выплаты неустойки за тот период, который указала ФИО1 в иске.

Неустойка за период с ***г. по ***г. за неисполнения требований потребителя в разумный срок составляет 118 047,20 рублей х 3% х 182 дня = 644 537,71 рублей. В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которому неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 118 047,20 рублей равном ущербу, причиненному ФИО1

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчик ООО «УК «Иркутская» не исполнил перед потребителем ФИО1 свои обязанности по договору оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества надлежащим образом. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, размер морального вреда завышен. С учетом обстоятельств дела, принципа разумности, суд считает, что в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию 2 000 рублей

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда России № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу действующего законодательства штраф должен быть взыскан в процентном отношении от суммы в возмещение требований материального характера и компенсации морального вреда. С учетом того, что с ответчика в пользу истца взысканы ущерб в размере 118 047,20 рублей, неустойка в размере 118 047,20 рублей и компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «Иркутская» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение исполнения требований истца в добровольном порядке в размере 119 047,20 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «УК «Иркутская» в бюджет г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 860,94 рублей (5 560,94 рублей по требованиям материального характера + 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Иркутская» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 118 047,20 рублей, неустойку в размере 118 047,20 рублей, штраф в размере 119 047,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Всего 357 141,60 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Иркутская» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 5860,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Минченок