Решение № 2-984/2017 2-984/2017~М-656/2017 М-656/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-984/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре Сутягиной К.Н.,

с участием представителя истца по доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–984/2017 по иску

ФИО2 к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителя. В обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО КБ «УБРиР» был заключен кредитный договор № № на сумму 468 543 руб., по тарифам банка при выдаче кредита была удержана единовременная комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 71 181 руб. 53 коп., но услуги по данному пакету не предоставлены. Она обратилась с претензией о возврате суммы незаконной комиссии, но на день обращения в суд денежная сумма не возвращена.

При заключении кредитного договора истцу не была предоставлена необходимая информация об условиях оказания услуг, о цене каждой из услуг, указанной в анкете, что не позволило заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг до момента заключения договора. Сумма кредита ею досрочно была погашена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что услуги по пакету не были оказаны, банк незаконно удержал сумму комиссии, в связи с чем должен уплатить проценты, за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ. Действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, которые выразились в нервном напряжении, постоянном беспокойстве, связанном с ожиданием ответа от банка на претензию, оценивает их в 3000 руб. переживаниях. Просит признать недействительным условие кредитного договора в части взимания единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», взыскать с ПАО КБ «УБРиР» сумму единовременной комиссии 71 181 руб. 53 коп. за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ДД.ММ.ГГГГ года– 19 005 руб. 55 коп., штраф за неисполнение требований потребителя – 50% от суммы иска, компенсацию морального вреда – 3000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, её представитель в судебном заседании просила производство в части взыскания суммы комиссии в размере 71 181 руб. 53 коп. и штрафа, прекратить в связи с отказом от исковых требований в результате добровольной уплаты. Дополнительно просит возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, предоставив письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, что услуги по кредитному договору были оказаны в полном объеме, истец была уведомлена до подписания кредитного соглашения о присоединении к пакету «Универсальный», ознакомлена с информацией обо всех расходах, которые могла понести и согласилась с ними, поставив подпись в заявлении-анкете, поэтому дополнительная услуга была оказана с согласия потребителя, срок исковой давности для оспаривания условий договора пропущен. В дополнении к отзыву указала, что ДД.ММ.ГГГГ Банком в досудебном порядке произведен возврат денежных средств по пакету «Универсальный». Полагает, поскольку основные требования удовлетворены ответчиком добровольно, оснований для удовлетворения требований в остальной части не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании суммы комиссии и штрафа прекращено.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит в остальной части исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и банком заключен кредитный договор № № в форме анкеты-заявления, из которой следует, что выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты, сумма кредита 468 543 руб. 53 коп., процентная ставка по кредиту 21% годовых, дата последнего платежа по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ. Тип кредита «Кредит «Оптимальный». Кроме того в анкете содержится просьба заемщика предоставить пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услуги по формированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк и по изменению даты ежемесячного платежа по кредиту. Клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение в Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления, Клиенту, оформившему пакет «Универсальный» может быть предоставлена справка о его кредитной истории неограниченное число раз в течения действия кредитного договора. Кроме того, в анкете-заявлении предусмотрено право банка на списание со счета заемщика денежных средств на оплату комиссий, предусмотренных Тарифами банка.

Плата за предоставление услуг в рамках пакета составляет 900 рублей + 3% в год от суммы кредитного лимита и ежемесячно обслуживание пакета в размере 29 рублей.

Наименование кредитора ОАО «УБРиР» в соответствии с решением совместного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ изменено на Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР»).

В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Факт списания комиссии в сумме 71 181 руб. 53 коп., а также суммы уплаченной в счет ежемесячного обслуживания пакета, подтвержден приходным кассовым ордером выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривался и стороной ответчика.

В противоречие п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях, в частности, без оказания дополнительных возмездных услуг. Указанный вывод следует из заранее заготовленных форм анкеты-заявления, где, наряду с просьбой предоставить кредит, содержится условие о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный».

Доказательств фактического обеспечения заемщику информирования и управления карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк стороной ответчика, ссылающегося на предоставление услуги в полном объеме, суду не было представлено.

Согласно статье 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания указанных норм закона, комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг, взыскание с него комиссии будет незаконным.

Кроме того, в нарушение положений статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет «Универсальный», в отдельности, обеспечивающая возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Один из разделов кредитного договора в форме анкеты-заявления предусматривает право банка на списание со счета заемщика денежных средств на оплату комиссий, предусмотренных Тарифами банка, при этом отсутствует информация об общей стоимости услуги в твердой сумме, которую заемщик вынужден был оплатить единовременно, стоимость каждой услуги из пакета «Универсальный». Имеющимися сведениями в заявлении-анкете об оплате за предоставление пакета не представляется возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи, с чем потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, то есть фактически одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги в виде предоставления данного пакета и уплаты комиссии.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Вместе с тем, свобода договора, предусмотренная положениями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, равно как и условия договора при соблюдении принципа условий договора - ущемлять установленные законом права потребителей.

Таким образом, условия договора о взимании комиссии, по которым в нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей не была доверена надлежащим образом информация, противоречит требованиям закона, являются навязанными и ничтожными на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент заключения договора).

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обращения в суд, не могут быть признаны состоятельными, в связи с тем, что как установлено судом, указанный срок истцом не пропущен.

В Гражданском кодексе РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма - п.1 ст.181 ГК РФ, в силу которой, течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с указанной нормой, течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве, избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

В данном деле, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права по иску гражданина - заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату спорной комиссии, срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком ФИО2 началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно, со дня уплаты спорных комиссий.

Согласно графика платежей и представленного приходного кассового ордера первая уплата комиссии произведена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковое заявление в пределах срока исковой давности подлежало подаче в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ, фактически подано в суд – ДД.ММ.ГГГГ, то есть без пропуска установленного п.1 ст.181 ГК РФ трехлетнего срока.

В нарушение п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях, в частности, без оказания дополнительных возмездных услуг. Указанный вывод следует из заранее заготовленных форм анкеты-заявления, где, наряду с просьбой предоставить кредит, содержится условие о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный».

Суд усматривает злоупотребление правом со стороны ответчика как экономически более сильной стороны в отношении заемщика ФИО2 как экономически слабой стороны. На основании п.2,п.4 ст. 10 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Доводы представителя ответчика ПАО КБ «УБРиР» о том, что заемщик до подписания кредитного соглашения была уведомлена обо всех условиях кредита, с ними была согласна, добровольно решила оформить кредитный договор именно с данными условиями, воспользовалась услугами банка, не могут быть признаны судом обоснованными.

Следует учитывать, что анкета-заявление, подписанная истцом, имеет типовой характер, с заранее установленными банком условиями. При этом у истца отсутствовала возможность отказаться от дополнительных банковских услуг, то есть фактически одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги пакета «Универсальный» и уплаты за него суммы комиссии, не указанной в кредитном договоре.

При этом то обстоятельство, что истец, заключив кредитный договор, согласилась с его условиями относительно списания со счета денежных средств для оплаты комиссий, не может быть принято судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не позволяет признать данное условие договора основанным на законе и не лишает заемщика защиты своего права как потребителя услуг, в том числе и права возражать против применения ничтожных условий кредитного договора. ПАО «УБРиР», имея намерение заключить сделку с физическим лицом и выдать ему кредит, может и должно обеспечить заключение договора, содержание которого не противоречит требованиям закона и не нарушает прав потребителя. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия договора были изложены банком в типовой форме, вопрос о внесении их в договор с истцом согласован не был, последнее свидетельствует о том, что получение кредита по договору было напрямую обусловлено приобретением истцом перечисленных услуг банка по пакету «Универсальный», в связи с чем суд считает требования ФИО2 о признании недействительными условий кредитного договора № №, в части предоставления услуг в рамках пакета «Универсальный», подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком была необоснованно удержана у истца комиссия за пакет банковских услуг «Универсальный», суд считает правомерными и требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за использование чужих денежных средств по ст.395 ГК РФ в размере 19 005 руб. 55 коп., согласно представленного истцом расчета по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла данной нормы следует, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из заявления, представитель истца просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., уплаченные по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено также квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию, отсутствие особой сложности гражданского дела, характер спорных правоотношений, исходя из продолжительности производства по рассмотрению иска (количества судебных заседаний) и объема выполненной представителем по договору работы, с учетом добровольной выплаты ответчиком суммы по претензии, суд признает разумными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В связи с тем, что судом признаны правомерными требования истца о признании недействительным условия кредитного договора в части комиссии зп пакет «Универсальный», компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании положений подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию в бюджет с ответчика составляет 300 руб. + 300 руб. + 760 руб. 20 коп.= 1 360 руб. 20 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в соответствующий уровень бюджета.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № №, заключенного в форме анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», в части взимания комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» и ежемесячное обслуживание пакета.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 005 руб. 55 коп. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего 27 005 руб. 55 коп. (Двадцать семь тысяч пять рублей 55 копеек).

Взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ государственную пошлину в размере 1 360 руб. 20 коп. (одна тысяча триста шестьдесят рублей 20 копеек).

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решении в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

В окончательном виде решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Серовского

районного суда К.Н.СУТЯГИНА