Решение № 2-1374/2025 2-1374/2025~М-1119/2025 М-1119/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-1374/2025

УИД:68RS0013-01-2025-001582-92

Гр. дело № 2-1374/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Озеровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Комитету по транспорту г. Санкт-Петербурга, Санкт-Петербург-Балтийскому линейному отделу министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Акционерному обществу «ТБанк», Публичному акционерному обществу Сбербанк о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении транспортного средства от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП Тамбовской области в рамках исполнительного производства в виде запрета на совершение регистрационных действий по тем основаниям, что 01 июня 2025 года он заключил договор купли-продажи с ФИО2, согласно которому приобрел право собственности на автомобиль ***, *** г.в., цвет: бежевый; регистрационный знак ***; VIN *** за *** руб.

На момент заключения договора спорный автомобиль под арестом и запретом не состоял, предметом залога не являлся, продавец не имел долговых обязательств.

Истец приобрел автомобиль в состоянии, не позволявшем его использование по назначению, так как автоматическая коробка переключения передач была в неисправном состоянии, поэтому транспортное средство было эвакуировано до места ремонта. 28.07.2025 истец забрал автомобиль и 29.07.2025 обратился в МРЭО ГИБДД для регистрации. Однако ему было отказано со ссылкой на запрет регистрационных действий в отношении автомобиля, который был наложен после того, как между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

На основании изложенного, просил суд освободить от ареста вышеуказанное транспортное средство.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением от 14.10.2025 были привлечены в качестве ответчиков взыскатели по исполнительным производствам - Главное управление министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Комитет по транспорту г. Санкт-Петербурга, Санкт-Петербург-Балтийский линейный отдел министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Акционерное общество «ТБанк», Публичное акционерное общество Сбербанк.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков ГУ-МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Комитета по транспорту г. Санкт-Петербурга, Санкт-Петербург-Балтийского линейного отдела МВД РФ на транспорте, АО «ТБанк», ПАО Сбербанк, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Мичуринского РОСП Тамбовской области – ФИО3 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Положениями п.2 ст. 1, п.1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежность, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи такого средства и позволяет осуществлять гражданские права собственника.

Согласно договору купли-продажи от 01.06.2025 ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль ***, *** г.в., цвет: бежевый; регистрационный знак ***; VIN *** за *** руб., которые продавец получил полностью (л.д. 15).

В отношении должника ФИО2 в производстве судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного ОСП УФССП по Тамбовской области имеется пять исполнительных производств, которые объединены в сводное производство 31.07.2025, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного ОСП УФССП по Тамбовской области об объединении ИП, сводному производству присвоен номер 108397/25/68008-СД (л.д. 56).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного ОСП УФССП по Тамбовской области от 13.10.2025 присоединено к вышеуказанному сводному производству исполнительное производство от 04.08.2025 (л.д. 58)

В отношении транспортного средства ***, *** г.в., цвет: бежевый; регистрационный знак ***; VIN *** установлен запрет регистрационных действий, что зафиксировано постановлениями о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 17.07.2025, 28.07.2025, (л.д. 47, 55).

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно разъяснений содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п.6).

Согласно разъяснений содержащихся в абз.2 и 3 п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абз.2).Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (абз.3).

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смыла статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В обоснование своих требований истец представил договор купли-продажи транспортного средства от 01.06.2025, согласно которому он приобрел спорный автомобиль у ФИО2

Согласно разъяснений содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено статьей 3 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), то обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела договор купли-продажи транспортного средства от 01 июня 2025 года содержит все существенные условия, предъявляемые законодательством к данному виду договора, совершен в установленной форме, оснований для самостоятельного вывода о недействительности указанной сделки, в соответствии с требованиями законодательства, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания действий истца злоупотреблением правом не имеется, поскольку каких-либо доказательств того, что продавец и покупатель при заключении упомянутого договора действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателю, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество не имеется и на эти обстоятельства никто не ссылался; сам договор не оспаривается.

Из материалов дела следует, что сделка купли-продажи и передача автомобиля состоялись до принятия постановления судебного пристава-исполнителя УФССП России по Тамбовской области о запрете регистрационных действий, в отношении спорного транспортного средства.

Материалы дела так же не содержат сведений о наложении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ареста на спорный автомобиль, предполагающим в силу закона запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или его изъятие (ч.4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, доводы истца об отсутствии на день заключения договора купли-продажи транспортного средства, сведений об ограничительных мерах, являются обоснованными и не опровергнуты сторонами по делу.

Кроме того, согласно сервисной проверке истории спорного автомобиля от 01.06.2025 автомобиль является юридически чистым, ограничения на регистрацию не имеются (л.д. 12-14).

С учетом, что доказательств того, что истец знал или мог знать о запрете регистрационных действий спорного имущества, в материалах дела не имеется, а договор купли-продажи от 01 июня 2025 года не оспорен, требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ***, *** г.в., цвет: бежевый; регистрационный знак ***; VIN *** подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 (паспорт ***, выдан *** ***, код подразделения ***) к ФИО2 (паспорт ***, выдан ***, код подразделения ***), Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ИНН:*** Комитету по транспорту г.Санкт-Петербурга (ИНН:***), Санкт-Петербург-Балтийскому линейному отделу министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН: ***), Акционерному обществу «ТБанк» (ИНН: ***), Публичному акционерному обществу Сбербанк (ИНН: ***) о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства удовлетворить.

Снять запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ***, *** г.в., цвет: бежевый; регистрационный знак ***; VIN ***, установленный в рамках сводного исполнительного производства № 108397/25/68008-СД, возбужденного в отношении ФИО2, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного ОСП УФССП по Тамбовской области.

Ответчик вправе подать в Мичуринский городской суд Тамбовской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2025 года.

Председательствующий судья- Т.В. Юрьева