Решение № 2-4531/2020 2-4531/2020~М-3827/2020 М-3827/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-4531/2020

УИД 54RS0007-01-2020-004912-02

Дело № 2-4531/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Геер Т.В.,

при участии помощника судьи Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о изменении решения финансового уполномоченного от /дата/ №У-№ по обращению ФИО1 №,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчикам с требованиями о изменении решения финансового уполномоченного от /дата/ № по обращению ФИО1 № и снижению неустойки. В обоснование своих требований истец указал, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 300 000 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования были удовлетворены с истца была взыскана неустойка в размере 300 000 рублей. Поскольку размер взысканной неустойки явно несоразмерен, нарушает права и законные интересы страховщика, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик финансовый уполномоченный по правам финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила суду письменные возражения (л.д.40-42), в которых просила в случае пропуска срока на обращение в суд оставить заявление без рассмотрения, а в случае подачи заявления в установленный срок - в удовлетворении требований отказать, указала, что требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена ФЗ «Об ОСАГО», не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций, доводы заявителя о превышении финансовым уполномоченным полномочий основан на неверном толковании закона, поскольку финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающим из неисполнения договора финансовой организацией и принять решение о взыскании неустойки в полном объеме, также указала, что то обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда неврученным.

Изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Так, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда (л.д.12-15), исковые требования были удовлетворены частично, взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей за период с /дата/ по /дата/, компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.

Указанным решением было установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Лексус GS250» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

/дата/ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Тойота Више», г/н № под управлением лицо 1 и автомобиля марки «Лексус GS250» г/н № под управлением лицо 2

Как следует из материалов ГИБДД по факту ДТП от /дата/, лицо 1 управлял автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, тем самым нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил данное ДТП.

Таким образом, виновником ДТП признан лицо 1, в действиях второго участника ДТП, нарушений ПДД РФ выявлено не было, что не оспаривалось участниками судебного процесса.

В результате данного ДТП автомобиль марки «Лексус GS250» г/н № получил механические повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, левая накладка порога, обшивка передней левой двери, левая боковая подушка безопасности, подушка безопасности водителя, задняя левая подушка безопасности пассажира, левая центральная стойка, что подтверждается рапортом.

Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № от /дата/.

/дата/ для получения страхового возмещения, истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения к ответчику, к заявлению предоставлены все необходимые документы, а также было предоставлено ТС для осмотра и расчета суммы.

В установленный законом 20-дневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, не предоставив мотивированного ответа.

/дата/ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и выплате законной неустойки.

/дата/ в ответ на полученную претензию ответчик сообщил об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения, мотивируя тем, что повреждения на ТС истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Согласно заключению эксперта № от /дата/, подготовленного ООО «Первая судебная экспертиза» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС истца после рассматриваемого ДТП (с учетом износа) составляет 645 249,11 рублей.

/дата/ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения о выплате страхового возмещения в полном размере.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза для определения механизма ДТП, полученных в нем повреждений автомобилем истца, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено экспертам ООО «Транспортный Союз Сибири».

Согласно заключению эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири» № от /дата/ сделаны следующие выводы:

- водитель автомобиля «Тойота Више» р/з Е199ХА 154, двигаясь по <адрес>, выполняя маневр поворота влево, не уступил дорогу автомобилю «Лексус GS250» р/з Т222МА54, двигающемуся по главной дороге и выполняющему маневр поворота влево со своей полосы движения. При выезде на перекресток автомобиль «Тойота Више», совершил контакт передней левой частью с боковой левой стороной автомобиля «Лексус GS250» р/з Т222МА54, чем причинил механические повреждения автомобилю «Лексус GS250», в районе центральной боковой части данного автомобиля, как в ситуации изложенной в представленных на исследование материалах дела;

- на основании проведенного исследования предоставленных документов и фотографий установлено, перечисленные повреждения являются следствием ДТП от /дата/: передняя левая дверь, задняя левая дверь, левая накладка порога, обшивка передней левой двери, левая центральная стойка. На основании проведенного исследования предоставленных материалов и фотографий не исключается возможность, срабатывания системы (пассивной) безопасности (SRS) автомобиля «Лексус GS250» р/з Т222МА54. Система безопасности автомобиля: подушка левая передняя сидения (боковая), шторка левой боковины, обивка крыши, подушка левая задней сидения (боковая), ремень безопасности передний (лев.), ремень безопасности задний (лев). Для получения точного периода срабатывания системы безопасности требуется проведение диагностики блоков ЭБК, SRS, ABS.

Согласно заключению эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири» № от /дата/, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус GS250» р/з Т222МА54, получившего повреждения в ДТП, имевшего место /дата/, с учетом износа заменяемых деталей составляет 547 068 рублей.

Данные обстоятельства являются для суда обязательными и повторному доказыванию и оспариванию не подлежат.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взысканные судом суммы на основании решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ были выплачены страховщиком /дата/, что подтверждается платежным поручением № (л.д.16).

/дата/ ФИО1 в лице представителя по доверенности лицо 3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с /дата/ по /дата/ в размере 350 000 рублей (л.д.17).

На указанное заявление был дан ответ от /дата/ (л.д.18), согласно которому было принято решение о доплате ФИО1 неустойки в размере 50000 рублей.

Факт доплаты ФИО1 неустойки в размере 50000 рублей подтверждается платежным поручением № от /дата/ (л.д.19).

/дата/ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по вопросу о выплате неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 300000 рублей (л.д.21).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от /дата/ № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 300 000 рублей за период с /дата/ по /дата/ (л.д.7-10).

ПАО СК «Росгосстрах» в адрес главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было подготовлено ходатайство о приостановлении исполнения решения от /дата/ № в связи с обращением в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного (л.д.11).

Заявление было направлено в Октябрьский районный суд посредством почтовой связи /дата/ (л.д.28).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Ч. 2 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из ч. 5 ст. 32 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 98 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии со ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Так, согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Пунктом 17 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом ВС РФ 27.09.2017), а также Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.03.2017 N51- КГ 17-2 предусмотрено право на обращение должника с иском к кредитору об уменьшении размера неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.79 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст.333 ГК РФ (подп.4 ст.1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом обстоятельств дела, времени просрочки, размера страхового возмещения, размера выплаченной ранее и взысканной судом неустойки, принимая во внимание минимальный предел снижения неустойки, предусмотренный п.6 ст. 395 ГК РФ, баланс интересов сторон, суд усматривает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым снизить ее размер до 50000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» о изменении решения финансового уполномоченного от /дата/ № по обращению ФИО1 № – удовлетворить.

Снизить размер подлежащей выплате ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период /дата/ по /дата/ в порядке ст. 333 ГК РФ до 50000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного от /дата/ № по обращению ФИО1 №.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/